Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-32627/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-1196/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года по делу N А40-1196/2017, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной по иску ООО "ЧОП "ЗУБР" к ООО "СПИКА" о взыскании задолженности по договорам об оказании охранных услуг N 1512 от 15.12.2015, N 1105/1 от 11.05.2016, N 1105/2 от 11.05.2016 за охранные услуги за июнь - август 2016 года в размере 2 600 573 руб. 93 коп., неустойки в размере 200 046 руб.

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "ЗУБР" обратилось с иском о взыскании с ООО "СПИКА" задолженности по договорам об оказании охранных услуг N 1512 от 15.12.2015, N 1105/1 от 11.05.2016, N 1105/2 от 11.05.2016 за охранные услуги за июнь - август 2016 года в размере 2 600 573 руб. 93 коп., неустойки в размере 200 046 руб. за период с 22.07.2016 по 23.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом необоснованно отказано в заявлении о фальсификации, а также, что истцом не выставлен счет на оплату услуг.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЧОП "ЗУБР" и ООО "СПИКА" заключены договоры об оказании охранных услуг N 1512 от 15.12.2015 г., N 1105/1 от 11.05.2016 г., N 1105/2 от 11.05.2016 г., в соответствии с которыми, ООО "ЧОП "ЗУБР" обязалось оказывать охранные услуги, а ООО "СПИКА" обязалось оплачивать оказываемые услуги.

Согласно условий договоров, ООО "ЧОП "ЗУБР" по состоянию на 01.11.2016 г. оказало охранные услуги в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 118 от 31.05.2016, N 119 от 31.05.2016, N 148 от 30.06.2016, N 147 от 30.06.2016, N 146 от 30.06.2016, N 177 от 31.07.2016, N 175 от 31.07.2016, N 176 от 31.07.2016, N 207 от 31.08.2016, N 208 от 31.08.2016, N 209 от 31.08.2016, N 254 от 30.09.2016, N 253 от 30.09.2016, N 252 от 30.09.2016, N 276 от 31.10.2016, N 277 от 31.10.2016, N 275 от 31.10.2016.

В силу п. 4.1 договоров, оплата услуг осуществляется на основании счета в течении 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком без замечаний актов приёмки-сдачи оказанных услуг.

В нарушение условий договоров, ответчиком до настоящего времени не произведена оплата оказанных истцом услуг. Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет 2 600 573,93 руб., в т.ч. по договору N 1512 от 15.12.2015 г. за период с июня по октябрь 2016 года в размере 573 067 руб., по договору N 1105/1 от 11.05.2016 г. за период с июля по октябрь 2016 года в размере 512 063 руб. 09 коп., по договору N 1105/2 от 11.05.2016 г. за период с июня по октябрь 2016 года в размере 1 515 443 руб. 84 коп.

Пунктом 6.4 договоров установлено, что за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы, не оплаченной в установленный срок, за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 по 23.12.2016 составляет 115 494 руб.

Расчет суд первой инстанции проверил и признал верным.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 123 от 14.11.2016 о погашении задолженности и уплате начисленных процентов, получена ответчиком 25 ноября 2016 года, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России, и оставлена без ответа и без исполнения.

Доводы ответчика и заявителя апелляционной жалобы, об отсутствии факта выставления истцом счета на оплату оказанных услуг правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, и отклоняются судом апелляционной инстанции, как основание для отказа в удовлетворении предъявленных требований, поскольку условиями договоров предусмотрено основание оплаты оказанных истцом услуг - акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Истцом в материалы дела представлены соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), которые подписаны сторонами без замечаний.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление о фальсификации, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное ходатайство в материалах дела не содержится, кроме того, в протоколах судебных заседаний также не указано, что оно было заявлено.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В 4 абзаце пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем, о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлено. Более того, представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не выставлен счет на оплату услуг, также признан апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку, данный довод уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка судом при принятии судебного акта.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, и считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года по делу N А40-1196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПИКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова