Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 17АП-3298/15
г. Пермь |
11 августа 2016 г. | Дело N А60-57747/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,
при участии:
от заявителя жалобы - Тимофеева Владимира Николаевича: Гейдт Е.Н., доверенность от 11.07.2016 серия 66 АА N 3684744, паспорт;
кредитора Бабушкиной О.И., являющейся также представителем собрания кредиторов должника, выписка из протокола первого собрания кредиторов должника по вопросам N N 3,4 и 6 от 30.03.2016, паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство Тимофеева Владимира Николаевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 12.04.2016,
в рамках дела N А60-57747/2014
о признании должника, общество с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекламная ассоциация Восход" (далее - общество "Рекламная ассоциация Восход") о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания "Партнер" (далее - общество "Уником Партнер", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества "Уником Партнер" введена процедура наблюдения с применением правила параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден Прокофьев Николай Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 общество "Уником Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правила параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Николай Александрович, являющийся членом Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.
11.04.2016 кредитор Бабушкина Оксана Ивановна (далее - Бабушкина О.И., кредитор), являющаяся также представителем собрания кредиторов должника, в порядке ст.ст.90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области, регистрирующий орган) регистрировать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул.Народной Воли, д.18, кв.8.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области регистрировать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул.Народной Воли, д.18, кв.8.
21.04.2016 Тимофеев Владимир Николаевич (далее - Тимофеев В.Н., заявитель) обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 12.04.2016.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 в удовлетворении заявления Тимофеева В.Н. об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Тимофеев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 12.04.2016 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на нарушение судом норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывал на то, что ходатайство об отмене обеспечительных мер неправомерно было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, поскольку согласно п.2 резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области 21.04.2016 судебное заседание по проверке обоснованности указанного ходатайства назначено на 27.04.2016 на 16 час. 00 мин. Однако явившемуся 27.04.2016 к указанному в определении суда времени представителю Тимофеева В.Н. было сообщено, что судебное заседание состоялось в 10 час. 30 мин.; в определении арбитражного суда от 21.04.2016 допущена ошибка, а правильное время рассмотрения ходатайства указано в разделе расписания судебных заседаний в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. Также приводил доводы в опровержение выводов суда об отсутствии правовых оснований для отмены принятых определением арбитражного суда от 12.04.2016 обеспечительных мер ввиду отсутствия подробного бухгалтерского заключения о наличии или отсутствии денежных перечислений по договору купли-продажи от 10.01.2013, а также об установленности в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требования Тимофеева В.Н. в реестр требований кредиторов должника наличия заемных обязательств между ним и обществом "Уником Партнер".
При проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 27.04.2016 апелляционный суд установил, что арбитражный суд первой инстанции разрешил спор в отсутствие Тимофеева В.Н., надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Установив, что обжалуемое определение принято судом с нарушением ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционный суд, приняв во внимание п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 25.07.2016 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 04.08.2016 с 15 час. 45 мин.
До начала судебного заседания от кредитора Бабушкиной О.И. (она представитель собрания кредиторов) поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому просит в удовлетворении ходатайства Тимофеева В.Н. об отмене обеспечительных мер отказать.
Ко дню судебного заседания от Тимофеева В.Н. поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2016 по делу N 2-642/16; скриншот интернет страницы с сайта Свердловского областного суда о движении дела N 33-12748/2016; акта приема-передачи электронной документации от 29.01.2016; доверенности на Щапову А.Е. от 01.11.2015; отзыва Тимофеева А.Е. от 01.11.2015 на заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков.
В судебном заседании от 04.08.2016 представитель Тимофеева В.Н. данное ходатайство поддержал, дополнительно просил приобщить к материалам дела копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2016.
Представитель собрания кредиторов должника и кредитор Бабушкина О.И. относительно удовлетворения заявленного ходатайства возражений не заявила. В свою очередь просила приобщить к материалам дела копии документов, приложенных к отзыву на заявление, а именно: выписки из протокола собрания кредиторов общества "Уником Партнер", договора купли-продажи от 10.01.2013, договора залога имущества от 10.02.2011 (к договору займа от 10.02.2011 б/н); протокола внеочередного общего собрания участником общества "Уником Партнер" от 09.02.2011; договора займа ценных бумаг от 10.10.2013 N 102 и дополнительного соглашения к нему от 10.10.2013 N 1, договора займа ценных бумаг от 03.10.2013 N 097 и дополнительного соглашения к нему от 03.10.2013 N 1, первой и последней страниц отчета о состоянии портфеля и проведенных операциях Тимофеева В.Н., выписок с расчетного счета общества "Уником Партнер" в обществе с ограниченной ответственностью КБ "Кольцо Урала"; свидетельских показаний бывшего генерального директора Кузьмина И.В. при рассмотрении обособленного спора о включении требования Тимофеева В.Н. в реестр требований кредиторов общества "Уником Партнер"; автоматизированных копий определений Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 и от 21.03.2016 по настоящему делу.
Представитель Тимофеева В.Н. возразил против удовлетворения данного ходатайства.
Судом апелляционной инстанции ходатайства Тимофеева В.Н. и кредитора Бабушкиной О.И. о приобщении к материалам дополнительных доказательств рассмотрены в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворены, указанные выше документы приобщены к материалам дела.
Представитель Тимофеева В.Н. на удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 12.04.2016, настаивал.
Представитель собрания кредиторов должника и кредитор Бабушкина О.И. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер просила отказать; принятые судом определением от 12.04.2016 обеспечительные меры - сохранить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. От конкурсного управляющего должника Прокофьев Н.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Разрешая по существу ходатайство Тимофеева В.Н. об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 12.04.2016, в рамках дела о банкротстве по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст. 90 ст.97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В соответствии с п.9 указанного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.
Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 общество "Уником Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правила параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Н.А.
Конкурсный кредитор должника Бабушкина О.И., являющаяся также представителем собрания кредиторов, в целях обеспечения своих имущественных интересов, а также интересов иных кредиторов в порядке ст.ст.90-92 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области регистрировать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул.Народной Воли, д.18, кв.8.
Установив наличие достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, посчитал, что в рассматриваемой ситуации целесообразно будет принять истребуемые обеспечительные меры с целью предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер, Тимофеев В.Н. в обосновании своей позиции указал на то, что объекты недвижимости, в отношении которых регистрационному органу запрещено регистрировать сделки, направленные на его отчуждение, никогда не принадлежали должнику на праве собственности, поскольку подписанный между должником и заявителем договор купли-продажи от 10.01.2013 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, ни одной из сторон не исполнялся и считается расторгнутым по причине не неуплаты обществом "Уником Партнер" стоимости имущества. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между должником и Тимофеевым В.Н. заключенных договоров займа денежных средств и ценных бумаг, свидетельствующих о том, что предмет займа направлен на исполнение обязанности должника по договору купли-продажи от 10.01.2013 либо совершения сторонами действий по зачету встречных требований. Полагает, что факт наличия/отсутствия между должником и заявителем заемных правоотношений не является основанием для принятия в отношении принадлежащего Тимофееву В.Н. имущества обеспечительных мер, поскольку никаких требований к нему в рамках данных договоров со стороны должника предъявлено не было.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела и представленные на стадии апелляционного рассмотрения доказательства и доводы, пришел к выводу о необходимости сохранения ранее принятых обеспечительных мер, поскольку на дату обращения Тимофеева В.Н. с ходатайством об отмене принятых определением арбитражного суда от 12.04.2016 обеспечительных мер основания, послужившие причиной для их принятия, не отпали.
При этом апелляционным судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.
В ходе процедуры наблюдения временный управляющий общества "Уником Партнер" обнаружил, что существует договор купли-продажи объекта недвижимости от 10.01.2013 на покупку объекта недвижимости, согласно которому Тимофеев В.Н. продает обществу "Уником Партнер" жилое помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Народной Воли, д.18, кв.8, однако в настоящее время нет подробного бухгалтерского заключения о наличии или отсутствии денежных перечислений по договору от 10.01.2013.
В рамках рассмотрения заявления Тимофеева В.Н. о включении его требований в реестр кредиторов, в удовлетворении которого было отказано, арбитражным управляющим были предоставлены договоры займа ценных бумаг, заемщиком ценных бумаг по которым являлся Тимофеев В.Н.
Согласно представленному Тимофеевым В.Н. отчету о состоянии портфеля и проведенных операциях в период 08.01.2014 по 31.10.2014 следует, что за указанный период данным лицом было получено денежных средств в сумме 69 000 000 руб., объем продаж акций Газпром, взятых в заем Тимофеевым В.Н. у общества "Уником Партнер", составляет около 190 000 000 руб., объем коротких продаж акций составляет более 195 000 000 руб., при этом все операции с акциями, указанными в отчете, были произведены с заемными ценными бумагами, не возвращенными до настоящего времени обществу, кредиторам и клиентам общества "Уником Партнер".
Таким образом, усматривается, что Тимофеев В.Н., как минимум, является крупнейшим дебитором должника.
В отчете временного управляющего и актах проверки Центробанком России деятельности должника сделаны выводы о кредитовании Тимофеева В.Н. без экономического смысла для самого общества, а также обозначены и другие займы денежных средств, предоставленные Тимофееву В.Н.
Поскольку с момента открытия конкурсного производства (04.04.2016) прошел незначительный период времени, который является очевидно недостаточным для полного анализа деятельности и сделок должника, а также для анализа деятельности контролирующих должника лиц (в том числе бенефициаров), то обстоятельство, что в настоящее время конкурсным управляющим не предъявлены к Тимофееву В.Н. какие-либо требования (об оспаривании сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности), правового значения не имеет и не может являться основанием для отмены ранее принятых в отношении имущества Тимофеева В.Н. обеспечительных мер.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что для сохранения существующего состояния сторон судом первой инстанции правомерно сохранен запрет Управлению Росреестра по Свердловской области регистрировать сделки, направленные на отчуждение спорного недвижимого имущества.
Поскольку сохраненная судом обеспечительная мера в настоящее время не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичные интересы и интересы третьих лиц, связана с предметом заявленного требования (о признании должника банкротом), соразмерна ему, направлена на обеспечение интересов должника и его кредиторов, что очевидно, исходя из анализа предмета заявленных требований, в обеспечение которого она была применена, основания для отмены запрета Управлению Росреестра по Свердловской области регистрировать сделки, направленные на отчуждение спорного недвижимого имущества, у апелляционного суда также отсутствуют.
Ссылки заявителя на документарную неподтвержденность наличия между должником и Тимофеевым В.Н. заключенных договоров займа денежных средств и ценных бумаг, свидетельствующих о том, что предмет займа направлен на исполнение обязанности общества "Уником Партнер" по договору купли-продажи от 10.01.2013 либо совершения сторонами действий по зачету встречных требований, а также на отсутствие предъявленных к нему со стороны должника в рамках данных договоров требований, подлежат отклонению, так как выяснение и установление данных обстоятельств подлежит разрешению в рамках обособленных споров о признании сделок должника недействительными и (или) о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности.
При этом судом принимается во внимание, что в настоящее время конкурсным управляющим уже предъявлено требование о взыскании с Тимофеева В.Н. убытков в размере 8 623 341 руб. 57 коп. на основании ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; определением суда от 21.03.2016 об отказе во включении требований Тимофеева В.Н. в реестр требований кредиторов должника установлено, что под контролем и управлением Тимофеева В.Н. опосредовано (через общества с ограниченной ответственностью "Т-Сервис" и "Уралдрагмет Плюс") находится 51,97% доли в уставном капитале должника.
Ввиду того, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 было принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Тимофеева В.Н. об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 12.04.2016.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года по делу N А60-57747/2014 отменить.
В удовлетворении ходатайства Тимофеева Владимира Николаевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.04.2016 по делу N А60-57747/2014, отказать
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий | Т.С. Нилогова |
Судьи | В.И. Мартемьянов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А48-1330/2018
Истец: АО "Племенной завод имени А.С. Георгиевского"
Ответчик: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ТУЛЬСКОЙ, РЯЗАНСКОЙ И ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТЯХ
Третье лицо: Департамент сельского хозяйства Орловской области