Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-32298/17

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-47368/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Военторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-47368/17 по иску Акционерного общества "Военторг" (ОГРН 1097746264186) к Обществу с ограниченной ответственностью "СПб Кулинария" (ОГРН 1117847213681), третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании неосновательного обогащения в размере 765 452 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамуков Б.С. по доверенности от 11.01.2017 N 17/10;

от ответчика: Назарова Е.А. по доверенности от 15.08.2016 N 820;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг" (ОГРН: 1097746264186, ИНН: 7704726183) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПб Кулинария" (ОГРН: 1117847213681, ИНН: 7814502274), третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) о взыскании неосновательного обогащения 765 452,78 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что исполнитель был обязан предоставлять заказчику данные о принятом продовольствии, вывод суда, что истец должен был располагать информацией о подписанных актах приема - передачи и учесть их, а потому истцом пропущен срок исковой давности, считает ошибочным, при этом по мнению апеллянта, судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2017 года Акционерное общество "Военторг" (далее - Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПб Кулинария" (далее - Ответчик, Исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости переданного Ответчику продовольствия на сумму 765 452 (семьсот шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят два) рублей 78 копейки.

Иск основан на следующих обстоятельствах.

26.12.2011 года между АО "Военторг" и ООО "СПб Кулинария" был заключен Договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации N ОП-12-20 (далее - Договор), по условиям которого, Исполнитель обязался оказывать услуги Получателям услуг (ФБУ, воинским частям, учреждениям и организациям, подведомственным Министерству обороны РФ), соответствующие требованиям и условиям, указанным в Спецификации (Приложение N 1 к Договору) и Техническом задании (Приложение N 2 к Договору), а Заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно п.2.6 Договора ООО "СПБ Кулинария" является соисполнителем АО "Военторг" по государственному контракту от 24.12.2011 года N 241211/1/1/ПП.

В соответствии с Договором, при организации питания по месту нахождения Получателей услуг (воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации) ООО "СПб Кулинария" использовало, в том числе продовольствие, моющие и чистящие средства, передаваемые ему Получателями услуг из имеющихся у них запасов (п. 3.4.10 Договора).

Передача продовольствия, моющих и чистящих средств оформлялась актом приема-передачи, который подписывал Исполнитель (ООО "СПб Кулинария") и Получатель услуг. При этом, согласно заключенному Договору, общая стоимость оказанных Исполнителем услуг по организации питания подлежала уменьшению на стоимость переданного Получателями услуг продовольствия (посл, абзац п.3.4.10. Договора). Частично такое уменьшение общей стоимости услуг, оказанных Исполнителем за 2012 год, на общую сумму 80 805 615,81 рублей было произведено спорящими сторонами на основании двусторонних актов (сводных актов) о передаче продовольствия, моющих и чистящих средств (Типовая межотраслевая форма N М-15), которые были подписаны Исполнителем с соответствующими Получателями услуг, передавшими продовольствие, и затем в копиях переданы Исполнителем в АО "Военторг", согласно реестрам.

Согласно материалам дела, в отношении указанной денежной суммы, на которую согласно заключенному спорящими сторонами Договору была уменьшена стоимость услуг, оказанных ООО "СПб Кулинария" в 2012 году, между спорящими сторонами разногласий или спора не имеется. Впоследствии, ООО "СПб Кулинария" напрямую оплатило Министерству обороны еще часть продовольствия, принятого от Получателей услуг в ходе исполнения Договора на сумму 2 809,10 рублей.

Таким образом, суд согласился с доводом ответчика о том, что общая сумма учтенного при расчетах продовольствия составила 80 808 424,91 рублей. В сентябре 2016 года от Минобороны России - государственного заказчика по Контракту, который аккумулирует у себя все двусторонние акты о передаче продовольствия, подписанные, в том числе Получателями услуг (начальниками воинских частей и учреждений Минобороны России), АО "Военторг" получило уведомление об уточненных сведениях о переданном в пользу ООО "СПб Кулинария" продовольствии, которое, по мнению Минобороны России, не было учтено при расчетах по Контракту, и соответственно, по Договору. Согласно данным государственного заказчика - Минобороны России, при осуществлении перерасчета стоимости фактически оказанных ООО "СПб Кулинария" услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году (т.е. при определении стоимости услуг, подлежащих оплате) не учтены акты на общую сумму 765 452,78 рублей (81 573 877,69 рублей (общая стоимость принятого продовольствия согласно данным Минобороны) - 80 808 424,91 рублей (стоимость учтенного продовольствия). Согласно материалам дела, из представленных Министерством обороны Российской Федерации уточненных сведений следует, что сумма необходимого дополнительного уменьшения стоимости услуг ООО "СПб Кулинария" складывается из сумм Актов, подписанных в т.ч. со стороны Исполнителя, которые не были учтены (или были не полностью учтены) спорящими сторонами в ходе произведенного ими уменьшения стоимости услуг. Как видно из дат (календарных чисел) дополнительных (не учтенных спорящими сторонами) актов о передаче продовольствия, полученных от Минобороны России, дополнительное уменьшение стоимости услуг, оказанных ООО "СПб Кулинария", необходимо было осуществить по Договору на сумму 765 452,78 рублей. Однако, услуги ООО "СПб Кулинария" по Договору оплачивались АО "Военторг" без учета этих необходимых сумм снижения их стоимости, в результате чего произошла излишняя оплата (переплата) оказанных услуг, приведшая к неосновательному обогащению ООО "СПб Кулинария".

Также ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ч.1 и 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд признал, что истцом пропущен срока исковой давности, поскольку согласно ч.1 ст.430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Договор между Истцом и Ответчиком заключен в пользу третьего лица: Получателями услуг по Договору являются федеральные бюджетные учреждения, воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны РФ. По условиям Договора, Ответчик обязался оказать услуги Получателям услуг, а Истец обязался принять и оплатить оказанные Услуги. При этом, как уполномоченные лица по Договору, Получатели услуг получили не только права, но и обязанности, а также были наделены правом подписи документов, предусмотренных Договором, в том числе, актов приема - передачи продовольствия и актов сдачи-приемки Услуг.

Следовательно, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что подписание Получателями услуг документов, право подписи которых было предусмотрено Договором, влечет правовые последствия для обеих сторон Договора, в том числе, для Истца. Одним из таких правовых последствий является начало течения сроков для исполнения обязательств и защиты прав, в том числе, срока исковой давности. В связи с этим дата передачи продовольствия, указанная в акте приема-передачи продовольствия, подписанного Получателем услуг, и есть дата, с которой начинается исчисление срока для реализации права, предусмотренного п.3.4.10 Договора на уменьшение стоимости Услуг по Договору, за защитой которого обратился Истец. Кроме того, АО "Военторг" заявило исковые требования о взыскании с ООО "СПб Кулинария" неосновательного обогащения в связи с неуменьшением стоимости услуг на сумму переданного продовольствия.

Возникновение у Ответчика неосновательного обогащения наступает в любом случае не позднее момента окончания действия Договора в связи с подписанием актов сдачи - приемки услуг по Договору без уменьшения их стоимости, то есть не позднее 31 декабря 2012 года. Суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, согласился с доводом ответчика о том, что, в данном случае, АО "Военторг" обратилось в суд с требованием о взыскании стоимости переданного продовольствия 16.03.2017 года, то есть по истечении более, чем трех лет с даты окончания срока действии Договора, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Также, суд первой инстанции верно указал, что в договоре отсутствует обязанность Исполнителя информировать Заказчика о полученном от Получателей Услуг продовольствии, моющих и чистящих средств. Учитывая то, что Договор между Истцом и Ответчиком заключен в пользу третьих лиц - Получателей услуг, АО "Военторг", действуя в интересах Получателей услуг, был обязан располагать достоверной и достаточной информацией о том, какие Акты были учтены, а какие нет при пересчете стоимости оказанных по Договору услуг. В соответствии с условиями Договора у Ответчика отсутствовала обязанность по передаче актов приема - передачи продовольствия Истцу, соответственно, такие акты (информацию об их подписании) Истец должен был получать у Получателей услуг, в пользу которых он и заключил Договор. Обеспечение взаимодействия между Истцом и Получателем услуг для целей своевременного и полного обмена информацией по Договору - являлась прямой обязанностью Истца и ее неисполнение или ненадлежащее исполнение не может рассматриваться в качестве основания для увеличения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что Заказчик услуг по Договору должен был располагать информацией о подписанных актах приема-передачи продовольствия от Получателей услуг с момента их подписания и учесть их не позднее 07.03.2013 года, когда было подписано Дополнительное соглашение N 4 к Договору, в соответствии с которым стоимость переданного продовольствия была зачтена в счет оплаты стоимости оказанных услуг. Кроме того, как следует из письменных пояснений Истца по вопросу пропуска срока исковой давности, заявленного Ответчиком, 29.09.2014 года письмом N 158/43/9442 Минобороны России проинформировало АО "Военторг" о дополнительно переданном в пользу Ответчика продовольствии.

По мнению судебной коллегии, суд правомерно отклонил довод истца о том, что срок давности следует считать с 29.09.14г. - письма МО РФ N 158/43/94-42, так как истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав по крайней мере с 31.12.13 - срока окончании договора, как изложено выше.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным и законным вывод суда первой инстанции, относительно того, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, относительно того, что выводы суда несоответствуют обстоятельствам дела, признаны апелляционной коллегией необоснованным по следующим основаниям.

Согласно условий пункта 3.4.1 договора, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом лично оказывать услуги в соответствии со спецификацией и техническим заданием к договору и представлять заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора. Стоимость услуг должна быть уменьшена на стоимость продовольствия, переданного исполнителю.

По условиям пункта 3.4.2 договора, исполнитель обязан ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на котловом довольствии.

Согласно пункта 5.8 договора, исполнитель не позднее 3-го числа календарного месяца, следующего за отчетным, предоставляет получателю услуг акт сдачи-приемки услуг за месяц, составленный на основании ежедневных актов приемки услуг, подписанный и скрепленный печатью исполнителя, содержащий информацию о фактически оказанных услугах за истекший месяц.

Ответственность за достоверность указанной в акте сдачи-приемки услуг информации возлагается на исполнителя и получателя услуг (пункт 5.10 договора).

В соответствии с п. 5.11 договора на основании ежемесячного акта сдачи-приемки исполнитель формирует сводный акт сдачи-приемки услуг, который направляется для рассмотрения и подписания заказчику.

Ответственность за достоверность указанной в сводном акте сдачи-приемки услуг информации возлагается на исполнителя (пункт 5.13 договора).

В соответствии с п. 5.14 договора заказчик и получатель услуг имеют право проводить проверки объемов, качества и порядка оказания услуг непосредственно в месте оказания услуг.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование иска АО "Военторг" ссылается на установленный факт завышения ООО "СПб Кулинария" суммы продовольствия.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства в подтверждение задолженности ООО "СПб Кулинария" по оказанию услуг и наличия неосновательного обогащения, и доводы истца опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Что касается доводов жалобы, относительно неверного исчисления судом срока исковой давности, апелляционный суд также не принимает указанный довод и соглашается с судом первой инстанции, что срок давности начал течь с момента подписания актов приема-передачи. При этом, суд согласен с доводом ответчика, что, по крайней мере, началом срока давности следует считать срок окончания договора - 31.12.13, то есть, срок давности истек, по крайней мере 31.12.16.

Иск подан в суд - 06.03.17, то есть за пределами срока исковой давности.

По мнению суда апелляционной инстанции, срок исковой давности нельзя считать с 29.09.14 - письма МО РФ N 158/43/94-42, поскольку истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав по крайней мере с 31.12.13- срока окончании договора, как изложено выше.

Данному доводу дана надлежащая оценка судом.

Иное понимание истцом сроков течения исковой давности не может свидетельствовать о принятии судом первой инстанции неправильного решения

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-47368/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Военторг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова