Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 16АП-1442/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф08-8273/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

14 августа 2017 г.

Дело N А20-1770/2015

Резолютивная часть объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "БУМ-БАНК" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2017 года по делу N А20-1770/2015,

по заявлению Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общества с ограниченной ответственностью),

к Минераловодской таможне,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, (судья Кочкарова Н.Ж.);

при участии в судебном заседании:

от Коммерческого банка "БУМ-БАНК" - Калибатов Т.Х. по доверенности N 1032 от 19.05.2015;

от Минераловодской таможни - Саблирова А.И. по доверенности N 07-37/00266 от 11.01.2017, Ситько Л.Н. по доверенности N 29-21/00595 от 16.01.2017; Медяник С.В. по доверенности N 39-18/13789 от 28.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможенный орган, Таможня) в котором просит признать незаконным постановление административного органа N 10802000-903/2014 о привлечении Банка с административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 57 472 737 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2017 в удовлетворении требований отказано.

Решение мотивировано наличием состава правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к ответственности. Суд пришел к выводу, что в нарушение установленных запретов Банк пользовался и хранил технологическое оборудование, ввезенное ООО "Борен Текстиль" в качестве вклада в уставный капитал с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, товары выпущены условно, что образует состав правонарушения, предусмотренный ст.16.21 КоАП РФ.

ООО КБ "БУМ-БАНК" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм права и при недостаточно исследованных доказательствах. Указывает, что состав правонарушения отсутствует, поскольку имущество передано с целью исполнения обязательств по возврату кредита; Банку не было известно о том, что товары выпущены условно и не уплачены таможенные пошлины.

Таможня в отзыве просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представители лиц, участвующих в деле, изложенные позиции поддержали.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

Коммерческий банк "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) зарегистрирован в качестве юридического лица и состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, о чем 01.10.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1020700000254.

18 марта 2011 г. между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Борен Текстиль" (далее - общество) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 02Ю0110 (далее - кредитный договор) (т. 10 л.д. 18-22).

07 апреля 2011 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога N 02Ю1110, предметом которого являлось технологическое оборудование по производству текстильной продукции, ввезенное в качестве вклада в уставный капитал общества, и здание цеха, находящиеся по адресу: г. Нальчик, ул. 2-ой Промышленный проезд, д. 2 (т. 10 л.д. 13-17).

Общество не выполнило обязательств по возврату кредита, поэтому Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-352/2013 от 19 марта 2013 года обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на технологическое оборудование, ввезенное по ГТД N 10316040/060509/0000294, 10316040/010609/0000353, 10316040/080509/0000299, 10316040/180509/0000320, 10316040/210509/0000327, 10316040/220509/0000328, 10316040/030609/0000358, 10316040/080609/0000367, 10316040/220609/0000408, 10316040/290609/0000441 и на объект недвижимости (том 10 л.д. 36-58).

После вступления решения суда в законную силу Банком получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), произведена оценка имущества, вынесено постановление о передаче имущества на торги; поскольку торги не состоялись, 28.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт (том 10 л.д. 66 - 69), передача произведена по акту передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 28.06.2013 (том 10 л.д. 66 - 69, а также приложение: уголовное дело, том 10); в дальнейшем заключались соглашения об отступном.

Таможней проведена таможенная проверка, по результатам которой составлен акт от 17.06.2014, в котором указано, что технологическое оборудование, ввезенное в качестве вклада в уставный капитал, выпущенное условно, с применением льготы, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883, в обществе не находятся, реализовано; неуплаченные льготы по предварительному расчету составляют 30 676 932, 59 рублей, (том 2 л.д. 80-90, приложение: таможенная проверка в 4 томах); 11.06.2014 таможений приняты решения об отказе в льготах по таможенной пошлине и налогам и выставлены требования о взыскании.

25.09.2014 Минераловодской таможней вынесено определение о возбуждении административного дела (том 2 л.д. 1-7).

11.11.2014 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы и получено заключение эксперта о стоимости технологического оборудования, переданного Банку (том 8 л.д. 7 - 57).

В отношении общества возбуждена процедура банкротства и 08.12.2014 общество прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

25 марта 2015 в отношении Банка в присутствии представителя составлен протокол об административном правонарушении по ст. 16.21 КоАП РФ, выразившемся в пользовании и хранении условно выпущенными товарами по ГТД N 10316040/060509/0000294, 10316040/010609/0000353, 10316040/080509/0000299,10316040/180509/0000320, 10316040/210509/0000327, 10316040/220509/0000328, 10316040/030609/0000358, 10316040/080609/0000367, 10316040/220609/0000408, 10316040/290609/0000441, в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги (том 7 л.д. 176-184).

24.04.2015 принято постановление о признании Банка виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, выразившемся в пользовании и хранении условно выпущенными товарами, в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги в период с 28.06.2013 по настоящее время, и назначено административное наказание в размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 57 472 737,78 рублей (том 11 л.д. 214-257, приложение: административное дело, том 10 л.д. 214- 256).

Не согласившись с постановлением, Банк обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 16.21 КоАП РФ пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что предметом по делу об административном правонарушении N 10802000-903/2014 являются:

Плосковязальные машины "SES 122-S SHIMA SEIKI"-36 шт., Плосковязальные машины "SES 234-S SHIMA SEIKI"- 54 шт., Плосковязальные машины "SES 234- CS SHIMA SEIKI"-4 шт., Плосковязальные машины "PV -22Р PROTTI FASHIONTRONIX"-11 шт., Плосковязальные машины "PV -ЗР PROTTI FASHIONTRONIX"-11 шт., Плосковязальные машины "PV -4 PROTTI FASHIONTRONIX"-l шт., Плосковязальные машины "PV -3F PROTTI FASHIONTRONIX"-2 шт., Плосковязальные машины "РТ - 242 PROTTI FASHIONTRONIX"-7 шт., Плосковязальные машины "PV -91Х PROTTI FASHIONTRONIX"-7 шт., Плосковязальные машины "SES 123RT"-4 шт., Круглые машины "SAHIS KMF"-48 шт., Швейная машина "RIMOLDI" -10 шт., Швейная машина "SIRUBA"-6 шт., Швейная машина "BROTHER"-41 шт., Швейная машина "JUKI" -15 шт., Гладильные машины "LLESOR" -4 шт., Маркировочная машина "BARUDAN" -1 шт., Стиральная машина "TOLKAREXTRA"-1 шт., Машины предположительно для сушки полотна в форме треугольной пирамиды с подведённой водой и электричеством -4шт., Обрезательная машина "ASTAS" -5 шт., Обрезательная машина "ТЕКМАТ1С" -5шт., Машины предположительно отпаривающая в виде пресса с тремя педалями с подведённой водой и электричеством - 4шт., Стол с отсутствием маркировки с двумя педалями с подведенными водой и электричеством - 2 шт. (стр. 25-26 постановления).

Административный орган исходил из того, что данные товары выпущены условно в связи с предоставлением льготы по уплате таможенных платежей и на момент совершения вмененного деяния таможенные платежи не уплачены, то есть находились под таможенным контролем.

Таможенный орган в оспариваемом постановлении указал, что исходя текста статьи объектом правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП, являются общественные отношения, возникающие в связи с использованием, приобретением, хранением или транспортировкой товаров.

Согласно постановлению, объективную сторону правонарушения составляет совершение с его предметом следующих действий: приобретение, пользование, хранение, транспортировка; в данном случае материалами дела доказано, что Коммерческий банк "БУМ-Банк" ООО хранит оборудование, ввезенное с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей ООО "Борен Текстиль" по ГТД 10316040/060509/0000294, 10316040/010609/0000353, 10316040/080509/0000299,10316040/180509/0000320, 10316040/210509/0000327, 10316040/220509/0000328, 10316040/030609/0000358, 10316040/080609/0000367, 10316040/220609/0000408, 10316040/290609/0000441, переданное по акту передачи нереализованного имущества от 28.06.2013 года по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. 2-й Промышленный проезд д.2. (стр. 30-31 постановления).

Между тем, по акту передачи нереализованного имущества от 28.06.2013 Банку судебным приставом-исполнителем передано 71 единица плосковязальных машин против 133, поименованных в постановлении как предмет правонарушения;

Помимо этого, по акту передачи нереализованного имущества от 28.06.2013 передана 1 сушильная машина и 1 термотрансферный принтер, которые не включены в предмет правонарушения.

Остальное имущество, включенное в предмет правонарушения: круглые, швейные гладильные, маркировочные, стиральные, обрезательные, отпаривающие машины, стол по акту передачи нереализованного имущества от 28.06.2013 не передавались, и административным органом не вменялось деяние в виде хранения данного оборудования.

Хранение имущества, переданного обществу по соглашениям об отступном, Банку не вменялось.

Таким образом, предметом хранения являются 71 единица плосковязальных машин, переданных по акту передачи нереализованного имущества от 28.06.2013; объектом - правоотношения по хранению с нарушением установленных запретов товаров, находящихся под таможенным контролем; объективной стороной - хранение 71 единицы плосковязальных машин; субъектом - Банк.

Деяние в виде пользования технологическим оборудованием, указанное в итоговой части постановления (стр. 40 постановления), материалами административного дела не подтверждено, доказательств, подтверждающих пользование, в постановлении не названо; пользование швейным технологическим оборудованием противоречит уставным целям банка; фактов неуставной деятельности не установлено; поэтому указание в итоговой части постановления на деяние в виде пользования является неправомерным.

Указание на 5 стр. постановления на деяние в виде распоряжения (помимо пользования и хранения) также не подтверждено документально, в тексте постановления и в материалах административного дела нет доказательств распоряжения товаров; напротив, подтверждено, что переданное судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи нереализованного имущества от 28.06.2013 оборудование находилось в помещении, принадлежащем банку.

Фактически Банку вменено только хранение 71 единицы плосковязальных машин, ввезенных в уставный капитал с предоставлением льготы по освобождению от уплаты НДС и условно выпущенных.

Субъективная сторона выражается в форме умысла, как указано в постановлении таможни (стр. 31-32 постановления).

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии состава правонарушения и правомерном вменении деяний в виде пользования, распоряжения и хранения, не дал надлежащей оценки доказательствам, не учел и не устранил вышеизложенные противоречия и неправильные выводы, содержащиеся в постановлении таможни.

При проверке наличия запретов и ограничений, оснований для условного выпуска товаров установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ввоза товара), никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно статье 155 ТК РФ основным таможенным режимом является выпуск для внутреннего потребления.

В соответствии со статьей 163 ТК РФ выпуск для внутреннего потребления - таможенный режим, при котором ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары остаются на этой территории без обязательства об их вывозе с этой территории.

Статьей 164 ТК ТС определялся статус товаров для таможенных целей, помещенных под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления:

Товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При несоблюдении указанных условий товары подлежат условному выпуску в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ТК ТС условному выпуску подлежат, в частности, товары в случае, если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами.

Условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.

Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров.

В соответствии со статьей 318 ТК РФ к таможенным платежам относятся: 1) ввозная таможенная пошлина; 2) вывозная таможенная пошлина; 3) налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; 4) акциз, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; 5) таможенные сборы.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Пунктом 2 Постановления Правительства предусмотрено, что в случае реализации товаров, предусмотренных в пункте 1 настоящего Постановления, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 150 НК РФ (в редакции, действующей на момент ввоза товара) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций;

Приказом ГТК РФ от 07.02.2001 N 131 (ред. от 22.04.2008) "Об утверждении Инструкции о порядке применения таможенными органами Российской Федерации налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации", в пункте 13 Инструкции предусмотрены основания предоставления льгот, в том числе Постановления Правительства РФ от 23.07.1996 N 883.

Ставки ввозной таможенной пошлины от 0% до 15% предусмотрены Таможенным тарифом Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718.

Из совокупности и взаимосвязи приведенных норм следует, что льгота по уплате таможенной пошлины и НДС сопряжена с запретом реализации товара, ввезенного в качестве вклада в уставный капитал; реализация льготируемого товара в таможенном режиме "условный выпуск" запрещена.

Материалами административного дела подтверждено, что технологическое оборудование ввезено обществом (ООО "Борен Текстиль" в период май - июнь 2009 года в качестве вклада в уставный капитал, что подтверждено Уставом, соответствующими решениями учредителей, выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из ГТД 10316040/060509/0000294, 10316040/010609/0000353, 10316040/080509/0000299,10316040/180509/0000320, 10316040/210509/0000327, 10316040/220509/0000328, 10316040/030609/0000358, 10316040/080609/0000367, 10316040/220609/0000408, 10316040/290609/0000441 (графа 37) товар заявлен в таможенной процедуре "Выпуск для внутреннего потребления" (код 40), особенности перемещения товара (код 13) "ввозимые в качестве вклада в уставный капитал организаций с иностранными инвестициями", код 400013 согласно Приказу ФТС РФ от 21.08.2007 N 1003 "О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей" с изм. и доп., вступающими в силу с 09.04.2009.

Декларантом применено условное начисление (УН) НДС по ставке 18% и ввозной таможенной пошлины по тем товарам, где установлена ставка 5% или 15%

В графе 48 "отсрочка платежа" имеется отметка "под обеспечение", "выпуск разрешен", "товары выпущены условно", что читается на оригинальных документах ДТ3, ДТ4, изъятых на Минераловодском таможенном посту постановлением о производстве выемки и приобщенным к уголовному делу N 70/38-13 в отношении руководителя общества Шыклароглу Б.Б. (приложение 11 том уголовного дела), копии приобщены в дело об административном правонарушении (том 3) и в судебное дело А20-1770/2015 (том 4).

Таможенный орган исходил из того, что сумма условно начисленных платежей составляет 30 676 932, 59 рублей (стр. 2 постановления); по расчету, составленному при камеральной проверке, и по расчету, представленному в апелляционный суд, в эту сумму входит ввозная таможенная пошлина 247 473,03 рублей и 30 429 457,59 рублей НДС.

Условно начисленные платежи относятся ко всему товару, ввезенному в уставный капитал, без учета того, что предметом административного правонарушения, хранение которых вменяется Банку, является 71 плосковязальная машина, а не все оборудование.

При этом, в соответствии с Таможенным тарифом и кодом этого товара, обозначенном в ГТД, ввозная таможенная пошлина на плосковязальные машины составляет 0%.

Следовательно, условно начисленным следует считать НДС 18% от стоимости плосковязальных машин в количестве 71 шт. Эту величину таможенный орган не определил, в постановлении не указал, суду не представил.

Устанавливая событие административного правонарушения, таможенный орган исходил из того, что НДС по ставке 18% условно начислен и не уплачен, так как общество не обращалось с заявлением о корректировке и снятием условного выпуска; поскольку таких отметок нет, то товар находится под условным выпуском. Эта позиция поддержана судом первой инстанции.

При этом не учтено следующее.

С 01.07.2010 вступил в силу ТК ТС.

В соответствии со статей 200 ТК ТС условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами. Условно выпущенные товары, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям представления льгот (пункт 2 статьи 200 ТК ТС). Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 96 ТК ТС при ввозе на территорию Таможенного союза условно выпущенные товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения границы до приобретения ими статуса товаров Таможенного союза. При этом условно выпущенные товары приобретают статус товаров Таможенного союза после прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС).

Пункт 2 статьи 366 ТК ТС устанавливает, что к отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза, возникшим до вступления в силу данного Кодекса, он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 370 ТК ТС товары, находящиеся на таможенной территории Таможенного союза и помещенные до вступления в силу Кодекса, в том числе под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства в Российской Федерации, со дня вступления в силу названного Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства. В отношении этих товаров применяются положения указанного Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства Таможенного союза. При этом повторный выпуск товара не осуществляется и статус товара не меняется.

Условно выпущенные товары приобретают статус товаров Таможенного союза после прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов (подпункт 1 пункта 5 статьи 200 ТК ТС).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов прекращается у декларанта в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов по истечении 5 (пяти) лет со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2016 N 308-КГ15-14227 по делу N А32-40100/2013.

Из приведенных норм следует, что общество имело право внести добровольно условно начисленные платежи с тем, чтобы товары приобрели статус товаров Таможенного союза и отпали ограничения по реализации товаров.

Приказом ГТК РФ от 04.01.1995 N 2 "О контроле за начислением и взысканием таможенных платежей", которым утверждены Правила проведения таможенного контроля за начислением и уплатой таможенных платежей при производстве таможенного оформления товаров и Порядок контроля отделом таможенных платежей за начислением таможенных платежей и поступлением сумм таможенных платежей на счета таможенного органа, а также формы документов таможенного контроля.

Такие документы в ходе административного производства не истребовались и не исследовались, несмотря на то, что товар находился в ведении общества более 4 лет.

Между тем, в материалах дела имеется решение ИФНС России N 2 по г. Нальчику от 26.07.2010, котором указано, что ООО "Борен Текстиль" ввезло на территорию РФ оборудование по ГТД в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал по нескольким ГТД, в том числе и по ГТД 10316040/010609/0000353, 10316040/220509/0000328, 10316040/030609/0000358, 10316040/220609/0000408, 10316040/290609/0000441, по которым ввезено технологическое оборудование, в том числе и плосковязальные машины, и которые рассматриваются в настоящем деле, уплатило НДС и заявило его к вычету.

Осуществив налоговый контроль (в том числе путем запроса информации от Ставропольской и Минераловодской таможни), налоговая инспекция пришла к выводу: "Поскольку оборудование, ввезенное обществом по вышеназванным грузовым таможенным декларациям в качестве вклада в уставный капитал относится к основным средствам и оприходовано обществом, налог на добавленную стоимость, уплаченный при таможенном оформлении спорного оборудования, правомерно предъявлен к вычету в том налоговом периоде, когда был уплачен, а оборудование оприходовано и принято к бухгалтерскому учету". Названным решением возмещен уплаченный НДС (приложение: дело по материалам камеральной таможенной проверки, том 4 л.д.24-26).

Данным решением налоговой инспекции подтвержден факт уплаты условно начисленного НДС, прекращение таможенных ограничений в отношении товара и возникновение у общества права свободного распоряжения этим товаром, что исключает событие административного правонарушения.

Довод таможни о том, что по указанным ГТД был оплачен и поставлен НДС к вычету по другому оборудованию, а не по плосковязальным машинам, отклоняется, как не подтвержденный документально; при этом по упомянутой в решении налоговой инспекции ГТД 10316040/220609/0000408 декларировались только плосковязальные машины, в других ГТД также указывается наименование ввозимого товара - плосковязальные машины.

Апелляционным судом установлено, что вопрос добровольной уплаты НДС по товарам, ввезенным в уставный капитал, что влечет отмену ограничений, установленных таможней, в административном производстве не изучался, документы контроля в соответствии с Приказом ГТК РФ от 04.01.1995 N 2 не запрашивались, материалы таможенных проверок до 2014 года отсутствуют; не исследовались банковские выписки по расчетным счетам общества, отчетность общества и другие документы, которые позволили бы достоверно установить наличие или отсутствие уплаты НДС и соответственно определить, существовали или нет ограничения и запреты в отношении товаров.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 2014 по делу А20-5038/2013 ООО "Борен Текстиль" признано несостоятельным (банкротом), 18.12.2014 общество прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, поэтому обязанность по уплате таможенных платежей прекращена.

Апелляционный суд приходит к выводу, что таможенный орган не вправе ограничиваться формальным наличием отметок об условном выпуске и условном начислении НДС в ГТД, поскольку они не отражают фактического состояния по уплате таможенных платежей и наличии (отсутствии) ограничений.

При отсутствии достоверных доказательств о существовании таможенных ограничений и запретов нет оснований для выводов о наличии события правонарушения.

Применяя нормы права, суд сослался на то, что Решением Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 года N 728 утвержден Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, вступивший в силу 18 августа 2011 года, абзацем 3 пункта 4 которого установлена обязанность организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, при совершении сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, уплатить таможенные пошлины в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Установленные пунктом 4 Постановления N 883 правила исходят из того, что действие таможенной льготы в отношении ввезенных в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд) товаров прекращается не только в случае реализации таких товаров, но и в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) соответствующей организации, а также при передаче таких товаров во временное пользование третьим лицам.

С учетом этого, суд сделал вывод, что законодателем установлен запрет на передачу ввезенных товаров во временное пользование (аренду) другим субъектам, действующий и в отношении товаров, условно выпущенных в соответствии с нормами действующего до 1 июля 2010 года Таможенного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не учел, что товары ввезены в 2009 году, льготы предоставлены по постановлению Правительства РФ от 23.07.1996 N 883, содержащему только один запрет - реализацию товара и придал обратную силу запретам, содержащимся в Решении Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 года N 728.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 417-О "По запросу Арбитражного суда Центрального округа о проверке конституционности пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза" указано: "_Применяя пункт 4 Порядка N 728, компетентные органы публичной власти Российской Федерации и должностные лица обязаны учитывать, на каких условиях осуществлялось предоставление таможенных льгот в отношении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал, и, если оно имело место в соответствии с Постановлением N 883 до вступления в силу данного Порядка (т.е. до 18 августа 2011 года), - избегать пересмотра установленного на момент предоставления таких льгот правового режима их использования (прекращения), противоречащего общеправовому принципу "закон обратной силы не имеет".

С учетом того, что в Определении от 03.03.2015 N 417-О Конституционный Суд выяснил смысл положений пункта 4 Порядка и рекомендовал правоприменителям избегать пересмотра установленного на момент предоставления льгот по Постановлению N 883 правового режима их использования, во избежание придания обратной силы нормам, устанавливающим дополнительные ограничения, применение запретов следует определять в зависимости от даты ввоза товара. Если ввоз был произведен до 18.08.2011, применению подлежит Постановление N 883, содержащее единственное ограничение для утраты права на льготу - реализация товаров, если ввоз товара был произведен после 18.08.2011, применению подлежит Порядок N 728, содержащий несколько ограничений для утраты права на тарифную льготу: выход иностранного лица из состава учредителей (участников) организации; совершение организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин; передача товаров во временное пользование.

В рассматриваемом случае ввоз был произведен до 18.08.2011, поэтому применению подлежит Постановление N 883, содержащее единственное ограничение для утраты права на льготу - реализация товаров.

Из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что Банку не вменялось деяние в виде приобретения товара вследствие реализации.

Деяние в виде хранения вменено незаконно, в силу общеправового принципа "закон обратной силы не имеет".

Кроме того, доказательств того, что между обществом и Банком был заключен договор хранения, не имеется, волеизъявление сторон на принятие товара на хранение отсутствует.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом было принято решение по делу N А20-352/2013 об обращении взыскания на заложенное имущество с целью погашения задолженности общества по кредиту. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, произведена оценка имущества, имущество передано на торги, несмотря на дальнейшую уценку, повторные торги не состоялись в виду отсутствия заявок.

На основании статей 6, 14, 87 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем 28.06.2013 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю; передача состоялась по акту передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 28.06.2013.

Вывод таможни о том, что субъективная сторона выражается в форме умысла, поддержан судом первой инстанции.

Суд первой инстанции в решении указал, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, объективно препятствующих правонарушителю соблюсти требования таможенного законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии его вины (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ)

При этом судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

07 апреля 2011 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и обществом договор залога N 02Ю1110, предметом которого являлось технологическое оборудование по производству текстильной продукции, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. 2-ой Промышленный проезд, д. 2 (т. 10 л.д. 68-77).

До заключения договора залога Генеральный директор общества Шыклароглу Бесланей Борен Доган предоставил Банку заверенный протокол внеочередного общего собрания участников компании (т. 6 л.д. 91-93) и грузовые таможенные декларации с указанием номеров бланков и даты с отметкой "Выпуск разрешен" (т. 1 л.д. 110-153).

Из протокола следует, что на общем собрании участников ООО "Борен Текстиль" принято единогласное решение о предоставлении Банку в обеспечение обязательств общества по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в качестве залога оборудования общей балансовой стоимостью на 01 января 2011 г. 136 029 541.16 рублей.

В представленных ООО "Борен Текстиль" грузовых таможенных декларациях на залоговое оборудование имеется дата и штамп "Выпуск разрешен", который подтверждал отсутствие каких-либо таможенных ограничений (обременении) у залогодателя по распоряжению заложенным оборудованием.

Отсутствие каких-либо ограничений на оборудование также подтверждает подписанный Генеральным директором Шыклароглу Б.Б и главным бухгалтером предприятия Кошеровой Е.П. договор залога (т. 10 л.д. 68 - 77).

Из пункта 2.4. договора залога следует, что право собственности Залогодателя на предмет залога подтверждается грузовыми таможенными декларациями с указанием их номеров, дат и статуса "Выпуск разрешен".

Вместе с тем, в ходе административного производства представлены копии таможенных экземпляров ГТД 1/6, на которых имеются отметки об условном выпуске, их подлинники приобщены в уголовное дело (приложение: уголовное дело, том 11 л.д. 36-94).

В материалы таможенной проверки (приложение: материалы камеральной проверки, 3 л.д. 49-125) приобщены таможенные экземпляры ГТД 1/6, не имеющие отметки об условном выпуске. По объяснению таможни, это электронные экземпляры, заполненные работниками таможни.

Подлинных экземпляров ГТД общества в материалах дела нет; в материалы камеральной таможенной проверки приобщены копии экземпляров ГТД декларанта 2/7, представленные обществом, где читаются штемпели "товары выпущены условно".

Поскольку между копиями ГТД общества имеются расхождения, подлинников не имеется, заявлений о фальсификации доказательств Банком не поступало и оснований для исключения из числа доказательств экземпляров ГДТ Банка не имеется, суд в порядке статьи 71 обязан исследовать другие доказательства по данному предмету.

Апелляционный суд учитывает, что помимо сведений, содержащихся в договоре залога, имеются свидетельские показания.

Согласно материалам административного дела, бывший главный бухгалтер общества Кошерова Е.П. по настоящему делу опрашивалась три раза 28 октября 2014 г. (т. 3 л.д. 138-142), 25 февраля 2015 г. (т. 5 л.д. 199-202) и 22 марта 2015 г. (т. 6 л.д. 67-70).

Из протокола опроса Кошеровой Е.П. от 28 октября 2014 г. следует, что решение о заключении кредитного договора с Банком и предоставлении залога принял генеральный директор, а она исполняла его указания и подготовила пакет документов для заключения указанных договоров.

Кроме этого, Кошерова Е.П. показала, что на момент заключения договоров с Банком ей не было известно, что оборудование ООО "Борен Текстиль" было оформлено в таможне с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, то есть под условный выпуск, и что данное оборудование могло использоваться только по прямому назначению и не могло передаваться, отчуждаться другим лицам без уплаты таможенных платежей (т.З л.д. 138-142).

Из протокола опроса Кошеровой Е.П. от 25 февраля 2015 г. следует, что она подготовила пакет документов для заключения кредитного договора и договора залога. Представитель Банка приезжала в производственное здание ООО "Борен Текстиль" и проверяла наличие оборудования, а также оригиналы правоустанавливающих документов, а именно грузовые таможенные декларации.

Из протокола опроса Кошеровой Е.П. от 22 марта 2015 г. следует, что она при подготовке документов для заключения договора ипотеки и договора залога не обратила внимания на штамп "Условный выпуск" в ГТД, так как никогда не имела дела с таможенными документами.

Дополнительно Кошерова Е.П. показала, что информация о том, что товар "Выпущен условно" в Банк не передавалась (т.6 л.д. 67-70).

Таким образом, к свидетельским показаниям Кошеровой Е.П. необходимо относиться критически, так как она, будучи одним из руководителей предприятия была заинтересована в положительном принятии решения о выдаче ООО "Борен Текстиль" кредита, кроме того, ее показания не дают однозначного ответа о том, что Банк располагал информацией о статусе оборудования "Условный выпуск".

Более того, Кошерова Е.П. собственноручно подписала договор залога оборудования, по условиям которого статус оборудования "Выпуск разрешен" (п. 2.4 Договора залога (т. 10 л.д. 68-77).

То, что Банк не располагал информацией о представленных льготах компании "Борен Текстиль", также подтверждается протоколами опроса Ажахова К.М. (т.1 л.д.244-253), Ажахова А.К. (т.1 л.д.97-101), Дикинова М.А. (т.2 л.д. 1-8), Хачетлова В.А. (т.З л.д. 126-130), Тлукашаева Х.М. (т.З л.д.131-136), Карданова М.М. (т.5 л.д. 195-198; т. 10 л.д. 35-42).

Вместе с этим, суд первой инстанции, оценивая протокол опроса свидетеля Марзалиева А.Л. (судебный пристав-исполнитель) (т.5 л.д. 102-112), не принял во внимание повторный его опрос (т. 10 л.д.48-54).

Так, из протокола опроса от 14 апреля 2015 г. следует, что в рамках исполнительного производства, Минераловодская таможня по вопросу незаконности реализации имущества ООО "Борен Текстиль" не обращалась. Свидетель показал, что при наложении ареста в присутствии Дикинова М.А. и Карданова М.М. визуально сверялись марка, модель и класс оборудования.

Следует отметить, что протокол опроса свидетелем Марзалиевым А.Л. был подписан с замечаниями, так как в него были включены слова и выражения, которые им не произносились, к примеру: "сверяли заводские номера" (т. 10 л.д. 54).

Свидетельскими показаниями подтверждается, что документы (копии экземпляров ГТД были представлены Банку обществом, на них не читался штамп об условном выпуске. Из представленных предприятием документов, Банк не мог узнать о льготах по уплате таможенных платежей за ввоз оборудования, предоставленных ООО "Борен Текстиль" и о существующем запрете в отношении реализации товаров, так как компанией была предоставлена в Банк другая информация о статусе оборудования.

Довод апелляционной жалобы о том, что руководитель ООО "Борен Текстиль" проявил недобросовестное поведение и в отношении него возбуждены уголовные дела, является правильным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что отметка об условном выпуске не является достаточной, поскольку на ГТД отсутствует запись о запрете реализации товара.

В соответствии с пунктом 39 раздела VI Правил заполнения граф ГТД должностным лицом таможенного органа Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации" (утверждена Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 N 1057 (ред. от 25.12.2008) "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации" в первой строке графы комплектов ТД1 или ТД3 при оформлении принятия ГТД проставляется регистрационный номер. Под регистрационным номером таможенной декларации в графе построчно указываются сведения об ограничениях по пользованию и распоряжению условно выпускаемыми (выпущенными) товарами в соответствии с условиями заявляемого (заявленного) таможенного режима.

Помимо этого, с графе "C" комплекта ТД1 или ТД3 под соответствующими номерами проставляются технологические отметки (записи) таможенного органа при проведении таможенного оформления и таможенного контроля. В графе "D/J". "Отметки органа отправления/назначения" комплекта ТД3 проставляются отметки, в том числе путем проставления штампов, о принятом решении таможенного органа в отношении товаров, сведения о которых заявлены в этой ГТД: отметки о выпуске (условном выпуске), разрешении на вывоз, об отказе в выпуске, приостановлении выпуска и тому подобные отметки, а также вносятся другие сведения, свидетельствующие о результатах таможенного контроля и нанесенных средствах таможенной идентификации.

В графе "E/J". "Отметки органа отправления/экспорта/назначения" комплекта ТД3 под соответствующими номерами в двух подразделах проставляются технологические отметки (записи) таможенного органа при проведении таможенного оформления и таможенного контроля, в том числе в верхнем подразделе графы (Приказ ФТС РФ от 04.09.2007 N 1057 (ред. от 25.12.2008) "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации" ).

В соответствии с пунктом 73 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров" (утв. Приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356 (ред. от 04.07.2008)) "Если в соответствии со статьей 151 Кодекса уполномоченным должностным лицом принимается решение об условном выпуске товаров, такое решение оформляется путем проставления штампа установленной формы в графе "D" комплекта ТД1 или "D/J" комплекта ТД3, или в правом верхнем углу заявления, если декларирование товаров производится с подачей таможенной декларации в виде письменного заявления, а также в правом верхнем углу каждого экземпляра дополнения, если используются дополнения, с указанием даты и записью о том, что товары выпущены условно.

Штамп с указанной датой и записью заверяет подписью и оттиском ЛНП уполномоченное должностное лицо, их проставившее.

Если решение об условном выпуске принято не по всем товарам, декларируемым в одной таможенной декларации, то указанные оттиск штампа и запись уполномоченное должностное лицо проставляет в графе "D" комплекта ТД1 или "D/J" комплекта ТД3 или в графе "C" комплектов ТД2 или ТД4, в комплектах которых содержатся сведения о данном товаре, с внесением записи "Товар N (порядковый номер товара, указанный в графе 32 комплектов ТД1 и ТД2 или комплектов ТД3 и ТД4) выпущен условно" с указанием даты, подписью должностного лица таможенного органа, оттиском ЛНП".

Причина, по которой осуществляется условный выпуск товара, а также при необходимости вносятся ограничения в соответствии со статьями 15, 151 Таможенного кодекса Российской Федерации, указывается во втором подразделе в графе "E" комплекта ТД1 или "E/J" комплекта ТД3.

Сведения о штампе и номере ЛНП уполномоченное должностное лицо вносит также в соответствующие поля электронной копии таможенной декларации.

В нарушение вышеуказанных требований во всех экземплярах ГТД отсутствуют сведения об ограничениях по пользованию и распоряжению условно выпускаемыми (выпущенными) товарами в соответствии с условиями заявляемого (заявленного) таможенного режима; в электронных экземплярах нет не только такой записи, но и записи об условном выпуске.

До 23 июня 2016 г. в Федеральном законе "О таможенном регулировании в Российской Федерации" отсутствовала норма, предоставляющая лицам право на доступ к имеющейся у таможенных органов информации о выпуске товаров.

Федеральным законом от 23 июня 2016 г. N 188-ФЗ внесены изменения в статью 100 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в соответствии с которыми заинтересованные лица будут получать право на бесплатный доступ к имеющейся у таможенных органов информации о выпуске товаров.

Вышеприведенные нормы права подтверждают, что у Банка при заключении договора залога отсутствовала правовая возможность установить достоверную информацию о статусе залогового оборудования.

Кроме того, Минераловодской таможне об обстоятельствах, на основании которых было возбуждено административное дело, стало известно еще 20 мая 2013 г.

Из протокола опроса Карданова М.М. (т. 10 л.д. 35-42) следует, что им было направлено обращение в Минераловодскую таможню для получения информации о статусе оборудования.

Из представленных материалов камеральной таможенной проверки видно, что Минераловодской таможне стало известно о вынесенном решении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 марта 2013 г. по делу N А20-352/2013 и о возбужденном исполнительном производстве N 40384/13/09/07 в отношении ООО "Борен Текстиль", в рамках которого реализовывалось спорное технологическое оборудование, еще 20 мая 2013 г., а не 25 августа 2014 г., как это следует из материалов административного дела.

При этом, спорное технологическое оборудование было передано в собственность Банка только 28 июня 2013 г., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (т. 6 л.д. 120-123).

Из материалов камеральной таможенной проверки усматривается, что 20 мая 2013 г. в Минераловодскую таможню поступило обращение генерального директора ООО "Борен Текстиль" Карданова М. с приложением постановления судебного пристава-исполнителя от 07 мая 2013 г. о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства N 40384/13/09/07, возбужденного в целях исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 марта 2013 года по делу N А20-352/2013.

Из текста указанного обращения следует, что Карданов М. желал получить от Минераловодской таможни как информацию о статусе оборудования, перечисленного в постановлении судебного пристава-исполнителя, так и разъяснения о возможности их реализации на торгах, в соответствии с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя (т. 3 л.д. 162-167 по материалам камеральной таможенной проверки).

В акте передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.06.2013 судебным приставом-исполнителем сделана отметка о поступлении заявления Карданова М. о нахождении оборудования под таможней.

Поскольку таможне было известно о наличии исполнительного производства и никаких заявлений от нее не поступило, судебный исполнитель передал имущества должнику.

Действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались, не признавались незаконными, меры по возврату имущества должнику не принимались.

В дальнейшем таможня через налоговую инспекцию заявила требования об уплате таможенных платежей в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о вине Банка не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава правонарушения подтвердились.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф наложен необоснованно и проверяя его размер, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта таможни, которое противоречит действующему законодательству Российской Федерации, подтвердился.

При проведении административного расследования Экспертно-криминалистической службой - регионального филиала ЦЭКТУ г. Пятигорска проведена товароведческая экспертиза, на основании которой таможенным органом был определен размер административного штрафа (т. 6 л.д. 6-57).

Из заключения эксперта таможни N 02-09-2014/116 от 13 марта 2015 г. следует, что при разрешении поставленных вопросов эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости товаров с учетом проведения товароведческих экспертиз в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении и экспертно-криминалистических службах - региональных филиалах "ЦЭКТУ", одобренными и рекомендованными Научно-техническим советом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (протокол от 03 декабря 2010 г. N 01-16/37), утвержденными начальником Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления 24 декабря 2010 г.

Вместе с этим, решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 года по делу N АКПИ16-166, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2016 г. по делу N АПЛ16-300, вышеприведенные Методические рекомендации признаны недействующими, из-за того, что не прошли государственную регистрацию в Минюсте России и не были официально опубликованы в установленном порядке.

Таким образом, экспертное заключение таможни не соответствует требованиям полноты, ясности и определенности, следовательно, является недопустимым доказательством.

Кроме этого, при рассмотрении дела об административном правонарушении был допрошен эксперт Бойко И.Г. (т. 10 л.д. 174-180), который показал, что в ходе проведения экспертизы заводские номера не установлены.

Также сообщил, что без заводских номеров оборудования утвердительного ответа по вопросу соответствия фактического оборудования, ввезенному оборудованию по ГТД дать на 100% невозможно, но в совокупности по другим критериям можно. При этом под критериями эксперт понимал следующие данные оборудования: наименование, модель, дата изготовления, страна производства.

При определении рыночной стоимости оборудования эксперт Бойко И.Г. руководствовался сведениями о таможенной стоимости и сумме таможенных платежей, подлежащих уплате ООО "Борен Текстиль" за ввезенное оборудование, что также было подтверждено при его опросе.

Так, эксперт показал, что для определения рыночной стоимости ему было достаточно сведений о таможенной стоимости и сумме таможенных платежей, подлежащих уплате ООО "Борен Текстиль", предоставленных таможенным органом (т. 10 л.д. 179).

Работоспособность оборудования не проверялась, при этом при опросе эксперт показал, что стоимость работоспособного оборудования от неработоспособного будет отличаться в зависимости от степени требуемого ремонта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка проведенной судебной товароведческой экспертизе, установившей меньшую рыночную цену (более чем в 4 раза), является правильным.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что оснований для назначения повторной экспертизы, принятия другой оценки стоимости имущества в целях наложения штрафа не имеется, так как отсутствует состав правонарушения.

При этом установлено, что размер штрафа исчислен от стоимости всего оборудования, а не от его части - 71 плосковязальная машина, хранение которой вменялось обществу.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, отклоняется,

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела, предусмотренные статьей 16.21, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В данном случае дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом таможни на основании статьи 23.8 КоАП РФ самостоятельно и в пределах своей компетенции. Проведение расследования таможенным органом не является обязательным условием для передачи дела на рассмотрение арбитражному суду.

Довод апелляционной жалобы о заинтересованности должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, не подтвердился. Исполнение прямых обязанностей не может быть поставлено в вину должностному лицу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, апелляционный суд установил отсутствие события правонарушения, что является основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2017 года по делу N А20-1770/2015 - отменить.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Минераловодской таможни от 24 апреля 2015 года по делу N 10802000-903/2014 о привлечении Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общества с ограниченной ответственностью) ИНН - 0711007268, ОГРН - 1020700000254 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 57 472 737 рублей 78 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов