Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 07АП-6168/17

г. Томск

14 августа 2017 г.

Дело N А27-5039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей: Киреевой О.Ю., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская" (07АП-6168/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2017 года по делу N А27-5039/2017 (судья Конкина И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заводы горного оборудования и инструмента "Фасинг", г. Москва (ОГРН 1147746114075, ИНН 7734717860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная угольная компания-менеджмент", г. Новокузнецк (ОГРН 1134253004643, ИНН 4253015936)

о взыскании 1 620 718 рублей и 73 232,41 евро (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заводы горного оборудования и инструмента "Фасинг" (далее - ООО "Заводы горного оборудования и инструмента "Фасинг", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная угольная компания-менеджмент" (далее - ООО "ОУК-М", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 0001-ЗСФ от 29.04.2015 в сумме 1 593 000 рублей и 71 928,08 евро, неустойки в сумме 27 718 рублей и 1 304,33 евро.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пени, в указанной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части предъявления требования о взыскании неустойки.

В жалобе также указано на изменение наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, просит решение оставить без изменения, ссылается на соблюдение досудебного порядка вручением ответчику претензии N 27 от 16.02.2017.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2015 года ООО "ОУК-М" и ООО "Заводы горного оборудования и инструмента "ФАСИНГ" заключен договор N 0001-ЗСФ, в соответствии с которым ООО "Заводы горного оборудования и инструмента "ФАСИНГ" приняло на себя обязательства по поставке в адрес ООО "ОУК-М" продукцию производственно-технического назначения.

Истец поставку по договору произвел. Ответчик в установленные сроки продукцию не оплатил. Общая сумма задолженности составила 1 593 000 рублей и 71 928,08 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением договора истец направил в адрес ответчика претензию N 278 от 16.02.2017. Ответчик представил письмо, в котором указал, что образовавшаяся задолженность планируется оплате по графику (представил график оплаты).

Неисполнение ответчиков обязанности по оплате поставленной продукции явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Наличие задолженности, ее размер ответчиком не оспариваются.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора N 0001-ЗСФ от 29 апреля 2015 года стороны предусмотрели взыскание неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 0,01% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного в срок товара.

Обоснованность начисления неустойки, ее размер ответчиком не оспариваются, в жалобе указывается лишь на несоблюдение досудебного порядка в части требования о взыскании неустойки.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия искового заявления) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику вручена претензия от 16.02.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции получена 20.02.2017). В претензии имеется расчет неустойки на момент ее предъявления (л.д. 84-89).

Кроме того, пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Соблюдение претензионного порядка в отношении основного долга ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом перечисленных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2017 года по делу N А27-5039/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина