Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 01АП-4167/17

г. Владимир

10 августа 2017 г.

Дело N А38-11808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 10.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергия" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2017 по делу N А38-11808/2016, принятое судьей Лежниным В.В. по заявлению акционерного общества "Энергия" (ИНН 1215098823, ОГРН 1041200432932) о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.11.2016 N 54/16,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Удмуртской Республике".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерное общество "Энергия" (далее - АО "Энергия", сетевая организация, Общество, заявитель) на основании заключенного с открытым акционерным обществом "МРСК Центра и Приволжья" договора N 283/09 от 19.11.2009 оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям. АО "Энергия" и ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" 17.10.2016 (далее - потребитель) были составлены акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, в соответствии с которыми сетевой организации принадлежит Ф-1008 СТП-26 ВЛИ-0,4 кВ фидер "Чкалова" опора N 8, расположенный в п. Красногорский Звениговского района Республики Марий Эл (далее - фидер).

Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, административный орган) в отношении АО "Энергия" проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов по факту обращения потребителя от 23.09.2016.

В рамках проверки в присутствии должностных лиц АО "Энергия" на фидере был установлен прибор ПКЭ Прорыв-КЭ-А, заводской N 0706121, для определения показателей качества передаваемой Обществом энергии.

По результатам измерений, проведенных специалистом ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Удмуртской Республике" с 31.10.2016 по 07.11.2016, было установлено несоответствие качества энергии требованиям пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4, 4.2.5, 4.3.1, 4.3.2.1 ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (далее - ГОСТ 32144-2013), что отражено в протоколе N ПМТУ/НН/11.16/10РМЭ от 11.11.2016.

Результаты проверки отражены в акте N 83-С от 11.11.2016.

Усмотрев в действиях Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 14.11.2016 N 52/16 и вынесло постановление от 25.11.2016 N 54/16, которым привлекло Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО "Энергия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2017 постановление от 25.11.2016 N 54/16 изменено, размер штрафа снижен до 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Общество указывает, что в соответствии ГОСТ 32144-2013 прерывания напряжения могут относится как к создаваемым преднамеренно, если пользователь электрической сети информирован о предстоящем прерывании напряжения в связи с проведением запланированных работ в электрических сетях, так и к случайным, вызываемым длительными или кратковременными неисправностями, обусловленными, в основном, внешними воздействиями, отказами оборудования или влиянием электромагнитных помех. Провалы напряжения обычно происходят из-за неисправностей в электрических сетях или в электроустановках потребителей, а также при подключении мощной нагрузки. Указанные события относятся к случайным событиям.

При этом заявитель отмечает, что суд необоснованно отклонил довод АО "Энергия" о невозможности применения требований пунктов 4.2.4, 4.2.5 ГОСТ 32144-2013 к качеству электрической энергии.

По мнению заявителя, в протоколе испытаний отсутствует информация о маркированных данных, что не позволяет сделать вывод о правильности полученных измерений.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Показатели и нормы качества электрической энергии (далее - КЭ) в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц устанавливает ГОСТ 32144-2013. Указанный стандарт предназначен для применения при установлении и нормировании показателей КЭ, связанных с характеристиками напряжения электропитания, относящимися к частоте, значениям и форме напряжения, а также к симметрии напряжений в трехфазных системах электроснабжения.

Нарушения пунктов 4.2.4, 4.2.5 ГОСТ 32144-2013 - превышение значения коэффициента несимметрии напряжений по нулевой последовательности в точке передачи электрической энергии в течение более 20 часов Обществом признаны.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие вмененного Обществу административного правонарушения.

Арбитражный суд обоснованно отклонил довод заявителя о невозможности применения требований ГОСТ 32144-2013 применительно к качеству электроэнергии до принятия соответствующего технического регламента.

Требования ГОСТ 32144-2013 являются обязательными, а административная ответственность, установленная частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, применяется, в том числе за нарушение продавцом требований подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований.

Более того, в силу статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Административный орган обоснованно признал АО "Энергия", являющегося исполнителем услуг по передаче электроэнергии потребителям, субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований к качеству электрической энергии в материалы дела не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом доказана.

С учетом изложенного в действиях АО "Энергия" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей, суд обоснованно исходил из положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, указав при этом, что штраф в указанной сумме соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы Общества получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба АО "Энергия" не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2017 по делу N А38-11808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова