Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2017 г. N 15АП-10576/17

город Ростов-на-Дону

12 августа 2017 г.

дело N А32-12141/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Тихорецкий" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.06.2017 по делу N А32-12141/2017 по иску закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Тихорецкий" к Администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мясокомбинат "Тихорецкий" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района (далее - ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 188 064 руб., процентов за пользования денежными средствами в размере 50 484,37 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 01.06.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 02.06.2017.

Мотивированное решение Арбитражного суда по делу N А32-12141/2017 изготовлено 15.06.2017, в соответствии с которым производство по делу в части взыскания убытков в размере 188 064 руб. прекращено, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 50 484,37 руб. отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в адрес истца направил письмо N 746 от 16.06.2014 с просьбой произвести отгрузку свинины тушеной в количестве 4 000 банок на сумму 288 000 руб. с гарантией оплаты в срок до 26.06.2014.

Истец согласно товарной накладной N 00044865 от 16.06.2014 произвел отгрузку товара на сумму 288 000 руб. Товарная накладная подписана сторонами.

Не оплата поставленного товара явилась причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу N А32-22047/2016, оставленным без изменением Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий" к администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района о взыскании 188 064 руб. отказано.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для исполнения.

В рамках настоящего дела истец указал прежние основания, вместе с тем, просил взыскать 188 064 руб. в качестве убытков.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

При указанных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что субъектный состав (истец - ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий" и ответчик - Администрация Джубгского городского поселения Туапсинского района), предмет исковых требований (взыскание суммы 188 064 руб.), а также фактическое основание (указание на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара согласно товарной накладной N 00044865 от 16.06.2014) по делу N А32-22047/2016 и по настоящему делу тождественны вне зависимости от правовой квалификации требования истцом при подаче иска (о взыскании убытков, либо о взыскании неосновательного обогащения).

Правовая квалификация требований является прерогативой суда. В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в части требования в части взыскания убытков в размере 188 064 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 484,37 руб.

Поскольку истец не доказал наличие права на взыскание 188 064 руб., требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 393 и 395 Кодекса возмещение убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются двумя различными мерами гражданско-правовой ответственности, применяемые за нарушение права, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение кредитору причиненных ему потерь вследствие этого нарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов в заявленном размере не подлежат удовлетворению, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 по делу N А32-12141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина