|
14 августа 2017 г.
|
А11-8289/2016
|
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2017 по делу N А11-8289/2016, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская больница N 2 г. Владимира" (ОГРН 1033302004735, ИНН 3328101414) к обществу с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" (ОГРН 1022101289154, ИНН 2129022519) о взыскании 44 400 руб. и о расторжении договора,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;
от истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская больница N 2 г. Владимира" - Свистунова Н.Ю. на основании доверенности от 06.03.2017 сроком действия до 31.12.2017,
установил:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Городская больница N 2 г. Владимира" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 114 996 руб. за просрочку выполнения работ, а также расторжении договора бюджетного учреждения от 18.11.2015 N Аэф-7878 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
Решением от 30.05.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, судебных расходов отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что предмет договора не соответствует техническому заданию; согласно части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ обязанность по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения экспертизы возложена на технического заказчика или застройщика, в то время как ответчик не является ни тем, ни другим, следовательно, условие договора в этой части противоречит нормам действующего законодательства; прохождение экспертизы не является разновидностью проектно-изыскательных работ, в связи с чем в договоре должна быть предусмотрена и стоимость этого вида работ, однако отдельно стоимость прохождения экспертизы в договоре не выделана.
Полагает, что исполнение обществом условий договора в полном объеме напрямую зависит от предоставления истцом документации и исходных данных, необходимых для выполнения работ; факт получения учреждением требования о передаче документов и исходных данных подтверждается следующим: 27.10.2015 ответчиком у истца запрошен технический паспорт (представлен 07.12.2015), 24.11.2016 запрос на ознакомление и согласование проектных решений по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт (согласовали 12.12.2015), 25.11.2015 ответчиком высланы планы этажей на согласование откорректированные, истец повторно уведомлен о приостановлении работ, 04.12.2015 ответчик просил истца согласовать планировочные решения окончательно, 10.12.2015 - просьба на согласование решения (планировок) после капитального ремонта, составов разделов рабочей документации, 16.12.2015 - просьба сообщить температурный график системы отопления, идет ли система отопления по чердаку, 17.12.2015 ответчик повторно отправил на согласование планировочные решения, почтой высланы оригиналы чертежей планировок 2 и 3 этажей с просьбой поставить отметки о согласовании, 21.12.2015 - повторный запрос о предоставлении справки о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе (истец не представил запрошенную информацию), 04.01.2016 - запрос на согласование планировочных решений в разделе ТХ (истец не согласовал); учитывая, что истец содействия в выполнении робот не оказывал, ответчик выполнил работы, исходя из имеющейся информации и исходных данных; 21.01.2016 результат работ передан заказчику; 10.02.2016 ответчиком получено письмо с замечаниями к результатам работ.
Обращает внимание суда, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика.
Ссылаясь на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что отсутствие необходимой документации не позволило ему выполнить работы по спорному договору в полном объеме, а следовательно вины Общества в просрочке исполнения обязательств по договору не имеется.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, указал, что в предмете контракта имеется ссылка на техническое задание, являющееся приложением к контракту, в котором закреплена обязанность ответчика выполнить экспертизу проектно-сметной документации; ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, в представляемой на согласование документации допускались ошибки, некоторые решения, предложенные в проектной документации, не соответствовали санитарным нормам и правилам. Требуемые документы переданы исполнителю.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, 18.11.2015 между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения оказания услуг N Аэф-7878 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт детского инфекционного отделения N2 для нужд ГБУЗ ВО "ГБ N2 г. Владимира" (далее - услуги) в соответствии с техническим заданием (Приложение N1) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, действующими строительными нормами и правилами, регламентами и другими нормативными актами, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором.
Подрядчик производит работы в следующие сроки: с момента заключения договора в течение 75 календарных дней (пункт 1.2 договора).
Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 9.1 договора).
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (пункт 9.5 договора).
Договор заключен в электронной форме в порядке, предусмотренном статьей 70 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (пункт 11.2 договора).
Согласно условиям сделки 02.02.2016 является датой окончания выполнения работ. Работы в согласованный срок в полном объёме не выполнены. По состоянию на 29.07.2016 просрочка в выполнении работ составила 177 дней. 23.06.2016 ответчик направил в адрес истца письмо от 23.06.2016 исх. N 01256/2016, в котором отказался исполнять контракт и просил расторгнуть его по соглашению сторон и возместить Обществу денежные средства за выполненную работу. В своем ответном письме Учреждение отказалось подписывать предлагаемое соглашение о расторжении контракта и возмещать ответчику денежные средства.
Учреждение в письме от 02.08.2016 за N 4549/08-10 указало, что по состоянию на 01.08.2016 Общество не исполнило надлежащим образом обязательства по договору, представило соглашение о расторжении договора.
Ответчик письмом от 03.08.2016 не согласился с расторжением договора.
Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на
