Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 01АП-5528/17

14 августа 2017 г.

А11-8289/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2017 по делу N А11-8289/2016, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская больница N 2 г. Владимира" (ОГРН 1033302004735, ИНН 3328101414) к обществу с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" (ОГРН 1022101289154, ИНН 2129022519) о взыскании 44 400 руб. и о расторжении договора,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская больница N 2 г. Владимира" - Свистунова Н.Ю. на основании доверенности от 06.03.2017 сроком действия до 31.12.2017,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Городская больница N 2 г. Владимира" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 114 996 руб. за просрочку выполнения работ, а также расторжении договора бюджетного учреждения от 18.11.2015 N Аэф-7878 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением от 30.05.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, судебных расходов отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что предмет договора не соответствует техническому заданию; согласно части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ обязанность по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения экспертизы возложена на технического заказчика или застройщика, в то время как ответчик не является ни тем, ни другим, следовательно, условие договора в этой части противоречит нормам действующего законодательства; прохождение экспертизы не является разновидностью проектно-изыскательных работ, в связи с чем в договоре должна быть предусмотрена и стоимость этого вида работ, однако отдельно стоимость прохождения экспертизы в договоре не выделана.

Полагает, что исполнение обществом условий договора в полном объеме напрямую зависит от предоставления истцом документации и исходных данных, необходимых для выполнения работ; факт получения учреждением требования о передаче документов и исходных данных подтверждается следующим: 27.10.2015 ответчиком у истца запрошен технический паспорт (представлен 07.12.2015), 24.11.2016 запрос на ознакомление и согласование проектных решений по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт (согласовали 12.12.2015), 25.11.2015 ответчиком высланы планы этажей на согласование откорректированные, истец повторно уведомлен о приостановлении работ, 04.12.2015 ответчик просил истца согласовать планировочные решения окончательно, 10.12.2015 - просьба на согласование решения (планировок) после капитального ремонта, составов разделов рабочей документации, 16.12.2015 - просьба сообщить температурный график системы отопления, идет ли система отопления по чердаку, 17.12.2015 ответчик повторно отправил на согласование планировочные решения, почтой высланы оригиналы чертежей планировок 2 и 3 этажей с просьбой поставить отметки о согласовании, 21.12.2015 - повторный запрос о предоставлении справки о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе (истец не представил запрошенную информацию), 04.01.2016 - запрос на согласование планировочных решений в разделе ТХ (истец не согласовал); учитывая, что истец содействия в выполнении робот не оказывал, ответчик выполнил работы, исходя из имеющейся информации и исходных данных; 21.01.2016 результат работ передан заказчику; 10.02.2016 ответчиком получено письмо с замечаниями к результатам работ.

Обращает внимание суда, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика.

Ссылаясь на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что отсутствие необходимой документации не позволило ему выполнить работы по спорному договору в полном объеме, а следовательно вины Общества в просрочке исполнения обязательств по договору не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, указал, что в предмете контракта имеется ссылка на техническое задание, являющееся приложением к контракту, в котором закреплена обязанность ответчика выполнить экспертизу проектно-сметной документации; ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, в представляемой на согласование документации допускались ошибки, некоторые решения, предложенные в проектной документации, не соответствовали санитарным нормам и правилам. Требуемые документы переданы исполнителю.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, 18.11.2015 между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения оказания услуг N Аэф-7878 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт детского инфекционного отделения N2 для нужд ГБУЗ ВО "ГБ N2 г. Владимира" (далее - услуги) в соответствии с техническим заданием (Приложение N1) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, действующими строительными нормами и правилами, регламентами и другими нормативными актами, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором.

Подрядчик производит работы в следующие сроки: с момента заключения договора в течение 75 календарных дней (пункт 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 9.1 договора).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (пункт 9.5 договора).

Договор заключен в электронной форме в порядке, предусмотренном статьей 70 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (пункт 11.2 договора).

Согласно условиям сделки 02.02.2016 является датой окончания выполнения работ. Работы в согласованный срок в полном объёме не выполнены. По состоянию на 29.07.2016 просрочка в выполнении работ составила 177 дней. 23.06.2016 ответчик направил в адрес истца письмо от 23.06.2016 исх. N 01256/2016, в котором отказался исполнять контракт и просил расторгнуть его по соглашению сторон и возместить Обществу денежные средства за выполненную работу. В своем ответном письме Учреждение отказалось подписывать предлагаемое соглашение о расторжении контракта и возмещать ответчику денежные средства.

Учреждение в письме от 02.08.2016 за N 4549/08-10 указало, что по состоянию на 01.08.2016 Общество не исполнило надлежащим образом обязательства по договору, представило соглашение о расторжении договора.

Ответчик письмом от 03.08.2016 не согласился с расторжением договора.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Судом первой инстанции гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 18.11.2015 N Аэф-7878 расторгнут на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 вышеназванного договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически оказанных исполнителем и определяется по установленной законодательством формуле.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении Обществом срока исполнения обязательств по договору, арбитражный суд считает, правомерным удовлетворение исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае из материалов дела не усматривается. Кроме того, заявитель сам указывает на выполнение работ в срок, сдачу его заказчику 21.01.2016.

При этом судом принимается во внимание преюдициальное значение для данного спора решения суда по делу N А11-6731/2016, согласие ответчика с обжалуемым решением в части расторжения контакта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2017 по делу N А11-8289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина