Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 08АП-8370/17

город Омск

14 августа 2017 г.

Дело N А46-894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8370/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2017 по делу N А46-894/2017 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Загаевского Виктора Анатольевича (ИНН 451602959670, ОГРН 317554300005985) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Лукьянова Наталья Михайловна по доверенности N Исх-ДИО/12122 от 24.07.2017 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Загаевского Виктора Анатольевича - Майорова Светлана Валерьевна по доверенности б\н от 27.01.2017 сроком действия на 2 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

индивидуальный предприниматель Загаевский Виктор Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Загаевский В.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - заинтересованное лицо, Департамент) в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу Омская область, город Омска, Центральный административный округ, ул. Пристанционная, д. 21, изложенного в письме от 08.11.2016 N Исх-ДИО/16739. В качестве восстановления нарушенного права предприниматель просит обязать Департамент в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта принять решение о предварительном согласовании предоставления в аренду ИП Загаевскому В.А. означенного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2017 по делу N А46-894/2017 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме, признан незаконным отказ Департамента в предварительном согласовании предоставления ИП Загаевскому В.А. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, город Омска, Центральный АО, ул. Пристанционная, д. 21, изложенный в письме от 08.11.2016 N Исх-ДИО/16739, на Департамент возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного решения принять решение о предварительном согласовании предоставления в аренду ИП Загаевскому В.А. земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, город Омска, Центральный АО, ул. Пристанционная, д. 21, Департамента в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, настаивая на законности оспариваемого отказа, указал на то, что приложенная предпринимателем к заявлению схема расположения испрашиваемого земельного участка выполнена с нарушениями, предусмотренными пунктами 4, 6 статьи 11.93 Земельного кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в утверждении схемы, и, как следствие, основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в арену.

ИП Загаевским В.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Департамента, в котором предприниматель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИП Загаевскому В.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 183 кв.м, номера на поэтажном плане 1П, этаж: 3, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Пристанционная, д.21, пом.1П кадастровый номер 55:36:04 01 12:1884.

11.10.2016 предприниматель обратился в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве аренды для эксплуатации объекта недвижимости. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от 08.11.2016 N Исх-ДИО/16739 Департамент сообщил, что приложенная предпринимателем схема выполнена с нарушением требований пунктов 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании подпунктов 1, 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предпринимателю было отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.

Полагая, что такой отказ нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

25.05.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого отказа законодательству и нарушении этим отказом прав и законных интересов предпринимателя.

В соответствии со статьёй 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов действия земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По правилам пункта 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В силу Решения Омского городского совета от 26.10.2011 N 452 Департамент распоряжается земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которую не разграничена, а также находящимися в муниципальной собственности города Омска.

В соответствии со частью 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утверждён проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьёй 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 2 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, заявление о предоставлении земельного участка подаются или направляются в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом по их выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Порядок и способы подачи указанных заявлений, если они подаются в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", требования к их формату утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Согласно части 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве аренды, расположенного по адресу Омская область, город Омска, Центральный административный округ, ул. Пристанционная, д. 21, для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, ИП Загаевским В.А. была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 26).

Оспариваемое решение об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, изложенное в письме от 08.11.2016 N Исх-ДИО/16739, мотивировано тем, что представленная предпринимателем схема выполнена с нарушением требований пунктов 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости к недостаткам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, служит основанием для отказа в утверждении схемы.

Вместе с тем в оспариваемом отказе отсутствуют сведения о том, каким образом и на основании каких документов было выявлено несоответствие схемы расположения земельного участка требованиям пунктов 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Департаментом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не приведено мотивированных и документально подтвержденных доводов по каким критериям Департаментом было установлено, что представленная заявителем схема выполнена с нарушением указанных норм права.

Вместе с тем согласно сведениям, полученным Департаментом посредством использования специализированной программы "Геоинформационная система "ИНГЕО", испрашиваемый земельный участок находится в зоне производственно-коммунальных объектов, что согласуется с заявленными целями предоставления и использования.

В отсутствие чётко регламентированных законодательством критериев определения перечисленных выше состояний (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации), а также, поскольку статья 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает нарушение статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ Департамента должным образом не мотивирован и является необоснованным.

Принимая во внимание необоснованность решения Департамента об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, права заявителя признаются апелляционным судом нарушенными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемого отказа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя.

Кроме того, удовлетворив требования предпринимателя, суд первой инстанции с учетом требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложил на Департамент обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителей, в частности, на Департамент возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного решения принять решение о предварительном согласовании предоставления в аренду ИП Загаевскому В.А. земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, город Омска, Центральный АО, ул. Пристанционная, д. 21.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы Департамента не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе Департамента судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2017 по делу N А46-894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков