Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 02АП-5015/17

г. Киров

14 августа 2017 г.

Дело N А17-903/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кинешемский"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2017 по делу N А17-903/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кинешемский" (ИНН: 3703004692, ОГРН: 1033700401008)

к обществу с ограниченной ответственностью "НеоСтрой" (ИНН: 3702652436, ОГРН: 1113702017879)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кинешемский" (далее - истец, Межмуниципальный отдел МВД РФ "Кинешемский") обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НеоСтрой" (далее - ответчик, ООО "НеоСтрой") о взыскании 6 426 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец Межмуниципальный отдел МВД РФ "Кинешемский" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что подрядчик обязан выплатить заказчику сумму оплаченных непредвиденных расходов в размере 6 426 руб. 58 коп., выявленных при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца.

ООО "НеоСтрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 между ООО "НеоСтрой" (подрядчик) и Межмуниципальным отделом МВД РФ "Кинешемский" (заказчик) заключен государственный контракт N 32 на выполнение работ для государственных нужд Межмуниципального отдела МВД России "Кинешемский".

Согласно пункту 1.2 контракта в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14.06.2013 N 0833100000413000113-П, подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту КАЗа ОП N 9 (г.Юрьевец) Межмуниципального отдела МВД России "Кинешемский", расположенного по адресу: Ивановская область, г.Юрьевец, ул. Советская, д.34, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и обеспечить оплату выполненных работ.

По условиям пункта 1.3 контракта работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства. Требования к материалам и объему работ определены в соответствии с локальным сметным расчетом на текущий ремонт КАЗа ОП N 9 (г.Юрьевец), переданным подрядчику на основании акта приема-передачи сметной документации (Приложение 1 к государственному контракту, являющееся неотъемлемой частью).

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет 385 700 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта включает в себя стоимость выполненных работ, расходных материалов, а также прочие расходы, связанные с выполнением работ, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, транспортные, таможенные и другие виды расходов, НДС и прочие. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата выполненных работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, а также накладной, счета, счета-фактуры и других документов, подтверждающих выполнение работ подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Форма оплаты - безналичный расчет.

В силу пункта 5.1 контракта в течение 10 рабочих дней со дня сообщения о готовности к сдаче выполненных работ заказчик (представитель заказчика) проверяет соответствие объема и качества выполненных работ требованиям настоящего контракта, по результатам проверки подписывает и направляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ, с указанием работ, не соответствующих условиям настоящего контракта. Основанием для оплаты выполненных работ по контракту является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств, подрядчик выполнил предусмотренные работы и сдал их результат заказчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом N 1 от 30.08.2013 на сумму 385 700 руб., подписанным сторонами без замечаний.

06.09.2013 платежным поручением N 3714231 истцом перечислены денежные средства ответчику за выполненные работы по контракту в сумме 385 700 руб.

10.10.2014 по итогам проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Межмуниципального отдела МВД России "Кинешемский" за период с 01.07.2013 по 01.09.2014 установлено, что при проверке исполнения государственного контракта от 26.06.2013 N 32, заключенного с ООО "НеоСтрой" установлено завышение объемов выполненных работ, включение непредвиденных расходов в размере 2% от стоимости заключенного государственного контракта - 6 426 руб. 58 коп.

07.11.2014, 17.08.2015 в адрес ответчика истцом направлены письма N 44/1-14988, N 44/1-12070 с просьбой возместить расходы в сумме 6 426 руб. 58 коп.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае в контракте сторонами определена твердая цена (пункт 2.2 контракта). Виды работ и их стоимость согласована сторонами в локальной смете. Подрядчиком работы выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается подписанным без замечаний актом о приемке выполненных работ от 30.08.2013 N 1. Платежным поручением от 06.09.2013 N 3714231 выполненные работы оплачены заказчиком на сумму 385 700 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения исковых требования исходя из наличия между сторонами договорных отношений в рамках государственного контракта от 26.06.2013 N 32, по которому, в том числе, были перечислены спорные денежные средства. В силу указанного законные основания признать спорную денежную сумму неосновательным обогащением ответчика у суда отсутствуют.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом.

Оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2017 по делу N А17-903/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кинешемский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова