Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 06АП-3596/17

г. Хабаровск

14 августа 2017 г.

А04-1978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 17.05.2017

по делу N А04-1978/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску Федеральной службы исполнения наказаний

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское" Федеральной службы исполнения наказания, обществу с ограниченной ответственностью "Элдис"

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказании (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710, место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 14, далее - ФСИН России) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское" Федеральной службы исполнения наказания (ОГРН 1022800517409, ИНН 2801030089, место нахождения: 675014, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мостовая д. 119, далее - ФГУП "Амурское" ФСИН России, предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Элдис" (ОГРН 1155476028454, ИНН 5401951683, место нахождения: г. Новосибирск, ул. Станционная д. 60/1, копр. 1, далее - ООО "Элдис") о признании недействительными договоров поставки от 27.04.2015 N 190 и от 28.04.2015 N 200.

Решением от 17.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

ФСИН России, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 17.05.2017, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, совершенные ответчиками сделки от 27.04.2015 N 190 и от 28.04.2015 N 200, являлись для ФГУП "Амурское" ФСИН России крупными и подлежали согласованию с ФСИН России, как с собственником имущества; о заключении оспариваемых договоров ФСИН России узнала в 2017 году в ходе проведения мониторинга информационного ресурса "Картотека арбитражных дел".

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элдис" (поставщик) и ФГУП "Амурское" ФСИН России (покупатель) 27.04.2015 заключен договор поставки N 190, согласно которому поставщик поставлял покупателю товар в соответствии со спецификацией: 47 000 кг свиней на убой на общую сумму 4 888 000 рублей.

Поставка осуществлена по адресу: Новосибирская область, г. Купино, ул. Мира, д. 65а, по товарным накладным: от 17.06.2015 N 1 весом 1 844,612 кг на сумму 191 839,55 рубля; от 23.06.2015 N 2 весом 4 456 - 463 424 рублей; от 26.06.2015 N 3 весом 27 990 кг - 2 910 960 рублей; от 03.07.2015 N 4 весом 12 709,388 кг - 1 321 776,35 рубля (пункт 1.4 договора).

Покупатель производит оплату товара путем 50%-ой предоплаты, 50% - по факту поставки товара (пункт 3.5 названной сделки). При этом расчет должен быть произведен в течение 90-и дней с даты получения товарной накладной.

Оплата 2 444 000 рублей произведена покупателем поставщику платежным поручением от 21.05.2015 N 479, что составило 50% от цены договора.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ФГУП "Амурское" ФСИН России произведена оплате 1 321 776,35 рубля, в связи с чем задолженность последнего по договору поставки составила 1 122 223,65 рубля.

Также между указанными лицами заключен договор поставки от 28.04.2015 N 200.

Согласно данной сделке поставщик поставлял покупателю товар в соответствии со спецификацией: 38 000 кг свиней на убой на сумму 3 952 000 рубля по вышеприведённому адресу по товарным накладным от 03.07.2015 N 5 весом 15 445,612 кг на сумму 1 606 343,65 рубля, от 17.07.2015 N 5/1 весом 22 554,388 кг - 2 345 656,35 рубля.

Условия оплаты товара определены сторонами в пункте 3.5 договора: 50%-ая предоплата и 50% - по факту поставки товара.

Оплата 1 976 000 рублей произведена платежным поручением от 22.05.2015 N 517, а также 752 567,30 рубля - при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции. Таким образом, задолженность покупателя по названной сделки составила 1 223 432,70 рубля.

Претензий к качеству товара ответчиком не предъявлено, товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

Полагая, что договоры от 27.04.2015 и 28.04.2015 для унитарного предприятия является крупной сделкой, совершенной в нарушение статей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ) без согласования и последующего одобрения собственником имущества, ФСИН России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 названного Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 23 названного Закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из Устава ФГУП "Амурское" ФСИН России, утвержденного 26.11.2013 Приказом ФСИН России N 713, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.01.2017 следует, что собственником и единственным учредителем ФГУП "Амурское" ФСИН России является ФСИН России.

В абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Размер уставного фонда ФГУП "Амурское" ФСИН России составляет 500 000 рублей (пункт 3.5 Устава).

Таким образом, сделки, размер которых превышает 500 000 рублей, являются для последнего крупными сделками.

В рассматриваемом случае согласие учредителем и собственником ФГУП "Амурское" ФСИН России на совершение сделок по заключению спорных договоров не имелось, при этом из условий данных сделок следует, что его цена составляла 4 888 000 рублей и 3 952 000 рублей, что превышает 10% размера уставного фонда предприятия.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, оспариваемый истцом договор заключен ФГУП "Амурское" ФСИН России в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Предметами оспариваемых договоров является поставка товара в соответствии со спецификацией.

Из перечисленных в Уставе ФГУП "Амурское" ФСИН России видов деятельности усматривается, что заключение спорных договоров соответствует его уставной деятельности.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 N 305-ЭС-881, ограничение прав унитарных предприятий связано только с распоряжением закрепленным за ним имуществом. Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, не нуждаются в специальном одобрении собственника.

Необходимо отметить, что исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, в рассматриваемом случае преследуемый истцом материально-правовой результат, а именно - признание договора недействительным приведет лишь к нарушению прав ООО "Элдис", поскольку возврат сторон в первоначальное положение по условиям заключения спорной сделок невозможен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о заключении оспариваемых договоров он узнал в 2017 году в ходе проведения мониторинга информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В силу требований статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия обязан отчитываться о деятельности предприятия в порядке и сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 26 названного Заокна контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Кроме того, бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором (статье 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 26 указанного Закона и пунктом 4.3 Устава ФГУП "Амурское" ФСИН России установлено, что последнее осуществляет оперативный и бухгалтерский учет результатов финансово-хозяйственной деятельности и иной деятельности, отчитывается о результатах деятельности и использовании имущества с предоставлением отчетов в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004, в число полномочий, осуществляемых ФСИН России, входят закупка товаров, работ, услуг в установленной сфере деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; материально-техническое обеспечение деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, предприятий учреждений, исполняющих наказания, а также иных предприятий, учреждений и организаций, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно - исполнительной системы.

При указанных обстоятельствах ФСИН России, осуществляющее полномочия собственника имущества унитарного предприятия, при условии надлежащего исполнения своих обязанностей по контролю за деятельностью предприятия, при проявлении должной заботливости и осмотрительности при утверждении годовых отчетов предприятия, могло и должно было узнать о спорной сделке на основании данных бухгалтерской отчетности предприятия за 2015 год не позднее 31.12.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров поставки от 27.04.2015 N 190 и от 28.04.2015 N 200, заключенных между ООО "Элдис" и ФГУП "Амурское" ФСИН России.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2017 по делу N А04-1978/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова