Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 07АП-5798/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2017 г. N Ф04-4363/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

14 августа 2017 г.

Дело N А03-6845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2017 г.

по делу N А03-6845/2016 (судья Л.Г. Куличкова)

по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090)

к Администрации Романовского района Алтайского края, с. Романово Алтайского края

о признании незаконными, как несоответствующих Бюджетному кодексу Российской Федерации действий (бездействий) Администрации Романовского района Алтайского края, с. Романово Алтайского края (ОГРН 1022202073740, ИНН 2268000865) по исполнению исполнительного листа серии N АС 006453197, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" путем исполнения в полном объеме требований исполнительного листа серии N АС 006453197, в порядке, установленном статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, г. Барнаул, Комитета по финансам налоговой и кредитной политике администрации Романовского района Алтайского края (658640, Романовский район, с. Романово, ул.Советская, 54),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - заявитель, общество, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", общество, взыскатель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Администрации Романовского района Алтайского края (далее - Администрация района, заинтересованное лицо) по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края N АС 006453197 по делу N А03-20397/2013 взыскателем по которому является заявитель о взыскании с Администрации района задолженности по муниципальному контракту

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - Управление, УФК), Комитет по финансам налоговой и кредитной политике администрации Романовского района Алтайского края (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального права, на необоснованность выводов суда о несоблюдении обществом требований статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии в исполнительном документе указания на взыскание за счет средств казны муниципального образования исполнительный лист предъявлен обществом в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (о том, что исполнительный лист направлен в надлежащий орган, свидетельствует принятие указанным органом исполнительного документа к производству и его частичное исполнение).

В соответствии со статьей 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального района. Администрация района, являясь одновременно должником - казначейским учреждением и исполнителем бюджетных полномочий, главным распорядителем средств бюджета района, не исполнила в полном объеме требований части 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации - не обеспечила выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов. При проектировании бюджетов Администрацией района не предусматривалось даже частичное погашение задолженности по предъявленным исполнительным листам.

Недостаток бюджетного финансирования не указывается в законодательстве в качестве основания для неприменения мер по исполнению судебных актов, поэтому ссылка на дефицит бюджета, является необоснованной.

Отсутствие полного исполнения судебного акта нарушает права и интересы общества в его коммерческой деятельности, что позволяет ему обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 198 АПК РФ с заявленным требованием.

В случае длительного непрекращающегося уклонения от выполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует квалифицировать как длящееся. Таким образом, право заявителя на получение всех сумм, взысканных по судебному решению, продолжает нарушаться, в том числе на дату рассмотрения настоящего спора, следовательно, срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" не пропущен.

УФК по Алтайскому краю, выступающие как орган, на который законом возложена обязанность по выполнению действий, направленных на приостановление операции по расходованию средств на лицевых счетах не только должника, но и его структурных подразделений, обязано выполнить данные действия.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист АС N 006453197, выданный Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-20397/2013 о взыскании с Администрации района в пользу Общества 21 725 835, 58 руб. направлен на исполнение на основании статьи 242.5 БК РФ в Отделение по Романовскому району УФК по АК 30.01.2014.

УФК по Алтайскому краю направило в адрес ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" уведомление N УНЛ-14-4115 от 06.05.2014, в котором сообщило о неисполнении должником требований исполнительного документа АС N 006453197.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании незаконного бездействия Администрации района.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, рассмотрев представленные доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию предусмотрен статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. В случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом) утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете только в определенных, предусмотренных данным пунктом, случаях, в том числе в случае недостаточности бюджетных ассигнований для исполнения публичных нормативных обязательств - с превышением общего объема указанных ассигнований в пределах 5 процентов общего объема бюджетных ассигнований, утвержденных законом (решением) о бюджете на их исполнение в текущем финансовом году.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 N 1312-О-О, направление расходов иного вида на исполнение судебных актов невозможно без внесения изменений в решение о бюджете, поскольку сводная бюджетная роспись должна соответствовать основным параметрам бюджета, иное являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования и создавало бы угрозу сбалансированности бюджета.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации вытекает, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и так далее), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

Как установлено судом первой инстанции, из решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20397/2013 следует, что названным судебным актом рассмотрены по существу требования общества к Администрации района, с последней, как муниципального заказчика по муниципальным контрактам и солидарного ответчика взыскана задолженность за поставленный получателям по муниципальным контрактам, но не оплаченный уголь, также проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению на сумму задолженности по день фактической ее уплаты.

Представленный в материалы дела исполнительный лист, выданный по названному выше решению суда, содержат наименование должника - Администрация района. Заявитель не отрицает, что в данном случае Администрация выступала в споре ответчиком как муниципальное казенное учреждение.

При этом установлено, что возложенные на орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципального учреждения, местного бюджета, положениями статей 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое управление Администрации выполняет; между тем средств, предусмотренных в бюджете недостаточно для полного погашения всей задолженности по судебным актам, поскольку на момент предъявления исполнительных листов на исполнении в отделе N 4 УФК по Алтайскому краю находились ранее выданные неисполненные исполнительные документы о взыскании сумм задолженности с Администрации.

Порядок взыскания на основании судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета установлен статьей 242.5 БК РФ.

Судом установлено, что Администрация района в рассматриваемом случае не является субсидиарным ответчиком по рассмотренному спору, порядок статьи 242.5 в части исполнения субсидиарной ответственности главного распорядителя на нее не распространяется.

Поскольку порядок исполнения судебных актов, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, закреплен в статье 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, доводы апеллянта о необходимости приостановления операций по всем лицевым счетам, кроме счетов, открытых получателю средств местного бюджета являются несостоятельными.

Приостановлению подлежат операции по тем лицевым счетам, которые открыты должнику как получателю средств местного бюджета для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Лицевые счета главного распорядителя, администратора доходов бюджета, администратора источников внутреннего финансирования дефицита бюджета, счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств не являются лицевыми счетами для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, в связи с чем, на указанные лицевые счета не распространяются положения статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил отсутствие незаконного бездействия Администрации, и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела усматривается и подтверждено представленными в дело документами, что все вышеуказанные действия Администрацией района совершены.

В соответствии с частью 4 статьи 242.5 Бюджетного кодекса при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.

Согласно части 1 статьи 160.2.1 Бюджетного кодекса главный распорядитель (распорядитель) бюджетных средств осуществляет внутренний финансовый контроль, направленный на соблюдение установленных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, внутренних стандартов и процедур составления и исполнения бюджета по расходам, включая расходы на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, составления бюджетной отчетности и ведения бюджетного учета этим главным распорядителем бюджетных средств и подведомственными ему распорядителями и получателями бюджетных средств; подготовку и организацию мер по повышению экономности и результативности использования бюджетных средств.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные Бюджетным кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В порядке главы 24 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).Из заявления общества следует, что им оспаривается бездействие Администрации района как должника в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изменение показателей сводной бюджетной росписи может быть произведено финансовым органом в соответствии с его компетенцией и соблюдением установленных законом требований о соответствии бюджетной росписи основным параметрам бюджета, при несоблюдении упомянутых условий исполнение должно производиться на основе соответствующим образом измененного бюджета.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии какого-либо иного основания для признания незаконным бездействия и обязании устранить нарушения, Обществом не названо и соответствующих доказательств не представлено.

Апелляционным судом признаются несостоятельными доводы общества о неполном выяснении судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к иной интерпретации, чем у суда, оценки имеющихся в деле доказательств, вместе с тем у суда апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств отсутствуют, поскольку доказательства оценены судом надлежащим образом - объективно, всесторонне и правильно, исходя из доводов апелляционной жалобы, не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2017 года по делу N А03-6845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев С.Н. Хайкина