Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 10АП-9887/17

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А41-10261/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Егоров М.С. и Шубина Т.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: Рыжова Н.В., представитель по доверенности от 24.01.2017,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017, принятое судьей Юдиной М.А., по делу N А41-10261/17 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бюджетные и финансовые технологии" к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области о взыскании задолженности в сумме 5 358 102 руб. 75 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Министерства экономики и финансов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюджетные и финансовые технологии" (далее - ООО "БФТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (далее - Мингосуправление Московской области) о взыскании оплаты за выполненные работы по государственному контракту от 19.12.2014 N 0148200005414000952 за четвертый этап в сумме 5 358 102 руб. 75 коп. (т.1, л.д. 2-11).

Определением суда от 13.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 96-100).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 между ООО "БФТ" (исполнитель) и Министерством государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (заказчик) заключен государственный контракт N 0148200005414000952 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по созданию, внедрению и технической поддержке специального программного обеспечения единой информационной системы в сфере управления государственным и муниципальным имуществом Московской области в соответствии с техническими требованиями в сроки, определенные календарным планом выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта по всем этапам составляет 117 000 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Приложением N 2 к контракту "Календарный план выполнения работ" установлены сроки выполнения работ по контракту, включая сроки выполнения промежуточных этапов работ.

Срок выполнения работ по четвертому этапу - 15.08.2015.

Согласно пункту 4.1.1 контракта, после завершения выполнения предусмотренных контрактом работ по этапам 1 - 7 исполнитель обязан письменно уведомить заказчика о факте завершения работ по соответствующему этапу.

Исполнитель не позднее срока, установленного в календарном плане для соответствующего этапа, обязан направить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу по форме приложения N 3 к контракту (далее - акт) и отчетные материалы по этапу в соответствии с техническими требованиями.

В обоснование исковых требований ООО "БФТ" ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 4.1.1 контракта истец 17.08.2015 (с учетом выходных дней), то есть, с соблюдением установленного календарным планом срока, направил в адрес ответчика письменное уведомление исх. N 2242/1 о факте завершения работ по четвертому этапу контракта с приложением отчетной документации и акта сдачи-приемки выполненных работ (т.2, л.д. 145-146).

Письма, направленные ответчиком в адрес истца, не содержали мотивированного отказа от приемки работ.

Акт был подписан сторонами 15.10.2015.

Стоимость работ по 4 этапу, согласно п. 2.1 контракта и приложению N 2 к контракту (календарный план выполнения работ), составляет 9% цены контракта, то есть 10 530 000 рублей.

Согласно пункту 2.6 контракта заказчик оплачивает работы по этапам за вычетом ранее уплаченного аванса в размере 15%, предусмотренного пунктом 2.4 контракта.

Ответчик от оплаты выполненных работ в размере 5 358 102 руб. 75 коп. отказался со ссылкой на произведение зачета в счет требований ответчика о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта от 19.12.2014 N 0148200005414000952, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснениями, содержащимися в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно подпункту 4.1.1 контракта после завершения выполнения предусмотренных контрактом работ по этапам 1-7 исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ по соответствующему этапу.

Работы, выполненные досрочно, могут приниматься и оплачиваться заказчиком ранее срока, указанного в календарном плане.

Исполнитель не позднее срока, установленного в календарном плане для соответствующего этапа, направляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ по этапу (2 экз. по форме приложения N 3 к контракту) и отчётные материалы по этапу в соответствии с техническими требованиями.

Исходя из буквального толкования указанного положения контракта, а также положений пунктов 4.3 и 4.4 следует, что к установленному календарным планом сроку выполнения работ по этапу исполнителем должны быть выполнены работы, направлены заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ по этапу и отчётные материалы по этапу.

При этом, для проверки соответствия работ условиям контракта, заказчику пунктами 4.3 и 4.4 контракта отводятся самостоятельные сроки, которые не входят в предусмотренные календарным планом сроки выполнения работ по этапам.

В соответствии с п. 4.3. контракта в течение 10 дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.1. контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проводит экспертизу результатов работ, предусмотренных контрактом, в частности их соответствия условиям контракта.

Согласно пп. 4.3.2. контракта, не позднее 20 дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приёмку выполненных работ по каждому этапу выполнения работ на предмет соответствия объёма и качества требованиям, изложенным в контракте и технических требованиях и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приёмки выполненных работ по этапу.

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ по какому-либо этапу на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ исполнитель обязуется в срок, установленный в экспертном заключении (акте, составленном заказчиком), устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счёт.

Согласно п. 4.4. контракта, в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ или экспертного заключения (акта) с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, исполнитель в течение 3 рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном мотивированном отказе, экспертном заключении (акте), содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания/ недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведённый в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчётной документации, отчёт об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный исполнителем акт сдачи-приёмки работ услуг в 2 (двух) экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ.

Таким образом, поскольку положениями контракта заказчику предоставлен отдельный срок на осуществление мероприятий по принятию работ и оценке их качества, конечным сроком выполнения работы по этапу является дата направления исполнителем заказчику акта сдачи-приёмки выполненных работ по этапу и отчётных материалов по этапу.

Такой вывод сделан судом с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2016 по делу N А41-108638/15 при рассмотрении спора между истцом и ответчиком о взыскании задолженности по второму этапу работ по спорному контракту.

Арбитражным апелляционным судом также установлено, что 17.08.2015 (то есть, в рамках установленного календарным планом срока) истец направил в адрес ответчика письменное уведомление о факте завершения работ от 14.08.2015 N 2242/1.

Ссылка ответчика на непредставление с письмом от 14.08.2015 N 2242/1 приложения не может быть принята судом, как не подтвержденная материалами дела.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик праве отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения таких недостатков, которые исключают возможность использования такого результата для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, Письмом от 09.10.2015 N 10-6366/исх. ответчик уведомил истца о неполноте предоставленных ООО "БФТ" материалов, вместе с тем, указаний на недостатки, которые исключают возможность принятия и использования результата работ для указанной в контракте цели и не могут быть устранены исполнителем, ответчик не привел.

Таким образом, факт нарушения истцом срока выполнения работ по четвертому этапу не подтверждается материалами дела.

Кроме того, пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Обязанность по направлению требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) также предусмотрена частью 6 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доказательства направления требования об уплате неустойки ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что применение ответчиком пункта 2.12 контракта о зачете неустойки при оплате выполненных работ, без соблюдения требований пункта 7.3 контракта в части направления требования недопустимо.

Кроме того, согласно п. 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем обязательств.

Таким образом, неустойка не может быть исчислена от суммы контракта в размере 53 235 000 руб. (117 000 000 - 57 915 000 руб. (1, 2, 3 этапы) - 5 850 000 руб. (8 этап), поскольку контрактом предусмотрена поэтапная сдача результата и определена стоимость каждого этапа.

Ответчиком неустойка рассчитана от стоимости контракта по 4, 5, 6 и 7 этапам, что противоречит статье 330 ГК РФ и п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Также ответчиком неверно произведен расчет коэффициента К (т.2, л.д. 117), поскольку умножение произведено не на 100 процентов, а на 100 (61/76 х100), в результате чего применен коэффициент, равный 0,02 ставки рефинансирования, так как К равен 80,26, а не 0,01 ставки рефинансирования при умножении на 100% (61/76 х 100%), так как К равен 0,8 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2017 N 307-ЭС16-18876).

Таким образом, апелляционный суд считает, что при принятии доводов ответчика, при условии просрочки в 61 день, неустойка должна составлять 529 922 руб. 25 коп. (10.530.000 руб. х 0,01 - коэф. К х 8,25% х 61 день).

В силу части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N 196) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: - предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; - осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Таким образом, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, а также положения части 6.1 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановления Правительства Российской Федерации "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", определение размера неустойки подлежит в рамках исполнения контракта в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца оплату за выполненные работы по государственному контракту от 19.12.2014 N 0148200005414000952 за четвертый этап в сумме 5 358 102 руб. 75 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, работы по четвертому этапу были сданы в установленный срок.

Приемка в порядке, установленном контрактом, надлежащим образом не осуществлялась. Имела место встречная просрочка исполнения контракта ответчиком.

Предметом Контракта являлось выполнение работ по созданию, внедрению и технической поддержке специального программного обеспечения единой информационной системы в сфере управления государственным и муниципальным имуществом Московской области.

Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ в составе 8 этапов, в том числе предусмотрено выполнение работ по 4 этапу "Опытная эксплуатация СПО на объектах пилотной зоны".

Срок выполнения работ по 4 этапу согласно п. 4 Приложению N 2 к контракту установлен в промежутке с 01.06.15 по 15.08.2015 (т. 2, л.д. 136-141).

Выполненные работы были сданы исполнителем письмом от 14.08.15 исх.2242/1 (том 2, л.д. 145-146).

27.08.2015 письмом N 10-5241/исх ответчик сообщил, что не получал результатов работ и потребовал их повторного направления, по существу к приемке работ не приступил (т. 2 л.д. 147 - 148).

Довод ответчика о неполучении материалов в составе письма Истца от 14.08.15 исх.2242/1 опровергается материалами дела: письмо содержит отметку ответчика о получении (от 17.10.2015) и присвоении входящего номера N 10вх-19374 (т.2 л.д. 145 - 146).

Документация, являющаяся приложением к письму, была принята Ответчиком.

При приемке документации Ответчик не составлял каких-либо документов, подтверждающих расхождения документации, указанной в письме, и фактически представленной.

По требованию ответчика, результаты выполненных работ (отчетные материалы) были направлены истцом повторно письмом от 03.09.15 исх.2387 (т. 2, л.д. 149 - 150).

Порядок приемки по данному этапу установлен п. 4.3 и 4.3.2 контракта, а именно: в течение десяти дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения (п.4.3 контракта); отказ заказчика от принятия результатов выполненных работ по какому-либо этапу на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ осуществляется с предоставлением экспертного заключения или акта, составленного заказчиком (п.4.3.2 контракта);

С учетом изложенного, отказ заказчика от принятия результатов выполненных работ возможен только в связи с наличием недостатков, определенных на основании экспертного заключения.

Экспертиза выполненных истцом работ после их предъявления для приемки письмами от 14.08.15 (т. 2, л.д. 145-146 и исх.2387 от 03.09.15 (том 2 л.д. 149-150) в нарушение требований и в установленные п. 4.3.2 контракта сроки ответчиком не проводилась.

Мотивированного отказа от приемки работ, основанного на экспертном заключении, после сдачи работ в адрес истца не поступало.

Фактически экспертиза сданных работ с оформлением заключения в нарушение требований контракта была проведена ответчиком уже после приемки и подписания акта приемки (15.10.2015), что подтверждается Заключением от 23.10.2015 N 952-008 (том 2 л.д. 169 -171).

При этом экспертным заключением подтверждено надлежащее качество выполненных истцом работ.

Ссылка ответчика на письмо от 09.10.2015 N 10-6366/исх, как основание для отказа в приемке выполненных работ, также является необоснованной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015, спустя почти два месяца после сдачи работ истцом ответчик с нарушением срока, установленного контрактом для приемки работ, письмом от 09.10.2015 &10-6366/исх (том 2 л.д. 91 - 96) уведомил исполнителя о выявленных замечаниях к работам.

Однако, экспертиза, как того требуют положения п.4.3 и 4.3.2 контракта не проводилась, экспертное заключение не предоставлялось, для участия в работе комиссии в нарушение требований последнего абзаца п. 8.2 Приложения N 1 к контракту истец не вызывался.

Мотивированного отказа, основанного на экспертном заключении, как того требует п.4.3 и 4.3.2 контракта, в адрес истца не предоставлялось.

Указаний на неустранимые недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели также не приведено.

При этом истец письмом от 15.10.15 исх.2802-1 (т. 2, л.д. 152 -168) направил ответчику отчет с разъяснениями о том, что указанные ответчиком замечания не являются недостатками, большая часть замечаний возникла в результате некорректной работы пользователей, а также технических неисправностей со стороны ответчика.

В составе указанного письма истца от 15.10.15 исх.2802-1 какие-либо дополнительные и/или исправленные документы в адрес ответчика не направлялись.

Приложением к письму истца являлся лишь соответствующий отчет с пояснениями, что подтверждается приложением к письму.

Каких-либо дополнительных объяснений и/или требований об исправлении недостатков ответчик не потребовал, что подтверждает отсутствие каких-либо обоснованных претензий по качеству выполненных работ.

Указанные пояснения были приняты ответчиком, а акт приемки подписан. Согласно п.2 и п.4 акта приема-передачи от 15.10.2017 года работы выполнены в полном объеме, недостатки выполненных работ не выявлены (т. 2, л.д. 65 - 67).

Таким образом, ответчик, подписывая акт на основании представленных пояснений истца (письмо исх.2802-1 от 15.10.15), фактически подтвердил, что указанные им в письме от 09.10.2015 N 10-6366/исх замечания не являются существенными и не препятствуют приемке выполненных работ.

Однако дата приемки в акте приемки по 4 этапу была указана по требованию заказчика - 15.10.15.

Для проверки соответствия работ условиям контракта заказчику пунктами 4.3 и 4.4 контракта отводятся самостоятельные сроки, которые не входят в предусмотренные календарным планом сроки выполнения работ по этапам.

Время, необходимое заказчику для приемки выполненных работ, указанное в п.4.3.1 Контракта, не влечет увеличения срока выполнения работ

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении АС Московского округа от 02.12.2016 по делу N А41-108638/15 по спору истца и ответчика в рамках выполнения работ по 2 и 7 этапам контракта.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в зачете неустойки, также отклонен апелляционным судом.

Согласно акту приемки выполненных работ (т. 2 л.д.65 - 67) ответчик осуществил зачет сумм начисленной им неустойки в размере 5 358 103 рублей в счет цены, подлежащей выплате истцу за выполнение работ по 4 этапу (10 530 000 рублей).

Вместе с тем, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, т.е. указанные требования не должны оспариваться. Однако неустойка также не является бесспорным требованием, поскольку может быть оспорена как по праву, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшена судом, в том числе в порядке статьи 333 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по делу N А40-165511/14, определение Верховного суда РФ от 18.11.2016 N 305-ЭС16-11249).

Как следует из материалов дела, истец оспаривает неустойку.

Счет на оплату и счет-фактура выставлялись на полную стоимость за вычетом аванса (том 3 л.д. 31 - 32).

Включение неустойки в акт осуществлялось фактически по требованию ответчика.

При указанных условиях зачет неустойки, осуществленный ответчиком, не является законным и противоречит требованиям законодательства.

Также является обоснованной ссылка суда первой инстанции на п.7.3 контракта и ч 6 ст.34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которым обязательным условием при взыскании с противоположной стороны неустойки является обязанность направить соответствующее требование, что отвечает понятию требования (претензии) об уплате неустойки, содержанию срока на добровольное исполнение требования и т.д.

Доказательств направления соответствующего требования ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на пункт 2.12 контракта, предусматривающий возможность оплаты выполненных работ за вычетом соответствующей неустойки, а также на указание по требованию ответчика данной неустойки в акте, не опровергает выводы арбитражного суда в указанной части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 по делу N А41-10261/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова