Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 01АП-4669/17

г. Владимир

11 августа 2017 г.

Дело N А79-1785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТК "Мастерстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.04.2017 по делу N А79-1785/2017,

принятому судьей Красновым А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройНадзор" (ОГРН 1122130000453, ИНН 2130097967) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Мастерстрой" (ОГРН 1062124025963, ИНН 2124026284) о взыскании 572 803 руб. 57 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройНадзор" (далее - истец, ООО "СтройНадзор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Мастерстрой" (далее - ответчик, ООО "ТК "Мастерстрой") о взыскании 498 116 руб. 03 коп. долга, 74 687 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 24.02.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара согласно договору поставки от 12.05.2014 N 92/15.

Решением от 26.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ТК "Мастерстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройНадзор" 498 116 руб. 03 коп. долга, 24 592 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 19.04.2017, а также 13 192 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части отказал. Начиная с 20.04.2017 и далее по день фактической уплаты долга производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТК "Мастерстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, а именно универсальными передаточными актами, подписанными директором ООО "СтройНадзор" - Якимовым Алексеем Васильевичем.

Помимо изложенного указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что судебные акты по делу N А11-3205/2016 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Обосновывая данный довод, отметил, что суд обязан был повторно исследовать представленные универсальные передаточные документы и с учетом новых пояснений и доказательств прийти к выводу о получении товара истцом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "СтройНадзор" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Мастерстрой" (поставщик) заключен договор поставки N 92/15 (далее - договор), по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает в обусловленные договором сроки строительно-отделочные материалы и инструмент (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора товар оплачивается по ценам, установленным поставщиком. Протоколом согласования отпускных цен является дополнительное соглашение N 1 договора.

Из пунктов 5.5 и 5.6 договора следует, что оплата товара осуществляется в виде 100%-го авансового платежа, форма оплаты - безналичный расчет.

В пункте 2.6 договора стороны указали, что право собственности на товар, переходит к покупателю с момента его получения. Получение товара подтверждается подписанием накладной сторонами или уполномоченными представителями сторон.

Во исполнение договора истец произвел оплату денежных средств путем перечисления их на расчетный счет ответчика по следующим платежным поручениям: от 14.05.2015 N 64 на сумму 250 000 руб., от 09.07.2015 N 90 на сумму 15 000 руб., от 24.07.2015 N 103 на сумму 40 000 руб., от 19.08.2015 N 112 на сумму 39 000 руб., от 09.09.2015 N 129 на сумму 30 000 руб., от 23.09.2015 N 134 на сумму 86 876 руб. 12 коп., от 02.11.2015 N 164 на сумму 30 000 руб., от 24.12.2015 N 191 на сумму 7 239 руб. 91 коп., всего на сумму 498 116 руб. 03 коп.

Письмом от 26.09.2016 N 32 истец обратился к ответчику с требованием о необходимости исполнить свои обязательства по поставке товара. Указанное письмо получено ответчиком 13.10.2016, но оставлено без удовлетворения.

03.11.2016 письмом N 35 истец направил в адрес ответчика претензию по возврату образовавшей задолженности в размере 498 116 руб. 03 коп. в пятидневный срок с момента получения уведомления путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре.

Ссылаясь на неудовлетворение направленных претензий и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату предварительной оплаты, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 456 и 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар в сроки установленные договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае сторонами срок поставки по условиям договора не согласован, в связи с чем срок исполнения обязательства по поставке товара определяется в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование об исполнении обязательства по поставке товара заявлено истцом в письме от 26.09.2016 N 32, которое направлено ответчику 11.10.2016 письмом с уведомлением о вручении и получено согласно сведениям сайта Почты России 13.10.2016.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании части 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в оговоренный срок, истец обоснованно реализовал свое право на предъявление требований о возврате предварительной оплаты.

В силу вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 498 116 руб. 03 коп. правомерно удовлетворено как обоснованное нормами материального права, подтвержденное представленными доказательствами.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 74 687 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 24.02.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 19.04.2017 в размере 24 592 руб. 36 коп., а также взыскании процентов, начиная с 20.04.2017 по день фактической уплаты долга.

Утверждение истца о том, что материалами дела доказан факт поставки истцу товара, необоснованно и не подтверждено материалами дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.07.2016 по делу N А79-3205/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО "ТК "Мастерстрой" суммы долга и процентов. При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что в рамках договора поставки N92/15, заключенного между ответчиком и истцом, последним произведено перечисление денежных средств ООО "ТК "Мастерстрой" в счет поставки товара, однако продукция поставщиком поставлена не была. Отказ в удовлетворении иска о возврате суммы предварительной оплаты был мотивирован тем, что право истца требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, возникает только после направления истцом ответчику требования об исполнении обязательства по поставке и при нарушении ответчиком срока передачи товара. Вместе с тем, в материалах упомянутого дела отсутствовали документы, подтверждающие направление истцом ответчику требования об исполнении обязательства по поставке.

Таким образом, следует признать, что с момента истечения срока для исполнения требования о поставке товара у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорной денежной суммы, а потому с учетом изложенного, а также установленного в рамках дела А79-3205/2016 факта неисполнения ООО "ТК "Мастерстрой" обязательств по поставке товара, судом апелляционной инстанции признается обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме.

Доводы жалобы об отсутствии преюдиции с делом N А79-3205/2016 отклоняются.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В деле N А79-3205/2016, как и в настоящем деле стороны одни и те же; в рамках указанных арбитражных дел истец ссылается на один и тот же договор поставки; в деле N А79-3205/2016, исходя из предмета и основания спора, исследовались непосредственно обстоятельства исполнения (неисполнения) обязательств в рамках договора со стороны ответчика, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора.

В связи с изложенным именно установленные по делу N А79-3205/2016 обстоятельства, в том числе факты ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору поставки, наряду с правовой оценкой судом фактических обстоятельств и толкования условий договора поставки, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованности взыскания с ответчика долга.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.04.2017 по делу N А79-1785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТК "Мастерстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова