Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 15АП-9171/17

город Ростов-на-Дону

14 августа 2017 г.

дело N А32-39508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Кротов А.Н. по доверенности от 04.05.2017,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края (ОГРН 10623446002784, ИНН 234600878416)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2017 по делу N А32-39508/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление домами" (ОГРН 1052325780979, ИНН 2346014000)

к Администрации Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края (ОГРН 1052325780979, ИНН 2346014000)

при участии третьего лица муниципального образования Павловский район Краснодарского края в лице Администрации Павловского района

о взыскании задолженности в размере 26887,30 руб.,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление домами" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 26887,30 руб. за период с 01.05.2011 по 04.03.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником помещения, расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период не оплачивал.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 6786,84 руб. за период с 08.11.2013 по 04.03.2015, пени в размере 636,83 руб. за период с 15.12.2013 по 14.05.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований. С Администрации Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края за счет казны Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление домами" взысканы задолженность за период с 08.11.2013 по 04.03.2015 в сумме 6786,84 руб., пени за просрочку платежа за период с 15.12.2013 по 14.05.2015 в размере 636,83 руб., расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 220 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также 2000 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлена обязанность ответчика по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период. Расчеты задолженности и пени судом проверены, признаны верными.

Администрация Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 13.04.2017 отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не приняты во внимание доказательства администрации, а именно решение Совета Павловского сельского поселения Павловского района от 05.10.2009 N 41/252 "О передаче муниципального имущества Павловского сельского поселения Павловского района в муниципальную собственность муниципального образования Павловский район", согласно которому спорное имущество было возвращено муниципальному образованию Павловский район. Также, в ответе на претензию администрация проинформировала о том, что в реестре муниципального имущества Павловского сельского поселения Павловского района спорный объект недвижимого имущества не значится. Кроме того, ответчиком была представлена выписка из ЕГРП от 16.02.2017 N 23/093/004/2017-1049, согласно которой объект недвижимого имущества (помещение) с кадастровым номером 23:24:0204293:134, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, станица Павловская, ул. Заводская, д. 37 кв. 22, ранее не принадлежал на праве собственности Павловскому сельскому поселению Павловского района. По мнению заявителя, все представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии в собственности ответчика спорного имущества.

От общества с ограниченной ответственностью "Управление домами" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последнее считает доводы жалобы необоснованными. Ссылка ответчика на Решение Павловского сельского поселения Павловского района от 05.10.2009 N 41/252 является несостоятельной, поскольку факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи имущества и проведенная государственная регистрация перехода прав собственности на это имущество в органах Росреестра. По мнению истца, ответчик не представил доказательств, что спорная комната была принята в муниципальную собственность муниципального образования Павловский район Краснодарского края. Напротив, выписка из ЕГРП подтверждает передачу муниципальным образованием Павловский район в мае 2009 года спорного имущества в муниципальную собственность Павловского сельского поселения Павловского района, которое принято последним и внесено в реестр муниципальной собственности сельского поселения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Павловский район Краснодарского края в лице Администрации Павловского района.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От муниципального образования Павловский район Краснодарского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо считает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решением Совета муниципального образования Павловский район от 28.04.2009 года N 74/682 "О передаче недвижимого имущества из муниципальной собственности муниципального образования Павловский район в муниципальную собственность Павловского сельского поселения" в собственность Павловского сельского поселения было передано недвижимое имущество, в том числе общежитие общей площадью 930 кв. м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Павловский район, станица Павловская, ул. Заводская, дом 37. Решением Совета Павловского сельского поселения Павловского района от 27.05.2009 года N 36/211 "О принятии от муниципального образования Павловский район недвижимого имущества в муниципальную собственность Павловского сельского поселения Павловского района" данное недвижимое имущество было принято и включено в реестр муниципального имущества Павловского сельского поселения Павловского района в муниципальную собственность муниципального образования Павловский район" и согласно акту приема передачи от 30.10.2009 года вышеуказанное недвижимое имущество - общежитие было возвращено в собственность муниципального образования Павловский район. В дальнейшем, в связи с приватизацией муниципального жилья, отдельные комнаты в данном общежитии передавались снова в собственность Павловского сельского поселения. Однако, комната 22, расположенная по адресу: станица Павловская, ул. Заводская, 37, не приватизировалась и не передавалась. Вместе с тем, право муниципальной собственности за муниципальным образованием Павловский район на вышеуказанную комнату возникло 05.03.2015 года на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АН N 426399, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 05.03,2015 (запись регистрации N 23-23/030-23/030/006/2015-077/1).

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо (истец) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица (истца) и третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2011 между собственниками помещений по ул. Заводской 37 ст. Павловской и ООО "Управление домами" заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, предметом которого является выполнение исполнителем за плату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Заводская, д. 37 (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена договора определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, перечень и объем которых определяется в приложении N 3 к договору и действует на период выполнения ООО "Управление домами" установленного договором объема и перечня работ, услуг в течении 1 года.

Согласно пункту 7.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 2016 года. Срок договора 5 лет.

Общим собранием собственником помещений спорного многоквартирного дома от 29.05.2012 принято решение об утверждении работ и услуг на содержание и ремонт общего имущества МКД, стоимость работ определена в размере 16,33 руб. за 1 кв.м. общей площади с 01.05.2012 по 01.05.2013 (т. 1, л.д. 35).

На общем собрании от 20.04.2013 принято решение об утверждении работ и услуг на содержание и ремонт общего имущества МКД, стоимость работ определена в размере 16,32 руб. за 1 кв.м. общей площади с 01.06.2013 по 01.05.2014 (т. 1, л.д. 33-34).

На общем собрании собственников от 23.04.2014 утверждены работы и услуги на содержание и ремонт общего имущества МКД, стоимость которых установлена в размере 9,11 руб. за 1 кв.м. общей площади с 01.05.2014 по 01.05.2015 (т. 1, л.д. 31-32).

Общим собранием от 03.04.2015 принято решение о досрочном расторжении договора от 01.05.2011.

21.04.2015 между истцом и собственниками помещений заключено дополнительное соглашение о расторжении с 10.05.2015 договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома от 01.05.2011 (т. 1, л.д. 27).

Как указывает истец, в период с 01.05.2011 по 09.05.2015 обязательства по договору им исполнялись надлежащим образом, а именно оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 37 по ул. Заводская, в ст. Павловской.

Ответчик, являясь в период с 27.05.2009 по 04.03.2015 собственником комнаты N 22 по ул. Заводской, 37, ст. Павловской Краснодарского края, оплату за содержание и ремонт общего имущества не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 08.11.2013 по 04.03.2015 в размере 6786,84 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письмо N 413 от 27.07.2016 с требованием погашения задолженности (т. 1, л.д. 81), которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержании и сохранении.

В соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего кодекса.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организацией и устанавливается на срок не менее чем на один год.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ и оказанных услуг (с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности и уточненных истцом исковых требований) составляет 6786,84 руб. за период с 08.11.2013 по 04.03.2015 и подлежит взысканию.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик - Администрация Павловского сельского поселения Павловского района указывает на то, что решением Совета Павловского сельского поселения Павловского района от 05.10.2009 N 41/252 "О передаче муниципального имущества Павловского сельского поселения Павловского района в муниципальную собственность муниципального образования Павловский район", спорное имущество было возвращено муниципальному образованию Павловский район (т. 1, л.д. 101-102).

Письмом N 02-01-25.2/2166 от 31.08.2016 (ответ на претензию) администрация проинформировала истца о том, что в реестре муниципального имущества Павловского сельского поселения Павловского района спорный объект недвижимого имущества не значится (т. 1, л.д. 100).

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 16.02.2017 N 23/093/004/2017-1049, согласно которой объект недвижимого имущества (помещение) с кадастровым номером 23:24:0204293:134, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, станица Павловская, ул. Заводская, д. 37 кв. 22, ранее не принадлежал на праве собственности Павловскому сельскому поселению Павловского района (дополнения к отзыву на иск - т. 1, л.д. 126-128).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о предоставлении сведений о собственниках помещения - комнаты N 22, расположенной в доме N 37 по ул. Заводской, ст-ца Павловская, Павловский район, Краснодарский край (т. 2, л.д. 36).

В соответствии с представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N 23/001/012/2017-928 от 02.08.2017, правообладателем (собственником) помещения - комнаты N 22, расположенная в доме N 37 по ул. Заводской, ст-ца Павловская, Павловский район, Краснодарский край, с кадастровым номером 23:24:0204293:134, является муниципальное образование Павловский район Краснодарского края (номер государственной регистрации 23-23/030-23/030/006/2015-077/1 от 05.03.2015. При этом указания на то, что данное имущество ранее принадлежало на праве собственности администрации Павловского сельского поселения Павловского района выписка не содержит.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Из отзыва муниципального образования Павловский район Краснодарского на апелляционную жалобу следует, что решением Совета муниципального образования Павловский район от 28.04.2009 года N 74/682 "О передаче недвижимого имущества из муниципальной собственности муниципального образования Павловский район в муниципальную собственность Павловского сельского поселения" в собственность Павловского сельского поселения было передано недвижимое имущество, в том числе общежитие общей площадью 930 кв. м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Павловский район, станица Павловская, ул. Заводская, дом 37. Решением Совета Павловского сельского поселения Павловского района от 27.05.2009 года N 36/211 "О принятии от муниципального образования Павловский район недвижимого имущества в муниципальную собственность Павловского сельского поселения Павловского района" данное недвижимое имущество было принято и включено в реестр муниципального имущества Павловского сельского поселения Павловского района в муниципальную собственность муниципального образования Павловский район" и согласно акту приема передачи от 30.10.2009 года вышеуказанное недвижимое имущество - общежитие было возвращено в собственность муниципального образования Павловский район. В дальнейшем, в связи с приватизацией муниципального жилья, отдельные комнаты в данном общежитии передавались снова в собственность Павловского сельского поселения. Однако, комната 22, расположенная по адресу: станица Павловская, ул. Заводская, 37, не приватизировалась и не передавалась.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник этого имущества.

Поскольку администрация Павловского сельского поселения не являлась собственником жилого помещения, следовательно, обязанностей по содержанию данного имущества не несет.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что спорное имущество принадлежит муниципальному образованию Павловский район, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Следовательно, обжалуемое ответчиком решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. (платежное поручение N 660 от 25.10.2016, т. 1, л.д. 11), оплате пошлины по получению выписки из ЕГРП в отношении спорных помещений в размере 220 руб. (квитанция от 09.07.2016, т. 1, л.д. 89) и оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (расходный кассовый ордер N 303 от 26.10.2016, т. 1, л.д. 88) подлежат отнесению на истца.

При обращении с апелляционной жалобой Администрация Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края не уплачивала государственную пошлину, поскольку освобождена от ее уплаты в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления от 11.07.2014 N 46 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2017 по делу N А32-39508/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев