Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 08АП-8478/17

город Омск

14 августа 2017 г.

Дело N А70-3703/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8478/2017) общества с ограниченной ответственностью "МИРАМИ.ИСТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2017 года по делу N А70-3703/2017 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Администрации города Тобольска (ИНН 7206006802, ОГРН 1027201301467) к обществу с ограниченной ответственностью "МИРАМИ.ИСТ" (ИНН 7203345525, ОГРН 1157232020648) о взыскании 63 502,65 рублей, о расторжении контракта,

установил:

Администрация города Тобольска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИРАМИ.ИСТ" (далее - ООО "МИРАМИ.ИСТ", ответчик, податель жалобы) о взыскании 63 502 руб. 65 коп. расторжении контракта от 27.12.2016 N 512516.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2017 года по делу N А46-17329/2016 исковые требования удовлетворены: с ООО "МИРАМИ.ИСТ" в пользу Администрации г.Тобольска взыскано 63502 руб. 65 коп. долга, контракт от 27.12.2016 N 512516, заключенный между ООО "МИРАМИ.ИСТ" и Администрацией, расторгнут.

ООО "МИРАМИ.ИСТ", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что оснований для расторжения исполненного контракта нет, поскольку истец получил товар (услугу) надлежащего качества.

В порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 стороны заключили контракт N 512516, в соответствии с которым ответчик (сублицензиат) обязуется предоставить истцу (субсублицензиату) за вознаграждение исключительные права (простая неисключительная лицензия) использования базы данных - электронной системы (ЭС) "Госфинансы" и юридической справочной системы (ЮСС) "Система Юрист для бюджетных учреждений" в объеме, указанном в "Спецификации на ЭС" (приложение N1), на условиях, предусмотренных в настоящем контракте (пункт 1.1), доступ предоставляется через интернет (пункт 1.2).

Неисключительные права использования ЭС предоставляются субсублицензиату с момента направления последнему кода доступа к ЭС на срок, указанный в спецификации (пункт 1.4).

Цена контракта - 84 670 руб. 20 коп. (пункт 3.1).

Контракт расторгается по соглашению сторон или по решению суда в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 7.4).

Согласно спецификации к ЭС лицензия на ЭС "Госфинансы" предоставляется 1 пользователю на 12 месяцев, лицензия на и юридической справочной системы "Система Юрист для бюджетных учреждений" предоставляется 5 пользователям на 12 месяцев.

Более подробное описание ЭС и ЮСС стороны при заключении контракта не согласовали.

В материалы дела представлен акт приема-передачи неисключительных прав без даты, подписанный со стороны Администрации, подтверждающей, что ответчик передал, а истец принял права на использование ЭС, ответчик исполнил все обязательства по контракту, истец претензий не имеет.

27.12.2016 истцом оплачено 84 670 руб. 20 коп.

09.02.2017 истец направил в адрес ответчика письмо N 01-11/434-17 о расторжении контракта, возврате денежных средств.

Из содержания письма следует, что в январе ЭС установлена, в ходе работы работники истца столкнулись со следующими неудобствами:

- отсутствие региональных документов Тюменской области и муниципального образования город Тобольск;

- запросить документы можно по конкретному номеру, дате и названию документа, а не по ключевым словам;

- при переходе в новый документ предыдущий закрывается.

Претензия оставлена без ответа, в связи с чем Администрация обратилась с настоящим иском, сумма исковых требований рассчитана с учетом пользования ЭС с января по март 2017 года.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем в рассматриваемом случае права на односторонний отказ от договора у истца не имелось.

По правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условиях:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из положений статьи 451 ГК РФ следует, что расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно - восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд.

При расторжении договора на указанном основании перечисленные четыре условия должны иметься одновременно и в совокупности.

Администрация в качестве основания для расторжения рассматриваемого контракта ссылается на то, что пользователи ЭС и ЮСС испытывают неудобства при работе с ЭС, отсутствует доступ к региональным и муниципальным документам.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В настоящем случае Администрация не представляет доказательств того, что ответчиком существенно нарушены условия контракта (пункт 2 статьи 450 ГК РФ) либо имеет место существенное изменение обстоятельств, которое стороны не могли предусмотреть при заключении контракта (статья 451 ГК РФ), а именно, что представленный по сублицензионному договору продукт не соответствует требованиям, согласованным сторонами при заключении контракта и эти недостатки были выявлены только в процессе использования ЭС и ЮСС.

Так, из условий контракта не следует, что стороны при согласовании его условий предусмотрели технические требования к ЭС и ЮСС, функциональные возможности и порядок доступа к тем или иным документам, объем баз данных, доступ к которым предоставляется субсублицензиату, в соответствии с условиями контракта.

В отсутствие таких сведений в контракте оснований считать претензии истца, отраженные в письме от 09.02.2017, обоснованными не имеется.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные истцом пояснения в отсутствие каких-либо доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для расторжения контракта, не доказано истцом.

Отсутствие ожидаемого потребителем результата, несоответствие предоставленного продукта субъективным ожиданиям истца в отсутствие доказательств нарушения условий контракта со стороны ответчика не свидетельствует о нарушении условий контракта ответчиком и не является основанием для расторжения такового.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения спорного контракта в судебном порядке в соответствии с приведенными выше нормами права, необходимая совокупность условий для расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 450, статьи 451 ГК РФ истцом не доказана.

В связи с этим отсутствуют основания для возврата денежных средств, уплаченных за предоставленное право. О невозможности использовать ЭС и ЮСС в связи с прекращением доступа к базам данных истец не заявляет.

На основании изложенного исковые требования Администрации удовлетворению не подлежат, обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Поскольку требования апелляционной жалобы ответчика удовлетворены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Администрации подлежат взысканию судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2017 года по делу N А46-17329/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации города Тобольска (ИНН 7206006802, ОГРН 1027201301467) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИРАМИ.ИСТ" (ИНН 7203345525, ОГРН 1157232020648) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина