Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 02АП-4945/17

г. Киров

14 августа 2017 г.

Дело N А82-3132/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 226"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017 по делу N А82-3132/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" (ИНН: 7606090728, ОГРН: 1137606001433)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 226" (ИНН: 7606030430, ОГРН: 1027600844325)

о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" (далее - истец, ООО "ЭнергоСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 226" (далее - ответчик, МДОУ "Детский сад N 226") о взыскании 13 670 руб. 27 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору от 14.04.2016 N 14/16-М, 8 000 руб. судебных издержек за оказание юридической помощи, 10 151 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 58, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с МДОУ "Детский сад N 226" в пользу ООО "ЭнергоСтройПроект" взыскано 11 762 руб. 79 коп. пени за период с 10.01.2017 по 28.04.2017 по договору N 14/16-М от 14.04.2016, 1 721 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 6 884 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик МДОУ "Детский сад N 226" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о проведении судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности заявить об отсутствии вины в неисполнении обязательства и ходатайствовать о привлечении Департамента образования к участию в деле. Взыскание пени является для ответчика несоразмерной мерой ответственности. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованна, завышена, не отвечает объему оказанной помощи. Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению.

Истец ООО "ЭнергоСтройПроект" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истец получил копию иска и уточнения к нему, что подтверждается квитанцией и уведомлением о вручении. Договором предусмотрен размер пени ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ. Считает, что взысканная судом сумма пени не подлежит уменьшению. Суд обоснованно взыскал сумму судебных издержек на оплату услуг представителя. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 6 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 между МДОУ "Детский сад N 226" (заказчик) и ООО "ЭнергоСтройПроект" (исполнитель) заключен договора N 14/16-М.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по монтажу пожарной сигнализации для нужд МДОУ "Детский сад N 169" (Локальный сметный расчет). Место выполнения работ: город Ярославль, проспект Октября, д. 41а.

В силу пункта 2.1 договора цена договора определяется на основании сметы на монтажные работы (Приложение 1). Цена договора является твердой и определена на весь срок исполнения договора.

В пункте 2.2 договора стороны установили, что за выполнение монтажных работ в рамках настоящего договора заказчик производит оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 349 996 руб. 26 коп., в том числе НДС 18% - 53 389 руб. 26 коп.

Согласно пункту 2.2.1 договора оплата за выполненные работы производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в рублях за фактически выполненные объемы работ по счету (счету-фактуре) после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), не позднее 31 декабря 2016 года. Оплата осуществляется за счет средств бюджетного учреждения на 2016 год.

В силу пункта 2.5 договора заказчик считается исполнившим свои обязательства по оплате выполненных работ с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Работы истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом N 1 от 24.06.2016 о приемке выполненных работ.

30.06.2016 деятельность МДОУ "Детский сад N 169" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к МДОУ "Детский сад N 226".

11.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 3 с требованием погасить задолженность по договору, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЭнергоСпецПроект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Арбитражный суд первой инстанции проверил представленный расчет, к взысканию определил неустойку за период с 10.01.2017 по 28.04.2017 в размере 11 762 руб. 79 коп.

Апеллянт не оспаривает период просрочки, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет неустойки. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств необходимости снижения неустойки ниже определенной арбитражным судом первой инстанции суммы ни нормами материального права, ни соответствующими доказательствами по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его о месте и времени судебного заседания несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса МДОУ "Детский сад N 226": г.Ярославль, ул. Победы, д.26А. Этот же адрес указан в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.03.2017.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.03.2017 направлено ответчику по вышеуказанному адресу.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 63), определение получено 31.03.2017 представителем ответчика.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, у суда не имелось оснований считать его неизвещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованна, завышена, не отвечает объему оказанной помощи, в связи с чем размер возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, отклоняется судом второй инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно принял доказанным факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу в сумме 6 884 руб., исходя из представленных в материалы дела документов: договора оказания юридических услуг от 01.03.2017, заключенного между ООО "ЭнергоСтройПроект" (заказчик) и Осиповым А.В. (исполнитель), предметом которого является оказание услуг по подготовке искового заявления заказчика к МДОУ "Детский сад N 226" о взыскании задолженности, пени по договору N 14/16-М от 14.04.2016; стоимость услуг определена сторонами в 8 000 руб.; расходного кассового ордера N 12 от 06.03.2017; акта приемки оказанных услуг от 06.03.2017 по договору оказания юридических услуг от 01.03.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, поэтому оно не относится к разряду сложных, не может быть принят во внимание, поскольку сложность дела не является квалифицирующим признаком отнесения рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что заявленные истцом судебные расходы чрезмерно завышены и несоразмерны объему оказанных услуг.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суд апелляционной инстанции истец представил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 6 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы:

договор на оказанию юридических услуг от 30.06.2017, заключенный между ООО "ЭнергоСтройПроект" (заказчик) и Нелиной С.И. (исполнитель), предметом которого является оказание услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу МДОУ "Детский сад N 226" по делу N А82-3132/2017; стоимость услуг определена сторонами в 6 000 руб.; акт приемки оказанных услуг от 10.07.2017 по договору оказания юридических услуг от 30.06.2017; расходный кассовый ордер N 19 от 10.07.2017.

Оценив характер и обстоятельства настоящего спора, условия договора от 30.06.2017, фактически совершенные исполнителем действия, которые подтверждены доказательствами по делу в части оформления отзыва на апелляционную жалобу, учитывая, что подготовка отзыва на апелляционную жалобу не требовала изучения и подбора каких-либо дополнительных документов, суд апелляционной инстанции признает документально подтвержденными, обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 2 000 руб. В остальной части расходы суд признает завышенными и не соответствующими реальным затратам исполнителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца 2 000 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы в суде второй инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017 по делу N А82-3132/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 226" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 226" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" судебные издержки в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова