Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 05АП-5172/17

г. Владивосток

14 августа 2017 г.

Дело N А51-10367/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания",

апелляционное производство N 05АП-5172/2017

на решение от 31.05.2017

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-10367/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"

о взыскании 3 211 4115 рублей 49 копеек основного долга и пени, а также пени по дату фактического погашения долга,

при участии:

от истца - Минтиненко Е.В. по доверенности от 01.01.2017, паспорт;

от ответчика - Волошина Е.С. по доверенности от 24.04.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ответчик, ООО "Теплосетевая компания") о взыскании 3 123 612 рублей 25 копеек за потребленную электроэнергию в январе - феврале 2017 года, 87 803 рублей 24 копеек пени, начисленных на сумму задолженности 3 123 612 рублей 25 копеек с 21.02.2017 по 22.05.2017, пени, начисленные на сумму задолженности с 23.05.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, рассчитанных:

- в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена;

- с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N П2432 от 16.11.2012.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием с целью мирного урегулирования сторонами спора либо реструктуризации долга.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, а также заявил о том, что спорная задолженность погашена платежами в мае-июне 2017 года.

В судебном заседании 02.08.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 07.08.2017, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием тех же лиц.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на заявленных ранее доводах, доводы о частичной оплате долга не поддержал.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе и дополнительным доводам возразил, поддержал доводы письменного отзыва, представил в подтверждение возражений на доводы ответчика о частичной оплате копии платежных поручений о погашении задолженности ответчиком за иные периоды.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во исполнение принятых обязательств по договору энергоснабжения N П2432 от 16.11.2012 в период с января по февраль 2017 года, истец в пользу ответчика произвёл отпуск электрической энергии на общую сумму 3123 612 рублей 25 копеек, что подтверждено актами снятия показаний расчетных приборов учета, а также актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

Оплата поставленного ресурса ответчиком не произведена, задолженность на его стороне составила 3 123 612 рублей 25 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ресурса послужило основанием для начисления ему истцом неустойки в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Поскольку требования об уплате долга и неустойки ООО "Теплосетевая компания" не исполнены, претензия ПАО "ДЭК" оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установил, что факт поставки ресурса на объект ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты стоимости электроснабжения в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком установленных сроков оплаты полученных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт того, что в спорный период истцом осуществлена поставка электроэнергии на объекты ответчика, не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем ресурса, его цена ответчиком также не оспаривается. Доказательств оплаты ответчиком стоимости полученной электроэнергии в спорный период не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен, исковые требования в части взыскания основного долга судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору заявлено правомерно.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным как по праву так и арифметически, ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы, мотивированные намерением ООО "Теплосетевая компания" на заключение мирового соглашения либо соглашения сторон о реструктуризации долга, апелляционным судом отклоняется, поскольку осуществление заявленных ответчиком действий возможно также на стадии исполнения судебного акта (ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что ответчик, заявляя о намерении урегулировать спор мирным путем, не принял необходимых и достаточных к этому действий.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом предоставленной при принятии апелляционной жалобы отсрочки по оплате государственной пошлины, с ООО "Теплосетевая компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2017 по делу N А51-10367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков