Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-32653/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-243955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фарминжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2017 года,

принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 63-2325) по делу N А40-243955/16

по иску ООО "КВИК"

к ЗАО "Фарминжиниринг"

о взыскании денежных средств

от истца: Ловкова Е.В. - дов. 02.05.2017

от ответчика: Строкин В.А. - дов. от 24.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы задолженности в размере 860 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 141 040 руб. 00 коп. по договору N ПРС-01/16 от 04 февраля 2016 года.

Исковые требования мотивированы наличием у истца права на взыскание суммы задолженности и начисленной на нее неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением суда от 05.06.2017 г. взысканы с ЗАО "Фарминжиниринг" в пользу ООО "КВИК" задолженность в размере 860 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 141 040 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Взыскана с ЗАО "Фарминжиниринг" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 010 руб. 00 коп.

ЗАО "Фарминжиниринг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что исходя из условий договора, истец в настоящее время вправе требовать оплаты 430 000 руб., а не заявленных им ко взысканию 860 000 руб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2016 г. между ООО "КВИК" (Исполнитель, истец) и ЗАО "Фарминжиниринг" (Заказчик, ответчик) заключен договор N ПРС-01/16 на разработку Проектной и Технической документации (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался разработать и согласовать с заинтересованными организациями Проектную и Техническую документацию в объеме, предусмотренном техническим заданием, необходимую для выполнения работ по сносу надземной части строений по адресу: Б.Толмачевский пер., вл. 5, стр. 1, 3, 4, 4а, 12, 13, 14, 15 и передать Заказчику разработанную и согласованную Проектную и Техническую документацию.

Работы, согласно условиям Договора, должны быть выполнены в три этапа.

Согласно Приложению N 1 от 12 мая 2016 г. определены этапы работ, сроки выполнения и стоимость поэтапных работ. Исполнитель обязался своевременно сдать эти работы, а Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с п. 2.2. Договора, Заказчик осуществляет предоплату Исполнителю в размере 40% от стоимости работ, что составляет 860 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%).

Стоимость второго этапа "Регистрация "Технологического регламента" в ГКУ "УПТ" города Москвы", согласно календарному плану и графику финансирования от 01.05.2016 года, составляет 40% от стоимости работ, что составляет 860 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%).

Ответчик осуществил предоплату по Договору в сумме 860 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 20 от 05 февраля 2016 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец выполнил работы по Договору на сумму 1 720 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%), что подтверждается подписанными сторонами накладной от 14 июня 2016 г. приема-передачи проектной документации по договору N ПРС-01/16 от 04 февраля 2016 г., а также актом сдачи-приемки выполненных работ от 14 июня 2016 г.

Вместе с тем, ответчик оплату принятых им работ по Договору не произвел.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 860 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, сумма долга в размере 860 000 руб. 00 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Довод жалобы о том, что исходя из условий договора, истец в настоящее время вправе требовать оплаты 430 000 руб., а не заявленных им ко взысканию 860 000 руб., не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением N 1 от 12.05.2016 г. к договору стороны изменили Календарный план и График финансирования (Приложение N 2 к договору).

Указанное дополнительное соглашение подписано со стороны ответчика тем же лицом, что подписало договор и акт сдачи-приемки выполненных работ, не оспариваемые ответчиком (соответствующая доверенность представлена в материалы дела).

Из Календарного плана и Графика финансирования (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1) следует, что стоимость второго этапа составляет 860 000 руб., в связи с чем, с учетом выплаченного аванса в размере 860 000 руб., и общей стоимости выполненных истцом работ по 1 и 2 этапу (1 720 000 руб.) истец правомерно заявил требование о взыскании задолженности в размере 860 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отказа во взыскании с ответчика задолженности полностью либо частично, апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. Договора установлено, что за задержку Заказчиком оплаты выполненных работ, он выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Истцом на основании п. 6.4 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ начислена ответчику неустойка, за период с 20 июня 2016 г. по 30 ноября 2016 г. в размере 141 040 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

При этом, суд первой инстанции правомерно посчитал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ.

Ответчик, в свою очередь, не доказал наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил платежное поручение N 80 от 23 ноября 2016 г. на сумму 65 000 руб.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной и завышенной.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Фарминжиниринг" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года по делу N А40-243955/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Фарминжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров