Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-29136/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-570/17

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯВА Строй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-4) по делу N А40-570/17

по иску ООО "Импульс"

к ООО "ЯВА Строй"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 891 313,92 руб., в том числе основного долга в размере 4 745 917,92 руб. на основании договора строительного подряда от 04.01.2015 г. N 12-147-Дсп, неустойки в размере 145 396 руб. 2 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору от 04.01.2015 г. N 12-147-Дсп по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года, судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 660 112,90 руб. на основании договора субподряда от 04.01.2015 г. N 12-147-ДСп.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору от 04.01.2015 г. N 12-147- Дсп в части сроков выполнения работ.

Решением суда от 18.05.2017 г. удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Импульс".

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" сумма долга в размере 4 745 917,92 руб., сумма неустойки в размере 145 396 руб. а также сумма госпошлины в размере 47 457 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импульс".

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" отказано.

ООО "ЯВА Строй", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору, ответчик основывал свои требования на иных актах о приемке выполненных работ, нежели оценивались судом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Импульс" (Субподрядчик) и ООО "ЯВА Строй" (Подрядчик) заключен договор субподряда N 12-147-ДСп от 04.01.5015 г. на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Как установлено судом первой инстанции, принятые на себя обязательства ООО "Импульс" исполнило надлежащим образом, претензий со стороны Подрядчика по качеству и срокам выполнения работ не было, что подтверждается подписанными сторонами Формами КС-2 и КС-3 (т.1 л.д.29-81, т.2 л.д. 1-37).

Однако оплата за выполненные работы произведена не в полном объеме, задолженность составляет 4 745 917 рублей 92 копейки, что подтверждается актам сверки, подписанным сторонами.

В адрес ООО "ЯВА Строй" 10.11.2016 г. была направлена претензия о погашении задолженности в 10-тидневный срок, 17.11.2016 г. претензия была получена, однако задолженность не погашена.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договорам на сумму согласно указанным выше документам.

Из представленных Истцом документов следует, что Истцом работы по Договору выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты, претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Однако, Ответчиком выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 4 745 917 руб. 92 коп.

Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность взыскана судом первой инстанции с Ответчика в пользу Истца.

Пунктом 17.2.1. Договора установлена ответственность Подрядчика за необоснованную просрочку оплаты выполненных и принятых работ в виде неустойки в размере 1/100 ставки рефинансирования Центробанка РФ (за каждый день просрочки).

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 145 396 руб. за периоды с 02.06.16г. по 30.11.16г., с 01.09.16г. по 30.11.16г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование Истца о взыскании неустойки в сумме 145 396 руб., суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено в связи с отсутствием заявления Ответчика о снижении неустойки.

Решение суда в части первоначального иска не обжалуется.

Встречное исковое заявление заявлено о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 660 112,90 руб. на основании договора субподряда от 04.01.2015 г. N 12-147-ДСп.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 17.1.1. Договора за нарушение предусмотренных графиком сроков выполнения работ Ответчик обязан оплатить Истцу неустойку в размере 1/100 ставки рефинансирования Центробанка РФ (за каждый день просрочки) от стоимости работ.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Истец по встречному иску указал, что Сторонами при подписании Договора (п. 5.1.) были установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 04 января 2015 г. (п.п. 5.1.1.); окончание работ - 01 мая 2015 г. (п.п. 5.1.2.).

В нарушение вышеуказанных сроков Ответчиком существенно просрочены сроки выполнения и сдачи Истцу работ по Договору и работы были окончены и сданы Истцу только 31.10.2015 г., а именно: в июне 2015 г. выполнены работы на сумму 5 374 029,74 рублей (просрочка срока окончания работ на 91 день); в октябре 2015 г. выполнены работы на сумму 1 700 000,78 рублей (просрочка срока окончания работ на 183 дня).

Таким образом, по мнению Истца по встречному иску, подлежит начислению неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Однако, как установлено судом первой инстанции, дополнительными соглашениями от 01.05.16г. N 2, от 01.07.16г. N 3 стороны установили сроки выполнения работ до 01.06.16г., 31.07.16г.

Согласно справке о стоимости выполненных работ (т.1 л.д. 29-30) работы выполнены по дополнительному соглашению N 3, срок выполнения работ по которому до 31.07.2016 г., в пределах указанной даты (31.07.2016 г.), согласно справке о стоимости выполненных работ (т. 2 л.д. 13) работы выполнены по дополнительному соглашению N2, срок выполнения работ по которому до 01.06.2016 г., в пределах указанной даты (31.05.2016 г.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что сроки выполнения работ ответчиком по встречному иску нарушены не были, в связи с чем, требование о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 660 112,90 руб. на основании договора субподряда от 04.01.2015 г. N 12-147-ДСп заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору, ответчик основывал свои требования на иных актах о приемке выполненных работ, нежели оценивались судом.

Как указывает заявитель жалобы, требование по встречному иску основано на актах о приемке выполненных работ от 31.07.2015 на сумму 5 374 029,74 руб. и от 31.10.2015 на сумму 1 700 000,78 руб., при том, что срок выполнения работ по договору - 01.05.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной нормы, ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела не представлены акты о приемке выполненных работ, на которые он ссылается в обоснование встречного иска, что лишает суд возможности проверить обоснованность требования о взыскании неустойки, в том числе, в части расчета.

Имеющиеся в материалах дела акты КС-2 и КС-3 касаются работ по дополнительным соглашениям N N 2 и 3, что следует из содержания документов, в том числе из общей стоимости работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правильно установил отсутствие со стороны истца просрочки в выполнении работ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал обоснованность заявленного требования по встречному иску о взыскании неустойки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ЯВА Строй" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года по делу N А40-570/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров