Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 06АП-4103/17

г. Хабаровск

14 августа 2017 г.

А04-3209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" - Василевич Н.А., представитель по доверенности 01.01.2017 N ДЭК-20-15/321Д;

от Акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" - не явились;

от Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Дудин К.В., представитель по доверенности от 15.02.2016 N 11-16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение от 06.06.2017

по делу N А04-3209/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.

по иску Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к Акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200), Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

о взыскании 15 750 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК"), Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании убытков в сумме 15 750 руб.

Решением от 06.06.2017 с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу истца взыскано 9 500 руб. в возмещение убытков, в остальной части иска и в иске к АО "ДРСК" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.06.2017 в части взыскания с него 9 500 руб. убытков отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность факта причинения ущерба потребителю именно в результате виновных действий ПАО "ФСК ЕЭС". Кроме этого, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: писем Администрации города Тынды от 02.06.2017 N 3782 и МУП "Горэлектротеплосеть" от 01.06.2017 N 01-06/660.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства ПАО "ФСК ЕЭС" о приобщении дополнительных доказательств.

АО "ДРСК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы как несостоятельные, просило решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме этого, поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ПАО "ДЭК" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

АО "ДРСК", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств не заявило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев заявленное ПАО "ФСК ЕЭС" ходатайство, суд определил его удовлетворить, представленные дополнительные доказательства приобщить к материалам дела.

Поскольку в порядке апелляционного производства оспорена часть решения, учитывая, отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта от 06.06.2017 только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи Амурской области Тындинского городского судебного участка N 2 по делу N 2-1338/15 от 08.10.2015 по иску Малоносовой Т.Е., Малоносова А.Д. к ПАО "ДЭК", третьи лица: АО "ДРСК", ПАО"ФСК ЕЭС", установлено следующее: 02.03.2015 в 18 часов 52 минуты в результате сбоя в Магистральной энергосистемы ОАО "ФСК ЕЭС" в электрической сети произошли перепады напряжения. В результате в квартире номер 121, расположенной по адресу: г. Тында, ул. Амурская дом 51, сгорел холодильник. Указанным решением с ПАО "ДЭК" в пользу Малоносовой Т.Е. взыскано: 9 500 руб. - стоимость ремонта холодильника, 1 000 руб. - в возмещение морального вреда, 5 250 руб. - штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, всего 15 750 руб.

Взысканная судом сумма в размере 15 750 руб. оплачена ПАО "ДЭК" платежными поручениями от 14.06.2016 N 11896 на сумму 9 500 руб., от 14.06.2016 N 1899 на сумму 1 000 руб., от 14.06.2016 N 11900 на сумму 5 250 руб.

Истцом по настоящему делу предъявлена ко взысканию сумма 15 750 руб. в регрессном порядке.

Претензионные письма истца оставлены ОАО "ФСК ЕЭС" и АО "ДРСК" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами главы 30, 39 ГК РФ.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, не подлежат повторному доказыванию установленные Решением мирового судьи Амурской области Тындинского городского судебного участка N 2 по делу N 2-1338/15 от 08.10.2015 обстоятельства относительно того, что аварийная ситуация в энергосистеме произошла по вине ПАО "ФСК ЕЭС", обязанность по возмещению ущерба возложена на ПАО "ДЭК".

На основании ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы ПАО "ФСК ЕЭС" об отсутствии в его действиях вины не нашли своего подтверждения.

Представленные в материалы дела ответы Администрации города Тынды от 02.06.2017 N 3782 и МУП "Горэлектротеплосеть" от 01.06.2017 N 01-06/660 не опровергают выводы суда, основанные на преюдициальном решении мирового судьи Амурской области Тындинского городского судебного участка N 2 по делу N 2-1338/15 от 08.10.2015 и имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказаны факт наличия противоправного поведения ответчика (передачи электроэнергии ненадлежащего качества), наличие прямой причинно-следственной связи между таким поведением и наступлением неблагоприятных последствий в виде убытков, а также размер убытков.

Размер прямых убытков истца сложился из убытков, подлежащих уплате потребителю за ремонт сломавшейся бытовой техники, и по судебному решению составляет 9 500 руб.

Истец понес эти убытки, произведя оплату материального ущерба на сумму 9 500 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 14.06.2016 N 11896.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении убытком в размере 9 500 руб.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность обжалуемой части решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2017 по делу N А04-3209/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев