Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 07АП-6548/17

г. Томск

14 августа 2017 г.

Дело N А45-13192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2017 г. по делу N А45-13192/2017 (судья Суворова О.В.)

по заявлению Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) в Центральном районе города Новосибирска (г. Новосибирск, ОГРН 1025402485547, ИНН 5406135745)

к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Советникъ" (г. Новосибирск, ОГРН 1165476069880, ИНН 5406603094)

о выдаче судебного приказа на взыскание 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новосибирская (далее - заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Советникъ" (далее - заинтересованное лицо, Общество) о выдаче судебного приказа на взыскание 500 руб. финансовой санкции за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2017 в принятии заявления Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) в Центральном районе города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Советникъ" о выдаче судебного приказа на взыскание 500 руб. и приложенных к нему документов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае правоотношения возникли в сфере применения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете. Следовательно, к данным правоотношениям не могут применяться нормы Федерального закона N 212-ФЗ. Учитывая, что специальный Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете", регулирующий указанные правоотношения не содержит положения о сроке для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций, руководствоваться необходимо положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности установлен в три года. Таким образом, полагает, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по штрафам Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственной учреждение) в Центральном районе города Новосибирска не пропущен.

Подробно доводы Пенсионного фонда изложены в апелляционной жалобе.

ООО Юридическое бюро "Советникъ" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 специалистом-экспертом отдела взаимодействия со страховщиками Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственной учреждение) в Центральном районе города Новосибирска Колышкиной В.Е. проведена проверка в отношении ООО Юридическое бюро "Советникъ" по вопросу своевременности представления сведений о застрахованных лицах за апрель 2016 года.

По результатам проверки был составлен акт от 19.08.2016 N 064S18160003848 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании, в котором предлагалось привлечь Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений о застрахованных лицах.

В указанном акте заинтересованному лицу было предложено в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки представить письменные возражения в течение 15 дней со дня получения акта.

В установленный срок письменные возражения от Общества не поступили.

04.10.2016 начальником Управления Пенсионного Фонда вынесено решение N 064S19160003848/5 о привлечении ООО Юридическое бюро "Советникъ" к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в виде финансовой санкции в размере 500 руб.

09.11.2016 в адрес заинтересованного лица было направлено требование от 07.11.2016 N 064S01160003848/5 с предложением добровольно уплатить сумму финансовой санкции в размере 500 руб. в срок до 25.11.2016.

Неисполнение Обществом требования в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Пенсионным фондом срока для подачи заявления в суд.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу положений пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации суммы санкции учреждение вправе было обратиться в суд с заявлением в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о ее уплате.

Как указывалось выше, решением от 04.10.2016 N 064S19160003848/5 ООО Юридическое бюро "Советникъ" привлечено к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в виде финансовой санкции в сумме 500 руб.

На основании указанного решения Пенсионный фонд направил в адрес Общества требование от 07.11.2016 N 064S01160003848/5 об уплате штрафа с предложением уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 25.11.2016, следовательно, последний день подачи заявления в суд в соответствии с установленным законом сроком о взыскании штрафа - 25.05.2017.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа в отношении Общества передано в Арбитражный суд Новосибирской области нарочно и зарегистрировано канцелярией суда 14.06.2017, то есть за пределами указанного срока.

В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд указывает, что основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа отсутствуют, так как в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности 3 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как основанный на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, а, как следует из статьи 2 НК РФ, властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах.

Исходя из изложенного, положения статьи 196 ГК РФ, устанавливающие общий срок исковой давности, неприменимы к налоговым отношениям.

Таким образом, указанный Управлением трехгодичный срок не является сроком для обращения в суд с заявлением о взыскании со страхователя финансовой санкции.

В силу части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 26 Постановления N 62 истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая данные разъяснения, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 229.4 АПК РФ отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Апелляционный суд учитывает, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления N 62).

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует обращению в суд с заявлением о взыскании санкций в порядке главы 26 АПК РФ, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа судом отказано.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2017 г. по делу N А45-13192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

А.Ю. Сбитнев