Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 07АП-5361/17

г. Томск

14 августа 2017 г.

Дело N А27-24371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слюдянина Владимира Григорьевича (рег.N 07АП-5361/2017) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 15.05.2017) (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-24371/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Профит-К" (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кольцевая, д. 17, помещение 18, ИНН 4205261530. ОГРН 1134205005417), принятое по заявлениям конкурсного управляющего должника о взыскании с руководителя должника Слюдянина Владимира Григорьевича убытков,

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2015 к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерфейс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Профит-К" (далее - ООО "ТД "Профит-К").

Решением суда от 19.02.2016 (резолютивная часть объявлена 18.02.2016) ООО "ТД "Профит-К" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.02.2016 (резолютивная часть объявлена 18.02.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Черешко Максим Николаевич, член Союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 16.02.2017 (резолютивная часть объявлена 15.02.2017) Черешко М.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Профит-К".

Определением суда от 01.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.02.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Бойко Александр Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

11.04.2017 года конкурсный управляющий должника Бойко А.С. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Слюдянина Владимира Григорьевича убытков в сумме 1 883 559, 14 рублей, в связи с привлечением должника к налоговой ответственности на основании решения N 2549 от 29 июня 2016 года.

Определением суда от 18 апреля 2017 года заявление принято к производству и на 15 мая 2017 года назначено судебное заседание.

Определением от 25 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 15.05.2017) суд взыскал с Слюдянина В.Г. в пользу ООО "ТД "Профит-К" 572 880 рублей 14 копеек убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Слюдянин В.Г. не согласился с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своих доводов Слюдянин В.Г. указывает, что как руководитель предприятия не действовал с целью собственного обогащения. Неуплата НДФЛ была обусловлена недостаточностью средств и направлением их на иные цели ввиду необходимости сохранения штата работников, производственных мощностей и работоспособности предприятия, что отвечало интересам должника и кредиторов. Начисление пени и штрафа не привело к банкротству общества. Неуплата НДФЛ была вызвана финансовыми трудностями. Наличные денежные средства, которые снимались со счета должника. Направлялись на погашение заработной платы и оплату иных обязательств общества. а не на личное обогащение. Таким образом, неуплата НДФЛ была вызвана объективными причинами, виновность Слюдянина В.Г. по неуплате налога отсутствует.

Представили лиц, участвующих в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Слюдянин В.Г. являлся единоличным исполнительным органом, в том числе ликвидатором ООО "ТД "Профит-Т".

ФНС России в отношении ООО "ТД "Профит-К" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 года по 29.02.2016 года, по результатам которой принято решение от 29 июня 2016 года N 2594 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в связи с неуплатой сумм налогов, начислены суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ), начислены пени.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлен факт неперечисления в бюджет в установленный статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок удержанных сумм НДФЛ с выплаченных доходов за период с 01.04.2014 года по 29.02.2016 года в размере 1 310 679 рублей как разница между исчисленной и фактически уплаченной суммой налога.

Обязанности директора должника в проверяемый период исполнял Слюдянин В.Г.

Проверкой установлено, что руководитель ООО "ТД "Профит-К" Слюдянин В.Г., имея свободные денежные средства в размере превосходящим задолженность в бюджет по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 310 679 рублей, умышленно, руководствуясь личными интересами. Не направлял их на исполнение обязанности. Предусмотренной положениями статей 24 и 226 НК РФ, а также статьи 57 Конституции Российской Федерации. По их уплате в бюджет.

По результатам проверки, ООО "ТД "Профит-К" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 347 358, 20 рублей, присужден к уплате НДФЛ в размере 1 310 69 рублей. За несвоевременную уплату НДФЛ налоговой инспекцией должнику начислены пени в размере 225 521, 94 рубль.

Решение налоговой инспекции от 29.06.2013 N 2954 не обжаловалось должником в вышестоящий налоговый орган и в судебном порядке.

Определением суда от 29.11.2016 (резолютивная часть объявлена 22.11.2016) в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС Росси в размере 1 310 679 рублей недоимки по НДФЛ с отнесением во вторую очередь удовлетворения, в размере 225 521,94 рублей пени и 347 358,20 рублей штрафов как подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий бывшего руководителя, выразившихся в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц, обществу были причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из наличия подтвержденных обстоятельств нарушения руководителем ООО "ТД "Профит-К" требований действующего законодательства по перечислению НДФЛ; недобросовестности и неразумности действий Слюдянина В.Г. при наличии у должника денежных средств в уклонении от перечисления суммы НДФЛ, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица в виде начисления штрафных санкций.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводу суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что директором ООО "ТД "Профит-К" в период с 01.04.2014 по 29.02.2016 требования действующего законодательства по перечислению НДФЛ не выполнялись.

Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Как следует из решения налогового органа, налог на доходы физических лиц был удержан обществом, однако в бюджет не перечислен.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период обязанности директора должника исполнял Слюдянин В.Г., в обязанности которого входило своевременное осуществление перечислений налогов и платежей, определяемых законодательством России.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ТД "Профит-К" как налоговый агент в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 226 НК РФ не перечисляло в установленный законом срок НДФЛ.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как указывалось ранее, требование ФНС России по пени и штрафам, начисленные за несвоевременное перечисление НДФЛ, включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления от 30.07.2013 N 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для взыскания убытков с Слюдянина В.Г.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления от 30.07.2013 N 62, следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт неперечисления в бюджет в установленный срок удержанных сумм НДФЛ с выплаченных доходов за период с 01.04.2014 по 29.02.2016 в размере 1 310 679 рублей как разница между исчисленной и фактически уплаченной суммой налога, и следовательно, причинения должнику убытков, подтвержден результатами выездной налоговой проверки.

В данном случае неправомерные действия по несвоевременному перечислению сумм налогов повлекли привлечение предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа, а также начислены пени.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).

В данном случае, размер убытков составляет 572 880 рублей 14 копеек (225 521,94 рублей пени и 347 358,20 рублей штрафов).

Пояснения бывшего руководителя должника относительно того, что невыполнение обязанности по своевременному перечислению НДФЛ в бюджет объясняется неблагоприятной финансовой обстановкой, судом апелляционной инстанции отклоняется как ссылка на обстоятельства, не освобождающие от взыскания убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления от 30.07.2013 N 62 следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Слюдянин В.Г. не доказал возникновение ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом по независящим от него причинам, не ссылается на отсутствие его согласия на утверждение руководителем должника в период неуплаты налога на доходы физических лиц, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение им обязанностей директора в интересах общества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств.

Кроме того, денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

Учитывая, что руководитель должника расходовал чужие денежные средства для достижения коммерческих интересов общества, в обход исполнения обязанности по перечислению этих средств в бюджет за налогоплательщиков - своих работников, эти действия нельзя признать добросовестными и разумными.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично- правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Из решения налогового органа следует систематическое нарушение директором должника действующего законодательства по перечислению удержанного от дохода работников НДФЛ, а именно за 2013, 2015 годы. Ответчик не доказал недостаточности денежных средств на исполнения обязанности по уплате НДФЛ.

Так, согласно решению налогового органа (таблица на странице 2) за 2014 год должником удержано НДФЛ в размере 1 597 255 руб.; за 2015 год - 381 568 руб. В то время как на счет должника в 2014 году поступило 52 197 886 руб., в 2015 году - 36 778 472 руб.

В решении налогового органа отражено, что расходование средств осуществлялось выдачей наличных, оплатой налогов, госпошлины, оплатой ТМЦ, на расчетно-кассовое обслуживание, на выплату заработной платы, за услуги рекламы, связи, эл.энергию, воду, теплоэнергию, на оплату кредита, за ремонт оборудования, услуги грузоперевозки, дератизации, возврат денежных сумм поставщикам, на оплату долга, на оплату по исполнительным листам.

Доказательств того, что неосуществление должником вышеназванных расходов причинило бы ООО "ТД "Профит-К" большие убытки, чем сумма взысканных решением налогового органа штрафов и пеней, а также повлекло какие-либо иные неблагоприятные последствия ответчиком не представлено.

При этом, как указывалось выше, денежные средства расходовались не только на выплату заработной платы, оплату налогов и финансирование хозяйственной деятельности, но и осуществлялась выдача наличных денежных средств в размере 11 958 000 руб. в 2014 году (при размере НДФЛ 1 597 255 руб.), 7 666 000 руб. (при размере НДВЛ 381 568 руб.).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих обратное, заявителем жалобы не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлена совокупность условий, влекущих возложение на бывшего руководителя должника ответственности в виде взыскания убытков: совершение Слюдяниным В.Г. виновных действий, нарушающих требования налогового законодательства, факт причинения вреда, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Отказывая в удовлетворении заявления, в части взыскания с ответчика в качестве убытков в размере 1 310 679 руб. НДФЛ, суд первой инстанции верно исходил из того, что сумма доначисленных налогов не является для должника убытками, поскольку указанная сумма в любом случае подлежала бы уплате налогоплательщиком ООО "ТД "Профит-К", в том числе, и при условии правомерного поведения руководителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой Арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 15.05.2017) по делу N А27-24371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова