Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-36301/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-18611/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-124087/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Спецремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года принятое судьей Чекмаревой Г.С. по делу N А40-124087/16 по иску АО "560 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 2811005250) к АО "Спецремонт" (ИНН 7704726232) о взыскании по Контракту N 07/03/12-12 от 12.03.12 задолженности по оплате выполненных работ в размере 107.313.386,58 руб., по ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 038 006, 10 руб. и встречный иск АО "Спецремонт" к АО "560 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту N 07/03/12-12 от 12.03.12 в размере 77.158.917 руб., и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7 925 454,71 руб.

при участии:

от истца: Котов М.С. по доверенности от 26.12.2016.

от ответчика: Дежко Д.С. по доверенности от 16.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Уточнив свои требования, АО "560 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" обратилось в суд с иском к АО "Спецремонт" (ИНН 7704726232) о взыскании по Контракту N 07/03/12-12 от 12.03.12 задолженности по оплате выполненных работ в размере 107.313.386,58 руб., по ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 038 006, 10 руб.

АО "Спецремонт" заявило встречный иск к АО "560 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту N 07/03/12-12 от 12.03.12 в размере 77.158.917 руб., и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7 925 454,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года по делу N А40-124087/16, взыскано с АО "Спецремонт" в пользу АО "560 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" по Контракту N 07/03/12-12 от 12.03.12 задолженность по оплате выполненных работ в размере 107.313.386,58 руб., по ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 038 006, 10 руб., а также госпошлину по иску в размере 200.000 руб. В удовлетворении встречного иска АО "Спецремонт" к АО "560 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту N 07/03/12-12 от 12.03.12 в размере 77.158.917 руб., и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7 925 454,71 руб. -отказано.

С решением не согласился ответчик АО "Спецремонт", подал апелляционную жалобу в которой просит, решение изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года по делу N А40-124087/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, истец в своем иске указывает, что в соответствии с Контрактом N 07/03/12-12 от 12.03.12 (заключен между АО "Спецремонт" (Ответчик) и АО "560 бронетанковым ремонтным заводом" (Истец)), в рамках Государственного Контракта N Р/3/6/36-12-ДГОЗ от 01.03.12 АО "560 бронетанковый ремонтный завод" приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту БМП-2, по техническому состоянию (РТС) - 95 единиц техники, по среднему заводскому ремонту (СР) - 47 единиц техники, по войсковому ремонту -527 воздействий, а АО "Спецремонт" - принять и оплатить выполненные работы.

Сумма Контракта N 07/03/12-12 от 12 марта 2012 г., в редакции Дополнительного соглашения N 9 от 30.04.2013 г., составляет 874.817.653,12 руб.

Истец указывает, что фактически, предусмотренный Контрактом объем работ выполнен им на общую сумму 656.567.129,70 руб., что подтверждается следующим.

1.1. Окончательная приемка выполненных работ по Контракту, согласно пп. "м" п. 1.1., п. 5.27., п. 7.1. Контракта (в редакции Доп.соглашения N 3 от 12.06.12г., Доп.соглашения N 4 от 25.07.12, Доп.соглашения N 9 от 30.04.13, Приложений N 2 и N 3 к Доп.соглашению N 17 от 9.12.14) подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанных между АО "Спецремонт" и Получателями (по войсковому ремонту), между АО "560 БТРЗ", Военным представительством МО РФ N 1177 и АО "Спецремонт" (по стационарному ремонту (РТС и СР)) по форме Приложения N 4 к Контракту: Войсковой ремонт на сумму 23 288 827,31 руб. Стационарный ремонт на сумму 633 278 302,39 руб.: На общую сумму 656 567 129,70 руб. На общую сумму 656.567.129,70 руб.

1.3. Счетами-фактурами, выписанными в соответствии с пп. "б" пункта 8.4. Контракта (в редакции Доп.соглашения N 5 от 14.09.2012 г.): На общую сумму 656.567.129,70 руб.

Техническая приемка выполненных работ Министерством обороны РФ подтверждается Удостоверениями выданными Военным представительством Минобороны России N 1177, в соответствии с требованиями пп. "к" п. 1.1., пунктов 6.2.5. и 6.2.7. Контракта, в редакции Дополнительного соглашения N 9 от 30.04.2013 г.

Доводы Истца о выполнении ремонта подтверждены представленными в дело доказательствами и Ответчиком по существу не опровергнуты.

Как правомерно указано судом первой инстанции, согласно пп. "л" и "к" п. 1.1. Контракта, Техническую приемку результата работ осуществляет Военное представительство Минобороны России, аккредитованное на предприятии Соисполнителя, действующее по поручению Военного

представительства N 853, и осуществляющее техническую приемку выполненных Работ и выдачу Удостоверений. В редакции Дополнительного соглашения N 9 от 30.04.2013 г., техническую приемку выполненных Работ осуществляет Военное представительство МО РФ, аккредитованное на предприятии и действующее от имени 853 ВП на основании Доверенности.

Аккредитованным при АО "560 БТРЗ" Военным представительством является ВП МО РФ N 1177 (Выписку из Перечня ВП МО РФ закрепленных за организациями промышленности прилагаю), которое действовало от имени ВП МО РФ N 853 на основании Доверенностей N 87 от 01.10.2012 г. и N 121 от 28.01.2013 г., выданных начальником 853 ВП МО РФ.

Подпункт "к" п. 1.1. Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 03.04.2014 г., был изменен, и гласит, что "Военные представительства Минобороны России, аккредитованные на предприятиях, являющихся Соисполнителями работ, действуют от имени 338 ВП на основании Доверенности".

Вышеуказанные полномочия от имени 338 ВП осуществляло 1177 ВП на основании Доверенности N 33 от 13.09.2013 г., выданной начальником 338 ВП МО РФ.

Условиями Контракта не предусмотрено требование о представлении Соисполнителем результата работ непосредственно в 338 ВП, как не предусмотрено и наличие Удостоверений 338 ВП МО РФ.

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии технической приемки работ военным представительством Минобороны России N 338 и отсутствии выданных этим ВП Удостоверений противоречат условиям Контракта и Дополнительных соглашений к нему.

Отчетные документы, подтверждающие выполнение предусмотренного Контрактом объема, и, стоимость работ, переданы Ответчику по Реестрам сдачи документов:

Суд первой инстанции установил, что выполнение Истцом данного требования в полном объеме подтверждается актами на общую сумму: 650 797 367,47 руб.

Данные Акты переданы Ответчику по Реестрам сдачи документов N 100 и N 101 от 30.08.2016 г. Позднее оформление и передача этих Актов обусловлена тем, что они были включены в состав отчетных документов 9 декабря 2014 г., т.е. за пределами срока выполнения работ, в месяц окончания срока действия Контракта. Кроме того, так как указанные акты предусматривали включение в цену работ накладных расходов АО "Спецремонт", оформлялись они соответственно, Ответчиком, и, передавались нам для подписания в период с 14 декабря 2015 г. по 02 августа 2016 г. Копии данных актов и Реестров в материалы дела также предоставлены.

Контрактом предусмотрено авансирование работ до 80% цены Контракта, фактически Истцу перечислен аванс в сумме 525 253 743,12 руб., а так же, после возбуждения производства по настоящему делу, перечислено 24 000 000 руб. платежным поручением N 1514 от 07.06.16г. Всего Ответчиком в счет оплаты выполненных работ перечислено 549 253 743,12 руб., что подтверждается пл.поручениями: N 276 от 16.03.12 на сумму 99 534 922 руб.; N 415 от 13.04.12 на сумму 24 883 731,12 руб.; N 836 от 18.06.13 на сумму 137 500 000 руб.; N 190 от 02.09.13 на сумму 38 000 000 руб.; N 401 от 14.10.13 на сумму 45 000 000 руб.; N 2824 от 23.12.14 на сумму 40 000 000 руб.; N 2123 от 02.09.15 на сумму 50 000 000 руб.; N 2465 от 08.10.15 на сумму 50 947 090 руб.; N 284 от 08.02.16 года на сумму 39 388 000 руб.; N 1514 от 07.06.16 на сумму 24 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.4. Контракта (в редакции Дополнительных соглашений N 3 от 12.07.2012 г., N 5 от 14.09.2012 г.), оплата за фактически выполненные работы осуществляется с расчетного счета АО "Спецремонт" на расчетный счет АО "560 БТРЗ" в течении 30 банковских дней.

Условиями Контракта Ответчику не предоставлена отсрочка платежа на период согласования полученных согласно п. 8.4. Контракта отчетных документов в каких либо органах Заказчика.

Предусмотренные п. 8.4. Контракта документы предоставлены Ответчику:

- отчетные документы по выполнению войскового ремонта - в период с 29.05.14 по 02.12.14, по реестрам сдачи документов N N 8-9; NN 19-22; NN 50-69; NN 72-78,

- отчетные документы по выполнению стационарного ремонта (РТС и СР) - в период с 02.12.14 по 14.12.15, по реестрам сдачи документов N N 70-71, NN 79-93,

на общую сумму 656 567 129,70 руб.

Получение отчетности на сумму 656 567 129,70 руб. АО "Спецремонт" подтверждено так же Приложением N 1 к исх. N СР/8/3464 от 31.12.2015 г.

30 банковских дней составляют период времени с 15.12.2015 г. по 02.02.2016 г.

После возбуждения судом производства по настоящему делу, 07.06.16 пл.поручением N 1514 Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 24 000 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что задолженность АО "Спецремонт" за выполненные работы составляет 107 313 386,58 руб. Просрочка исполнения Соисполнителем обязательства по оплате составляет 419 дней (с 03.02.16 по 27.03.17). В соответствии с прилагаемым расчетом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.16 по 27.03.17 составляет 12 038 006,10 руб.

Встречный иск АО "Спецремонт" к АО "560 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" о взыскании неустойки по контракту N 07/03/12-12 от 12.03.12 в размере 77.158.917 руб., и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7 925 454,71 руб. обоснован не своевременным выполнением Истцом работ по указанному контакту.

Суд первой инстанции установил, что Истец своевременно выполнил работы только на сумму 294.212 552,15 руб., а в части выполнения работ на сумму 362 354 577,55 руб. Истцом допущена просрочка.

В соответствии с пунктом 10.2. Контракта, Соисполнитель освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине Заказчика или Получателя.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ремонтный фонд для проведения работ на предприятие сдавался несвоевременно, о чем АО "560 БТРЗ" неоднократно сообщал в адрес АО "Спецремонт" с просьбой ускорить сдачу ремонтного фонда (исх. N 2515 от 22.11.2013 г., исх. N 49 от 15.01.2014 г., исх. N 254 от 10.02.2014 г., исх. N 618 от 25.03.2014 г, исх. N 1085 от 20.05.2014 г.) (копии в материалы дела представлены 10.01.2017 г.).

Истец указывает, что все 47 единиц БМП-2, подлежащих среднему ремонту, в ремонт сданы с опозданием, в июле-сентябре 2014 года, а 11 Изделий в ремонт сдано 22 декабря 2014 г., по причине разукомплектованности и отсутствия документов и ЗИП. Изделия не соответствовали п. 5.9. Контракта N 07/03/12-12 от 12 марта 2012 г., и "Инструкции по сдаче в ремонт на ремонтные предприятия и выдаче из ремонта изделий БТВТ и ВАТ, двигателей и агрегатов при организации сервисного обслуживания ВВСТ ОВН" И 603.013-2012, утвержденной Заместителем Министра обороны Российской Федерации и Начальником Главного автобронетанкового управления МО РФ, предусмотренной Приложением N 2 к Контракту, в редакции Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 9 от 30.04.2013 г.

Ответчик указанные обстоятельства по существу не опровергает.

Из представленных в дело нарядов на ремонт и актов приема-передачи основных средств по форме ОС-1 Соисполнителю, суд усматривает, что все 47 единиц БМП-2 были сданы в ремонт с опозданием, а именно:

* 11 ед. БМП-2 из в/ч 71286 согласно нарядов на ремонт от 10.12.2013 года N N 23/13/СР/168, 17/13/СР/162, 16/13/СР/161, 22/13/СР/167, 20/13/СР/165, 25/13/СР/170, 19/13/СР/164, 26/13/СР/171, 21/13/СР/166, 18/13/СР/163, 24/13/СР/169 доставлены на завод и зачислены на временное хранение в связи с неукомплектованностью 07.06.2013. После доукомплектования были приняты в ремонт 22.12.2014, т.е. с опозданием на 18 месяцев;

* 3 ед. БМП-2 из в/ч 06705 согласно нарядов на ремонт от 10.12.2013 года N N 3/13/СР/174, 2/13/СР/173, 1/13/СР/172 доставлены на завод и зачислены на временное хранение в связи с неукомплектованностью 12.06.2013. После доукомплектования были приняты в ремонт 30.05.2014, т.е. с опозданием на 11 месяцев;

16 ед. БМП-2 из в/ч 30623/4 согласно нарядов на ремонт от 10.12.2013 года N N 39/13/СР/189, 4/13/СР/175, 27/13/СР/176, 36/13/СР/186, 29/13/СР/179, 6/13/СР/151, 28/13/СР/178, 32/13/СР/182, 33/13/СР/183, 30/13/СР/180, 40/13/СР/190, 37/13/СР/187, 34/13/СР/184, 38/13/СР/188, 5/13/СР/150, 31/13/СР/18 доставлены на завод и зачислены на временное хранение в связи с неукомплектованностью 28.08.2013. После доукомплектования были приняты в ремонт 27-30.05.2014, т.е. с опозданием на 9 месяцев.

* 7 ед. БМП-2 из в/ч 30632/2 согласно нарядов на ремонт от 10.12.2013 года N N 47/13/СР/197, 35/13/СР/185, 43/13/СР/193, 42/13/СР/192, 44/13/СР/194, 45/13/СР/195, 46/13/СР/196 доставлены на завод и зачислены на временное хранение в связи с неукомплектованностью 2 - 01.07.2013, 4 - 03.06.2013, 1 - 28.08.2013. После доукомплектования были приняты в ремонт 5- 09.07.2013, 1 - 22.04.2015, 1 - 08.05.2014, т.е. с опозданием на 5 месяцев;

* 1 ед. БМП-2 из в/ч 30632/3 согласно нарядов на ремонт от 10.12.2013 года N 41/13/СР/191 доставлена на завод и зачислена на временное хранение в связи с неукомплектованностью 31.01.2014. После доукомплектования была принята в ремонт 24.04.2014, т.е. с опозданием на 3 месяца;

* 3 ед. БМП-2 из в/ч 32364 согласно нарядов на ремонт от 10.12.2013 года N N 9/13/СР/154, 7/13/СР/152, 8/13/СР/153 доставлены на завод и зачислены на временное хранение в связи с неукомплектованностью 07.06.2013. После доукомплектования были приняты в ремонт -24.03.2014, т.е. с опозданием на 9 месяцев;

* 2 ед. БМП-2 из в/ч 51460 согласно нарядов на ремонт от 10.12.2013 года N N 11/13/СР/156, 10/13/СР/155 доставлены на завод и зачислены на временное хранение в связи с неукомплектованностью 06.06.2013. После доукомплектования были приняты в ремонт - 30.04.2014, т.е. с опозданием на 10 месяцев;

* 4 ед. БМП-2 из ф. ВУНЦ "ОА ВС РФ" согласно нарядов на ремонт от 10.12.2013 года N N 13/13/СР/158, 12/13/СР/157, 13/13/СР/159, 15/13/СР/160 доставлены на завод и зачислены на временное хранение в связи с неукомплектованностью 30.05.2013. После доукомплектования были приняты в ремонт - 26.06.2013, т.е. с опозданием на 1 месяц.

Таким образом суд установил, что 47 единиц БМП-2 Истцу сданы в ремонт с опозданием до 18 месяцев, 11 из них сдано после окончания предусмотренного Контрактом срока исполнения работ (25 ноября 2014 года), что явилось одной из объективных причин нарушения сроков исполнения Контракта.

Суд установил, что сдача ремонтного фонда БМП-2 для проведения СР в июле-сентябре 2014 г. привела к остановке выполнения работ по СР на 12-18 месяцев, а запрет Ответчика на самостоятельную закупку запасных частей остановил работы по проведению РТС и СР на 6 месяцев, что в купе с недостаточным авансированием и привело к невыполнению работ по Контракту в предусмотренный срок. Для своевременного и добросовестного выполнения работ по Контракту, Истец предпринял все возможные меры, которые должного результата не принесли. Истцом неоднократно рассылались требования о сдаче ремонтного фонда (копии в материалы дела предоставлены) в адреса Головного исполнителя, командиров войсковых частей, начальников автобронетанковых служб округов, в ГАБТУ МО РФ, и военную прокуратуру. Никаким из вышеперечисленных ведомств реальных мер, направленных на устранение препятствий к выполнению заданий ГОЗ, предпринято не было.

Из представленного в дело письма АО "560 БТРЗ" N 618 от 25.03.14 следует, что Истец сообщил АО "Спецремонт" о снятии с себя ответственность за невыполнение работ по среднему ремонту БМП-2 в предусмотренный Контрактом срок по причине непринятия Ответчиком, Получателями, и органами военного управления, мер к своевременной сдаче ремонтного фонда.

Суд установил, что в конце 2013 г. АО "Спецремонт" принято решение о проведении консолидированных закупок запчастей и материалов для проведения работ по Контрактам, заключенным между АО "Спецремонт" и АО "560 БТРЗ", чем Ответчик нарушил пункт 5.5. Контракта (исх. N СР/8/2360 от 11.09.13, исх. N СР/8/2462 от 20.09.13, исх. N СР/9/2609 от 04.10.13, исх. N СР/9/3238 от 22.11.13, исх. N СР/9/3376 от 03.12.13, исх. N СР/9/35 от 14.01.14, исх. N СР/9/78 от 17.01.14 (копии представлены в дело). Данное решение Ответчика полностью блокировало предприятию выполнение работ по Контракту, так как согласно вышеперечисленных указаний Ответчика, АО "560 БТРЗ" было лишено возможности самостоятельно закупить запасные части, материалы и агрегаты для выполнения ремонта БТВТ.

06 марта 2014 г. за исх. N СР/9/519 Ответчик (АО "Спецремонт") сообщил Истцу о том, что ранее проведенные торги аннулируются по причине передачи управления над Истцом АО "Уралвагонзавод".

Суд признает обоснованным довод Истца о том, что он не имел возможности выполнять Контракт с сентября 2013 г. по март 2014 г. (6 месяцев) по причине отсутствия запасных частей и материалов. Работы по закупке запасных частей и материалов начаты после 6 марта 2014 г.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ являются императивными, не могут быть изменены соглашением сторон и подлежат применению судом независимо от заявлений сторон.

Суд становил, что Истцом представлены в дело доказательства просрочки кредитора, которая заключалась в несвоевременном предоставлении техники, предоставлении неукомплектованных изделий (что Инструкцией запрещено) а так же запрет на закупку материалов и запасных частей для производства ремонта.

Фактически АО "Спецремонт" не оказывало содействия Истцу и своими действиями способствовал увеличению просрочки кредитора (суммы неустойки). Часть изделий была поставлена на ремонтное предприятие неукомплектованными. Изделия, поступившие на ремонтное предприятие, не могли быть приняты в работу в связи с их некомплектностью. Часть изделий была передана с просрочкой.

В нарушение п. 1 ст. 718 ГК РФ Ответчик не оказывал содействие в доукомплектовании Изделий, не давал указаний соответствующим должностным лицам, структурным подразделениям и учреждениям, находящимся в ведомстве МО РФ о доукомплектовании и приведении Изделий в соответствие с требованиями Контракта, что привлекло к позднему представлению изделий в ремонт, и, соответственно, позднему окончанию работ.

В связи с указанным, суд признает не подлежим удовлетворению встречный иск.

Учитывая, что Истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается и опроверг доводы Ответчика, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответственность за просрочку выполнения работ полностью лежит на АО "Спецремонт" и Получателях, которые содействовали увеличению периода просрочки, и, как следствие, увеличению размера неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, не приняли разумных мер к уменьшению периода просрочки выполнения работ, а именно: несвоевременно сдали Изделия БМП-2 в ремонт, многократно изменяли формы отчетной документации (окончательно утверждена 9.12.2014 г.), так же Ответчик наложил запрет на проведение закупки запасных частей с сентября 2013 г. по март 2014 г.

Дополнительное соглашение N 9, предусматривающее ремонт по техническому состоянию 95 ед. БМИ-2 и средний ремонт 47 ед. БМП-2 заключено между АО "560 БТРЗ" и АО "Спецремонт" 30 апреля 2013 г.

Между тем, ремонтный фонд для проведения работ на предприятие сдавался несвоевременно, о чем АО "560 БТРЗ" неоднократно сообщал в адрес АО "Спецремонт" с просьбой ускорить сдачу ремонтного фонда (исх. N 2515 от 22.11.2013 г., исх. N 49 от 15.01.2014 г., исх. N 254 от 10.02.2014 г., исх. N 618 от 25.03.2014 г, исх. N 1085 от 20.05.2014 г.) (копии в материалы дела представлены 10.01.2017 г.).

Все 47 единиц БМП-2, подлежащих среднему ремонту, в ремонт сданы с опозданием, в июле-сентябре 2014 года, all Изделий в ремонт сдано 22 декабря 2014 г., по причине разукомплектованности и отсутствия документов и ЗИП. Изделия не соответствовали п. 5.9. Контракта N 07/03/12-12 от 12 марта 2012 г., и "Инструкции по сдаче в ремонт на ремонтные предприятия и выдаче из ремонта изделий БТВТ и ВАТ, двигателей и агрегатов при организации сервисного обслуживания ВВСТ ОВН" И 603.013-2012, утвержденной Заместителем Министра обороны Российской Федерации и Начальником Главного автобронетанкового управления МО РФ, предусмотренной Приложением N 2 к Контракту, в редакции Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 9 от 30.04.2013 г.

В соответствии с требованиями п. 1.3.4 Инструкции И 603.013-2012, в ремонт не принимаются изделия (агрегаты) при несоответствии их требованиям Инструкции (некомплектные, без документов или с неправильно оформленными документами).

В соответствии с 7.2 Контракта "Изъятие изделий Соисполнителем в места выполнения работ производится на основании нарядов ГАБТУ МО РФ по доверенности от Исполнителя на получение ремонтного фонда и сдачу готовой продукции Получателю с оформлением Акта приема-передачи изделий в ремонт, по форме, установленной в приложении N 3 к Контракту и Актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма ОС-1) в соответствии с приказом Минобороны РФ от 15.04.2013 г. N300дсп".

Согласно нарядов на ремонт и актов приема-передачи основных средств по форме ОС-1 Соисполнителю, наглядно видно, что все 47 единиц БМП-2 были сданы в ремонт с опозданием, что подтверждено материалами дела.

47 единиц БМП-2 Истцу сданы в ремонт с опозданием до 18 месяцев, 11 из них сдано после окончания предусмотренного Контрактом срока исполнения работ (25 ноября 2014 года), что явилось одной из объективных причин нарушения сроков исполнения Контракта.

Так же, в адрес Генерального директора АО "Спецремонт" и начальника ГАБТУ МО РФ, 25.01.2014 г. за N 49 были направлены сведения о непринятой в ремонт БТВТ. Ранее, аналогичные сведения направлены в адрес военного прокурора Белогорского гарнизона.

Учитывая, что виды ремонта РТС и СР проводятся, согласно условиям Контракта, по дефектовочным ведомостям, АО "560 БТРЗ" не имело возможности заказать необходимые для ремонта запасные части и материалы заблаговременно. Заказ указанных запасных частей и материалов возможен лишь после принятия ремонтного фонда и проведения работ по дефектовке.

Таким образом, сдача ремонтного фонда БМП-2 для проведения СР в июле-сентябре 2014 г. привела к остановке выполнения работ по СР на 12-18 месяцев, а запрет Ответчика на самостоятельную закупку запасных частей остановил работы по проведению РТС и СР на 6 месяцев, что в купе с недостаточным авансированием и привело к невыполнению работ по Контракту в предусмотренный срок.

Для своевременного и добросовестного выполнения работ по Контракту, Истец предпринял все возможные меры, которые должного результата не принесли.

Истцом неоднократно рассылались требования о сдаче ремонтного фонда (копии в материалы дела предоставлены) в адреса Головного исполнителя, командиров войсковых частей, начальников автобронетанковых служб округов, в ГАБТУ МО РФ, и военную прокуратуру. Никаким из вышеперечисленных ведомств реальных мер, направленных на устранение препятствий к выполнению заданий ГОЗ, предпринято не было.

В связи с непринятием Ответчиком, Получателями, и органами военного управления, мер к своевременной сдаче ремонтного фонда, АО "560 БТРЗ" в претензионном письме N 618 от 25.03.2014 г. сообщило в адрес АО "Спецремонт" что снимает с себя ответственность за невыполнение работ по среднему ремонту БМП-2 в предусмотренный Контрактом срок.

В 2013 г. АО "Спецремонт" принято решение о проведении консолидированных закупок запчастей и материалов для проведения работ по Контрактам, заключенным между АО "Спецремонт" и АО "560 БТРЗ", чем Ответчик нарушил пункт 5.5. Контракта (исх. N СР/8/2360 от 11.09.2013 г., исх. N СР/8/2462 от 20.09.2013 г., исх. N СР/9/2609 от 04.10.2013 г., исх. N СР/9/3238 от 22.11.2013 г., исх. N СР/9/3376 от 03.12.2013 г., исх. N СР/9/35 от 14.01.2014 г., исх. N СР/9/78 от 17.01.2014 г., копии в материалы дела представлены).

Данное решение Ответчика полностью блокировало предприятию выполнение работ по Контракту, так как согласно вышеперечисленных указаний Ответчика, АО "560 БТРЗ" было лишено возможности самостоятельно закупить запасные части, материалы и агрегаты для выполнения ремонта БТВТ.

06 марта 2014 г. за исх. N СР/9/519 руководство АО "Спецремонт" проинформировало нас, что ранее проведенные торги аннулируются по причине передачи управления над нашим Обществом АО "Уралвагонзавод".

Из-за этого, Истец не имел возможности выполнять Контракт с сентября 2013 г. по март 2014 г. (6 месяцев) по причине отсутствия запасных частей и материалов. Работы по закупке запасных частей и материалов начаты после 6 марта 2014 г.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, Истец не может быть привлечен к ответственности Ответчиком за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого Ответчика.

Положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ являются императивными, не могут быть изменены соглашением сторон и подлежат применению судом независимо от заявлений сторон.

В судебном заседании 10.01.2017 г. в материалы дела представлены доказательства просрочки кредитора, которая заключалась в несвоевременном предоставлении техники предоставлении неукомплектованных изделий (что Инструкцией запрещено) а так же запрет на закупку материалов и запасных частей для производства ремонта.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В данном случае, АО "Спецремонт" не оказывал содействия Истцу и своими действиями способствовал увеличению просрочки кредитора (суммы неустойки).

Часть изделий была поставлена на ремонтное предприятие неукомплектованными. Изделия, поступившие на ремонтное предприятие, не могли быть приняты в работу в связи с их некомплектностью. Часть изделий была передана с просрочкой.

В нарушение п. 1 ст. 718 ГК РФ Ответчик не оказывал содействие в доукомплектовании Изделий, не давал указаний соответствующим должностным лицам, структурным подразделениям и учреждениям, находящимся в ведомстве МО РФ о доукомплектовании и приведении Изделий в соответствие с требованиями Контракта, что привлекло к позднему представлению изделий в ремонт, и, соответственно, позднему окончанию работ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года по делу N А40-124087/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Спецремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк