Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-30753/18

г. Москва

10 августа 2018 г.

Дело N А40-124087/16

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Дудко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Спецремонт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года,

вынесенное судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-1084) по заявлению АО "560 Бронетанковый ремонтный завод" о взыскании судебных расходов по делу N А40-124087/16

по иску АО "560 Бронетанковый ремонтный завод"

к АО "Спецремонт"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Сотская Т.А. - дов. от 04.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 г. по делу N А40-124087/16 взысканы с АО "Спецремонт" в пользу АО "560 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" по Контракту N 07/03/12-12 от 12.03.12 задолженность по оплате выполненных работ в размере 107.313.386,58 руб., по ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 038 006, 10 руб., а также госпошлину по иску в размере 200.000 руб., В удовлетворении встречного иска АО "Спецремонт" к АО "560 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту N 07/03/12-12 от 12.03.12 в размере 77.158.917 руб., и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7 925 454,71 руб. - отказано.

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 г. решение было оставлено без изменения.

29.01.2018 г. в суд поступило заявление истца по вышеуказанному делу о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя в сумме 486 253,00 руб.

Определением суда от 23.03.2018 г. взысканы с АО "Спецремонт" в пользу АО "560 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" судебные расходы на представителя в размере 486 253,00 руб., связанные с рассмотрением дела в суде.

АО "Спецремонт", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что заявителем завышена сумма судебных расходов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в части 149 638 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Всего судебные расходы, понесенные Истцом в связи с рассмотрением дела в суде составили 486 253,00 руб. (Четыреста восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят три руб.).

Понесенные Истцом судебные расходы в сумме 486 253,00 руб. подтверждаются нижеследующими документами:

- Авиабилетами: N 823 2425385810 от 27.07.2016 г., N 823 2425216954 от 23.06.2С N 823 2425216953 от 23.06.2016 г., N 823 2425216955 от 23.06.2016 г., N 823 24255217.' 22.08.2016 г., N 823 2425521736 от 22.08.2016 г., N 823 2425711119 от 07.10.2016 г 823 2425711120 от 07.10.2016 г., N 262 6116600628 от 28.10.2016 г., N 823 24258872( 21.12.2016 г., N 823 2426052793 от 14.03.2017 г., N 823 6101120917 от 14.03.2017 г 8236106645043 от 24.07.2017 г., N 2626106645128 от 24.07.2017 г., N 77061311109^ 06.12.2017 г., N 2626131111276 от 06.12.2017 г.

- Кассовыми чеками об оплате услуг гостиниц: чек N 00004 от 02.08.2016 г., ч 00003 от 02.08.2016 г., чек N 00012 от 19.10.2016 г., чек N 00011 от 19.10.2016 г., чек N ( от 09.01.2017 г., чек N 00006 от 09.01.2017 г., чек N 108084 от 26.03.2017 г., чек N 09.08.2017 г., чек N 5 от 23.12.2017 г., чек N 500262051-1 от 20.12.2017 г.

- Чеками об оплате общественного транспорта: Билет N 100000005635852 02.08.2016 г., Контрольный купон к транспортной карте "Единый" N 00018005^ 02.08.2016 г., Билет N 1000000056432956 от 04.08.2016 г., Билет N 10000000563585: 02.08.2016 г., Контрольный купон к транспортной карте "Единый" N 00018005^ 02.08.2016 г,, Билет N 1000000056432953 от 04.08.2016 г., Билет N 10000000590114 19.10.2016 г., Контрольный купон к транспортной карте "Единый" N 008485 от 19.10.2 Билет N 1000000059084535 от 21.10.2016 г., Билет N 1000000058845330 от 19.10.2 Контрольный купон к транспортной карте "Единый" N 008485 от 19.10.2016 г., Бит 1000000059084008 от 21.10.2016 г., Билет N 1000000061455262 от 09.01.2017 г., Контро; купон к транспортной карте "Единый" N 008567 от 09.10.2017 г., Билет N 10000000615 от 13.01.2017 г., Билет N 1000000063318371 от 26.03.2017 г., Контрольный куг транспортной карте "Единый" N 008643 от 26.03.2017 г., Билет N 10000000634208 29.03.2017 г., Билет N 1000000067674543 от 09.08.2017 г., Кассовый чек N 0087 09.08.2017 г., Билет N 1000000067752285 от 11.08.2017 г., Билет N 1000000071938? 20.12.2017 г., Кассовый чек N 008912 от 20.12.2017 г., Билет N 10000000721495 27.12.2017 г.

- Чеками об оплате стоимости услуг упаковки багажа: Чек N 00000056 от 02.08J Товарный чек от 04.08.2016 г., Чек N 00000016 от 19.10.2016 г., Чек N 00000С 21.10.2016 г., Чек N 00000010 от 21.10.2016 г., Чек N 00000011 от 09.01.2017 г., 1 00000008 от 13.01.2017 г., Чек N 00000012 от 26.03.2017 г., Чек N 00000027 от 29.03.: Чек N 0021 от 09.08.2017 г., Чек N 000016 от 11.08.2017 г., Чек N 0036 от 20.12.2017 N000008 от 27.12.2017 г.

- Чеками об оплате услуг связи в период командировки: Квитанция N If 03.08.2016 г., Квитанция N 00006086 от 02.08.2016 г., Чек N 2352 от 19.10.2016 г., Чек > от 19.10.2016 г., Чек N 0974 от 09.01.2017 г., Чек N 0196 от 26.03.2017 г., Чек N 3438 10.08.2017 г., Чек N 660766 от 20.12.2017 г.

- Авансовыми отчетами, в которых имеется указание на оплату суп закрепленных Коллективным договором: от 05.08.2016 г, от 24.10.2016 г., от 14.01.201 31.03.2017 г., от 14.08.2017 г, от 29.12.2017 г.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ рассмотрены и приняты доказательства понесенных заявителем расходов с учетом оценки их разумности применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем работы.

Президиум ВАС РФ в постановлении N 16067/11 от 15.03.2012, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, указал, что суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела факт, объем и стоимость оказания юридической помощи, подтверждаются представленными заявителем в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в заявленной сумме, поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц, поскольку иное ответчиком не доказано

Доводы жалобы ответчика не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения определения.

В частности, ответчик считает необоснованными расходы на оплату проезда для участия в судебных заседаниях 03.08.2016 г. и 20.10.2016 г. представителя истца Козолупа Д.В.

Действующее законодательство не содержит запрета на участие двух представителей в судебном заседании.

При этом, как указал истец, Козолуп Д.В. занимал должность главного экономиста АО "560 БТРЗ", и был осведомлен о порядке формирования цены иска по рассматриваемому делу, что с учетом сложности дела, было необходимо для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что во время судебных заседаний Козолуп Д.В. не давал никаких пояснений по делу, отклоняется судом как необоснованная.

При этом необходимость в даче пояснений по делу указанного лица могла возникнуть непосредственно в ходе судебных заседаний.

Довод жалобы о необоснованности включения в состав судебных расходов истца расходов на оплату услуг по транспортировке и упаковке багажа, также отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 101 АПК, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В определениях о назначениях судебных заседаний по настоящему делу, судами указывалось на необходимость представления в заседание на обозрение суду подлинные экземпляры документов, представленных в материалы дела в копиях.

Дело состоит из 22 томов, подлинные экземпляры документов по делу весят, как указал истец, 19 кг. Таким образом, не прибегая к услугам упаковки багажа, представить подлинные экземпляры документов в каждое судебное заседание было бы крайне затруднительно.

Этим же обстоятельством объясняется и включение в состав судебных расходов оплаты за сверхнормативный багаж на рейсе U6 299 за 27.12.2017 г. Как усматривается из представленных в материалы дела электронных билетов, в цену всех билетов, кроме указанного, было включено 20 кг. бесплатного багажа. В билет на спорный рейс было включено лишь 10 кг. багажа, ввиду чего и возникла необходимость произвести доплату.

Расходы на мобильную связь в период нахождения в командировке, на неправомерность взыскания которых ссылается заявитель жалобы, как указал истец, были необходимы для реализации представителем истца служебных задач по всестороннему и полному представлению интересов истца в судебном заседании.

В части довода жалобы относительно нахождения представителя истца в Москве с 11 по 13 января 2017 г. и с 20 по 24 декабря 2017 г., истец указал, что продолжительность командирования представителя связана с отсутствием авиабилетов на более ранние даты на рейс Благовещенск-Москва. Из-за увеличения продолжительности командировки, соответственно, возросла на 400 руб. и стоимость проезда на общественном транспорте.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, неправомерность включения указанных расходов в состав судебных расходов по делу не доказана.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Спецремонт" не могут являться основанием для отмены либо изменения определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-124087/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.А. Комаров