Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 08АП-6717/17

город Омск

14 августа 2017 г.

Дело N А70-15406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6717/20177) публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2017 по делу N А70-15406/2016 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" к Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени об оспаривании постановления от 30.11.2016 N ЦАО2853,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Ростелеком" - Черепанова Н.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 29/45-17 от 15.03.2017 сроком действия по 01.03.2020);

от Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - заявитель, ПАО "Ростелеком", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Центрального АО г. Тюмени (далее - заинтересованное лицо, Комиссия) от 30.11.2016 N ЦАО2853 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2017 по делу N А70-15406/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку материалами дела не подтвержден факт установки Обществом устройства перегораживающего проходы, проезды внутридомовых территорий и территорий общего пользования. При этом податель жалобы обращает внимание на то, что участок между домами 51 и 55 по ул. Республики в г. Тюмени является тупиковым для проезда, и на то, что проход по данной территории не перегорожен, передвижение людей в ту или иную сторону осуществляется свободно.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Административная комиссия Центрального АО г. Тюмени представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Административной комиссии Центрального АО г. Тюмени поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени.

Представитель ПАО "Ростелеком" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды земельного участка от 26.04.2017.

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, копия договора от 26.01.2017 приобщена к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

21.11.2016 специалистом 1 категории отдела муниципального земельного контроля Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города г. Тюмени выявлено, что Обществом установлен автоматический шлагбаум, стрела которого перегораживает проезд по территории общего пользования между домами N 51 и N 55 по ул. Республики, чем нарушены требования подпункта "р" части 1 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N81 (далее по тексту - Правила благоустройства г. Тюмени).

По данному факту этим же должностным лицом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 1/11-2 от 23.11.2016 по признакам статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения данного протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией 30.11.2016 вынесено оспариваемое постановление N ЦАО2853, которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Полагая, что вышеуказанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.04.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство, об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации, к которым в пределах Тюменской области относится Кодекс Тюменской области N 55 от 27.12.2007 (далее - Кодекс Тюменской области об административной ответственности).

В силу статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности, нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства территории города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81.

В соответствии с подпунктом "р" части 1 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени, на территории города Тюмени запрещается самовольно устанавливать ограждения, ограждающие устройства, включая территории городских лесов, лесопарков, иным способом самовольно перегораживать проходы, проезды внутридворовых территорий и других территорий общего пользования.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется правонарушение, выразившиеся в том, что стрела автоматического шлагбаума, установленного заявителем, перегораживает проезд по территории общего пользования между домами N 51 и N 55 по ул. Республики.

Из письма Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от 03.04.2017 N 20-54-354/7 следует, что земельный участок между домами N 51 и N 55 по ул. Республики в городе Тюмени относятся к территории общего пользования.

Довод Общества о том, что данный проезд является тупиковым, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности заявителя по соблюдению требований действующего законодательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, событие правонарушения, совершенного Обществом, подтверждено представленными по делу доказательствами: актом осмотра от 21.11.2016, приложенными к акту фото-таблицами места совершения административного правонарушения, а также протоколом об административном правонарушении от 23.11.2016 N 1/11-2.

Из имеющихся в деле фотографий следует, что установленный Обществом шлагбаум препятствует свободному проезду ко входу как минимум одного из пользователей помещений в соседнем здании N 55 по ул. Республики.

Последующее предоставление в 2017 году спорного земельного участка в аренду заявителю не может свидетельствовать о правомерности его поведения на момент совершения правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24 Правил благоустройства лица, виновные в нарушении настоящих правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области. Протоколы об административных правонарушениях за нарушения настоящих правил составляются в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени. Дела об административных правонарушениях рассматривают административные комиссии в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.1 КоАП РФ не определяет форму вины юридического лица в виде умысла или неосторожности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения требований Правил благоустройства г. Тюмени, в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил благоустройства г. Тюмени, за нарушение которых статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции не установлено,

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом установленного обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородных административных правонарушений) в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Комиссии от 30.11.2016 N ЦАО2853 о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2017 по делу N А70-15406/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов