Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-33288/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-159842/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вент- Климат Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года по делу N А40-159842/2016, принятое судьей А.Б. Поляковой по иску ООО "Вент-Климат Сервис" (ОГРН 1057748019890) к Войковской части 66631 (ОГРН 5137746243971), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Федеральная служба охраны РФ о взыскании 749 517, 12 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушаков С.А. по доверенности от 01.06.2017;

от ответчика: Тучков В.Ю. по доверенности от 02.02.2015 N 9/5/И;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕНТ - КЛИМАТ СЕРВИС" (ОГРН 1057748019890) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Войсковой части 66631 (ОГРН 5137746243971), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Федеральная служба охраны РФ о взыскании 749 517, 12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что, несмотря на то, что государственный контракт заключен не был, истцом осуществлялось фактическое выполнение работ, что подтверждается пояснениями свидетелями.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и Войсковой частью N 66631 (госзаказчик) для обслуживания и содержания имущества на объекте "Горки 9/1", расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, 17 км Рублево - Успенского шоссе в период с 2014 года по 2015 год были заключены Государственные контракты N Вч 15/3-167 от 04.12.2015 года и N Вч 15/3-168 от 04.12.2015, на выполнение работ по содержанию и обслуживанию с обеспечением круглосуточного контроля за работой лечебно-оздоровительного комплекса в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.

Истец указывает, что по истечении 31.12.2015 года исполнитель по согласованию с госзаказчиком продолжил непрерывный процесс оказания на объекте услуг, предусмотренных контрактом, в том числе: поддержание в работоспособном и технически исправном состоянии окон, дверей, стен, полов и прочих элементов; изготовление и установку столярных изделий; сборку мебели и деревянных изделий; выполнение заявок дежурного диспетчера госзаказчика; установку с пригонкой по месту простых врезных и частично врезных приборов (ролики дверные с планками, ручки дверные и оконные, задвижки поперечные и т.п.); сборку и установку защитных декоративных решеток радиаторов; сборку и установку встроенной мебели стен древесностружечными плитами и гипсокартонном; изготовление и установку поручней; изготовление, сборку и установку полуциркульных переплетов и коробок; подгонку и навеску с врезкой петель оконных переплетов и дверных полотен; установку с подгонкой по месту сложных врезных и частично врезных приборов (сквозные шпингалеты, фрамужные приборы, замки и т.п.); разборку опалубки фундаментов, стен и перегородок; разборку заборов; мостиков и настилок, разборку полов; подборов и накатов; разборку заборных стенок; конопатку стен и оконных проемов; устройство обрешетки; устройство дощатого настила; устройство плинтусов и карнизов; заполнение стыков уплотнительной массой; устройство временных заборов и ворот; нанесение антисептических и огнезащитных составов на деревянные конструкции и детали краскопультами и распылителями; изготовление и ремонт строительного инвентаря; укладку лежней и дощатого настила; обделку свесов и примыканий; сверление отверстий и вывешивание телевизоров, картин, часов, кормушек для птиц и т.п.; изготовление и сборку стеллажей, стендов; резку и замену оконного стекла; раскраивание и настил линолеума; установку, регулировку и обслуживание дверных доводчиков; ремонт, обсаживание напольных логических люков; разборку подмостей; укладку ламината, изготовление и ремонт щитов опалубки прямолинейного очертания (прямоугольные и косоугольные) и прямолинейных элементов опалубки всех видов, заготовку простых элементов лесов, поддерживающих опалубку, без наращивания; сборку и разборку строительных лесов; тур.

Действуя во исполнение условий Контракта, Исполнитель направил Госзаказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2х экземплярах за январь 2016 г., Счет на оплату и Счет-фактуру, о чем свидетельствует Уведомление за исх.N 35 от 29.03.2016 г., которое было получено ответственным сотрудником секретариата Госзаказчика в тот же день. Однако в нарушение принятых на себя обязательств Госзаказчик рассматриваемый акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписал, возражений по объему оказанных услуг, их стоимости или качества, в порядке п.5.1. Контракта не заявил. Таким образом, истец считает рассматриваемые объемы оказанных им услуг в январе 2016 г. принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

Несмотря на представленные истцом доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Работы, предусмотренные государственными контрактами N Вч 15/3-167 от 04.12.2015 года и N Вч 15/3-168 от 04.12.2015 выполнены, приняты и оплачены в полном объеме.

Согласно условиям контрактов, услуги оказываются исполнителем с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года.

В настоящее время у Войсковой части 66631 нет неисполненных обязательств перед ООО "Вент-Климат Сервис".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьей 24 Закона о контрактной системе, закреплен принцип осуществления закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в определенных случаях.

Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

По утверждению истца, между ним и Войсковой частью N 66631 сложились фактические договорные отношения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также п.п. 1, 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ государственные органы, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Сторонами спора государственный контракт не заключался, но, поскольку услуги оказывались в отношении государственного имущества, финансирование услуг, оказываемых для государственных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета, следовательно, заключение такого контракта для сторон являлось обязательным.

Следовательно, оказывая услуги по содержанию и ремонту без государственного контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом о контрактной системе, Войсковой частью 66631 не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Иной подход допускал бы оказание услуг для государственных нужд в обход норм Закона о контрактной системе и открывал бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, как верно указывает суд первой инстанции, в соответствии со ст. 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме и т.п.

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых выполнение работ (оказание услуг) является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта или истечения срока его действия.

Только при наличии указанных обстоятельств у исполнителя может возникнуть право требования вознаграждения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу, что таких обстоятельств не возникло, государственные контракты на выполнение работ между сторонами не заключались, необходимость выполнения работ Ответчиком не заявлялась, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела судом не представлено.

Следовательно, в силу указанных норм закона не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Таким образом, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел, по мнению судебной коллегии к правильному выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "ВЕНТ-КЛИМАТ СЕРВИС".

Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на отсутствие государственного контракта, фактическое выполнение работ имело место быть, что подтверждается пояснениями свидетелей, признан апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период заключения и исполнения спорного контракта (далее - Закон N 94-ФЗ), предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 Закона N 94-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В силу пункта 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Все изменения, дополнения и приложения к контракту действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Таким образом, в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ и положениями контракта, изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) требовало внесение сторонами изменений в контракт.

Лицами, участвующими в деле, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом N 94-ФЗ и контрактом согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта.

При этом судебная коллегия обращает внимание и на тот факт, что истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания услуг истцом, объемы выполненных работ, их стоимость, поскольку акты выполненных работ ответчиком не подписаны, журнал приема и сдачи дежурств за первый квартал 2016 года также изготовлен и представлен истцом, какие либо подписи или согласования ответчика в нем отсутствуют, ответчик отрицал фактическое предоставление истцом услуг в январе 2016 года, тогда как иных доказательств, подтверждающих позицию истца в материалы дела им не представлено.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 не может быть принята во внимание, поскольку по этому делу судами установлены иные фактические обстоятельства.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по делу N А40-159842/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вент-Климат Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова