Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-26703/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2017 г. N Ф05-14587/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-176914/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-176914/16

по иску ООО "ЛИЗФАЙНЭНС"

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" (истец, общество) о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" (ответчик) страхового возмещения в размере 1 802 880 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 029 руб.

ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2015 между ООО "Лизфайнэнс" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного имущественного страхования (полис N SУS912803865 автомобиля Тойота Камри (vin XW7ВКУFК20S102374) по рискам "Хищение" и "Ущерб" на неагрегатную страховую сумму 1 802 880 руб. сроком действия с 00:00 мин. 31.03.2015 по 24:00 мин. 30.03.2016 (далее - Договор страхования).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 (далее - Правила страхования).

Выгодоприобретателем является ООО "Лизфайнэнс" по рискам "Хищение" и "Ущерб" при полной конструктивной гибели.

В обоснование заявленных требований истец в своем заявлении указывает, что по адресу: г.Москва, ул.Нагатинская, д.1 неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ООО "Лизфайнэнс" под предлогом получения автомобиля в финансовую аренду (лизинг), используя документы ООО "Королевская Компания" (ИНН 7722664268), расположенного по адресу: г.Москва, Танковый проезд, д.4, стр.21, незаконно завладели автомобилем Тойота Камри.

23.10.2015 по факту хищения застрахованного транспортного средства возбужденно уголовное дело N 75029 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

03.06.2015 ОСАО "РЕСО-Гарантия" сменила организационно-правовую форму на СПАО "РЕСО-Гарантия".

12.11.2015 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление страхователя, СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" ответ о том, что заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования N SYS912803865, п.4.1.2.1 Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью.

По мнению истца, у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в действиях истца не имелось умысла на хищение или совершение других противоправных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.930 ГК РФ определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание ответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Следовательно, стороны самостоятельно определяют в договоре страхования, в правилах страхования, наступление каких событий влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

При толковании условий договора, исходя из ст.431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора определены в тексте договора, а также в Правилах страхования.

С указанными Правилами страхования истец был ознакомлен, на руки получил, о чем свидетельствует подпись истца в Договоре страхования.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п.1.9, 1.10 Правил страхования страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Договором страхования предусмотрено страхование по риску "хищение".

В силу п.4.1.2 Правил страхования хищение - утрата застрахованного ТС в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом РФ как кража, разбой, грабеж, угон.

На основании п.4.1.2.1 Правил страхования не является страховым риском, если иное не предусмотрено договором страхования утрата застрахованного ТС, квалифицированная в соответствии с Уголовным кодексом РФ как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата.

Таким разом, как обоснованно указал суд в своем решении, у ответчика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку событие, предусмотренное Договором страхования, не наступило.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2016 N 305-ЭС15-18186.

В частности, Верховный Суд РФ отметил, что, учитывая отсутствие в договоре страхования условия о страховании риска "хищение в результате мошеннических действий", имевшего место в данном деле, суды обоснованно не признали заявленное событие страховым случаем.

В рассматриваемом случае суд пришел к правильному выводу о том, что согласно п.4.1.2.1. Правил страхования утрата застрахованного ТС, квалифицированная в соответствии с Уголовным кодексом РФ как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата, не является страховым риском, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Таким образом, в Правилах страхования дана прямая оговорка, исключающая такие риски из страхового покрытия, при этом иных (особых) условий в этой части договор страхования не содержит.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что страхование по риску "хищение" осуществлялось от наступления событий, квалифицируемых в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации как угон, кража, грабеж и разбой.

Риск утраты застрахованного транспортного средства в результате мошенничества является застрахованным только при условии соответствующей записи в особых условиях полиса.

Принимая во внимание отсутствие в договоре страхования условия о страховании риска "хищение в результате мошеннических действий", имевшего место в данном деле, заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, в соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Таким образом, Верховный Суд РФ четко обозначил диспозитивность указанной нормы закона, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное; стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (ст.421 ГК РФ).

При таких данных судом обоснованно отклонена ссылка истца на ст.ст.963, 964 ГК РФ, поскольку стороны договором определили исчерпывающий перечень страховых рисков и установили исключение из страхового покрытия.

Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Иск по настоящему делу заявлен о взыскании страхового возмещения, то есть по смыслу ст.12 ГК РФ о возмещении убытков, причиненных истцу ответчиком в силу неисполнения обязательств по Договору страхования.

Между тем, учитывая приведенное материально-правовое обоснование в части определения страхового случая, суд обоснованно отметил, что процессуальным условием для признания обоснованными исковых требований о взыскании страхового возмещения является необходимость признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (ст.12 ГК РФ).

Таким образом, не заявляя требований о признании недействительным договора страхования в части определения страхового случая, истец не имеет права на иск о взыскании страхового возмещения, поскольку согласно действующим условиям Договора страхования такой случай не наступил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких данных суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в обоснование позиции истца, при рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-176914/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий