Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 05АП-4384/17

г. Владивосток

14 августа 2017 г.

Дело N А51-6507/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4384/2017

на решение от 03.05.2017

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-6507/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирьвтормет" (ИНН 2465278274, ОГРН 1122468050000)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 2792343,66 руб. по ДТ N 10702030/230715/0045916,

при участии:

от Владивостокской таможни: Ильина Т.Ю. (по доверенности от 14.10.2016, сроком действия до 13.10.2017, служебное удостоверение);

В судебное заседание не явилось:

ООО "Сибирьвтормет": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирьвтормет" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Сибирьвтормет") обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Владивостокскую таможню (далее по тексту - таможня, таможенный орган) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702030/230715/0045916 в размере 2.792.343 рубля 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на ее основании таможенные платежи являются излишне уплаченными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) с заявлением о возврате обществом не были предоставлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Отмечает, что инициирование обществом внесения изменений в ДТ одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не означает, что итогом его рассмотрения будет фактическое внесение изменений в ДТ. Кроме того, по мнению таможни, письмо от 09.02.2017 N 25-33/08294, которым обществу возвращено без рассмотрения заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, не является правовым актом и не нарушает права общества, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий к осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствовали. Полагает, что судом первой инстанции в рамках настоящего спора без учета требований части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) необоснованно оценено решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 07.08.2017 произведена ее замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

ООО "Сибирьвтормет", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения. По ходатайству представителя судебная коллегия в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела дополнительные документы по апелляционной жалобе, а именно: документы, представленные декларантом при подаче ДТ N 10702030/230715/0045916, а также в ответ на дополнительную проверку.

Общество по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта от 06.02.2015 N 1, заключенного между обществом и иностранной компанией Ким (Х. Стил Компани), с таможенной территории Таможенного союза с применением таможенной процедуры экспорта в Республику Корея на условиях FOB Владивосток был вывезен товар - лом черных металлов стоимостью 1.221.000 долларов США.

В целях таможенного оформления вывозимого товара заявитель с применением системы электронного таможенного декларирования подал в таможню ДТ N 10702030/230715/0045916, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с вывозимыми товарами".

По результатам контроля таможенной стоимости вывозимого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 24.07.2015 о проведении дополнительной проверки.

В ответ на указанное решение общество представило документы, имеющиеся у него в распоряжении.

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 10.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения заявленная таможенная стоимость была скорректирована на основании шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости и принята таможней путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 06.10.2015" в ДТС-4. С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате по спорной ДТ, составила 2.738.867 рублей 28 копеек.

09.10.2015 в адрес общества было выставлено требование N 2407 об уплате НДС в размере 2.738.867 рублей 28 копеек и пени в размере 53.476 рублей 38 копеек, начисленной за период с 31.07.2015 по 09.10.2015 на сумму доначисленных по спорной декларации таможенных платежей. Данное требование было исполнено декларантом за счет списания авансовых платежей, внесенных по платежному поручению от 14.07.2015 N 159, что нашло отражение в отчете о расходовании денежных средств.

19.07.2016 заявитель инициировал процедуру внесения изменений в графы 12, 22, 45, 46, 47 и "В" ДТ N 10702030/230715/0045916 после выпуска товаров по таможенной стоимости, представив соответствующее заявление с приложением к нему формы КДТ.

Кроме того, 31.01.2017 декларант, ссылаясь на несоответствие принятого решения о корректировке таможенной стоимости товаров по N 10702030/230715/0045916, обратился в таможню с заявлением (вх. от 03.02.2017 N 04873) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и пеней по спорной декларации в общей сумме 2.792.343 рубля 66 копеек. Одновременно декларантом была представлена ДТ N 10702030/230715/0045916, ДТС-3, ДТС-4, КДТ, копии платежных поручений, заявление о внесении изменений и дополнительно было указано, что учредительные и регистрационные документы общества и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, представлялись ранее.

Рассмотрев заявление о возврате таможенных платежей, таможенный орган письмом от 09.02.2017 N 25-33/08294 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Считая, что имеются основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей и соответствующих им пеней, заявитель обратился в арбитражный суд с имущественным требованием об их возврате.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на ее основании таможенные платежи являются излишне уплаченными. При этом суд посчитал, что с заявлением на возврат общество представило в таможенный орган документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в их возврате.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене или изменению на основании следующих обстоятельств:

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, в качестве основания, в соответствии с которым возникла излишняя уплата (излишнее взыскание) таможенных платежей, декларант по тексту своего заявления от 31.01.2017 о возврате сослался на излишнее взыскание таможенных платежей по ДТ N 10702030/230715/0045916 вследствие незаконности корректировки таможенной стоимости товаров.

Учитывая, что данное заявление было оставлено таможней без рассмотрения, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

В этой связи, принимая во внимание, что названное решение по таможенной стоимости не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии/отсутствии у таможни обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 2.738.867 рублей 28 копеек и соответствующие им пени в сумме 53.476 рублей 38 копеек находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей и пеней.

Поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего:

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 311-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191 (далее по тексту - Правила N 191, Правила определения таможенной стоимости), основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в Соглашении, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 7 названных Правил установлено, что основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.

В силу пункта 11 Правил N 191 таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости указанные Правила предусматривают метод по цене сделки с вывозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

В соответствии с пунктом 16 Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по декларации на товары N 10702030/230715/0045916.

Дополнительно обществом были представлены анализ счета N 69, N 70 от 05.08.2015, калькуляция 1 т металлолома с расшифровкой статей затрат, оборотно-сальдовые ведомости, приложение N 10 от 01.03.2015 к договору поставки, счет-фактура от 05.08.2015 N 18, товарная накладная от 04.08.2015 N 1028, платежные поручения по статьям затрат, платежные поручения на приобретение лома, ведомость банковского контроля.

Из материалов дела следует, что в соответствии с поручением ООО "Сибирьвтормет" перевозчику от 23.07.2015 N СВМ-09 отгрузке в рамках спорной ДТ подлежал товар - лом черных металлов в количестве 7.400.000 кг или 7.400 тн, тогда как фактически на т/х "Sea Noble" было погружено 7.057.935 кг или 7.057,935 тн груза.

В связи с этим продавцом в адрес покупателя был выставлен инвойс от 05.08.2015 N 23/07/15 об оплате 1.164.559,28 долларов США за поставку 7.057,935 тн лома черных металлов, исходя из расчета 165 долларов США за 1 тонну.

Из материалов дела усматривается, что оставшаяся часть груза в количестве 342,065 тн в соответствии с поручением грузоотправителя от 14.05.2018 N СВМ-10 была отгружена на судно 11.09.2015, в связи с чем в адрес покупателя выставлен инвойс от 11.09.2015 N 11/09/15-1 на общую сумму 1.170.190,73 долларов США, по которому в счет оплаты за рассматриваемую поставку подлежала сумма 56.440,73 доллара США.

Вышеуказанные обстоятельства поставки в адрес покупателя лома черных металлов в общем количестве 7.400 тн подтверждается отметками таможни в ДТ N 10702030/230715/0045916, согласно которым 06.08.2015 на судно было погружено 7.057,935 тн груза, а 14.08.2015 - 342,065 тн.

Поскольку цена товара в соответствии с коммерческими инвойсами установлена 165 долларов США за 1 тонну, общая стоимость товарной партии составила 1.221.000 долларов США.

Как следует из раздела III "Сведения о подтверждающих документах" имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля, за номером 31 отражена спорная декларация на товары, подтверждающая вывоз с таможенной территории Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на общую сумму 1.221.000 долларов США.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 11 Правил определения таможенной стоимости.

Между тем, делая вывод о том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня по тексту решения от 10.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров сослалась на то, что в приложении N 1 к контракту от 06.02.2015 N 1 общая стоимость поставки равна 18.000.000 долларов США, а количество 100.000 тонн, что не соответствует сведениям, заявленным в ДТ.

Отклоняя указанный вывод таможни, суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

По условиям пункта 1 внешнеторгового контракта от 06.02.2015 N 1, продавец (декларант) продает, а покупатель (компания Ким (Х. Стил Компани)) покупает на условиях FOB товары в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, которые указаны в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена за товар, проданный по настоящему контракту, устанавливается в долларах США. Общая стоимость контракта указана в приложении N 1 и является неотъемлемой частью контракта (пункт 2 контракта).

Действительно, в соответствии с приложением N 1 от 06.02.2015 к контракту сторонами внешнеэкономической сделки была согласована поставка лома черных металлов в количестве 100.000 тн стоимостью 18.000.000 долларов США по цене 180 долларов США за тонну.

Вместе с тем, таможенным органом не принято во внимание представленное обществом при подаче ДТ изменение N 2 от 21.07.2015 к контракту (пункт 8 описи), в соответствии с которым приложение N 1 от 06.02.2015 к контракту изложено в иной редакции, а именно сторонами в период с июля 2015 года по декабрь 2016 года согласована поставка лома черных металлов в количестве 100.000 тн стоимостью 16.500.000 долларов США по цене 165 долларов США за тонну.

Во исполнение указанного изменения к контракту заявитель продал товар - лом черных металлов, весом 7.400 тн, стоимостью 1.221.000 долларов США, который был вывезен с территории Таможенного союза в сентябре 2015 года. Стоимость рассчитана исходя из расчета 165 долларов США за 1 тонну.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами контракта была достигнута договоренность о поставке металлолома по цене 165 долларов США за тонну.

Доводы таможенного органа о том, что непредставление обществом части документов, в том числе договоров, в рамках которых приобретен товар, товарных накладных, счетов, актов приема-передачи, не позволило осуществить исследование полноты включения в себестоимость всех затрат, понесенных продавцом при вывозе товаров на экспорт, судом не принимаются, как не соответствующие действительности. Так, согласно пунктам 16-18, 20, 22-25 описи к ДТ N 10702030/230715/0045916, данные документы фактически были представлены в таможенный орган.

При этом следует отметить, что сведения о приобретении товара на внутреннем рынке никак не могут повлиять на определение таможенной стоимости экспортируемого товара, так как в основе определения такой стоимости лежит метод по цене сделки, заключенной с инопартнером.

Кроме того, таможенным органом не указано, какие именно расходы не включены обществом в таможенную стоимость и какие именно документы в данной части содержат недостоверные сведения.

В то же время, представленные обществом документы о произведенных затратах в своей совокупности с учетом калькуляции себестоимости 1 тонны вывозимых товаров позволяют определить размер понесенных расходов на приобретение спорных товаров.

Ссылка таможенного органа на неподтверждение заявленной таможенной стоимости ввиду непредставления по его запросу приказов по учетной политике, рабочего плана счетов, журнала регистрации отгруженного лома, судом во внимание не принимается, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости.

При этом, указывая на отсутствие данных документов, таможенный орган, в свою очередь, не указал, каким образом данное обстоятельство повлияло на таможенную стоимость товаров. При этом, из материалов дела не следует, что таможенный орган в ходе таможенного контроля запрашивал у декларанта дополнительные пояснения относительно формирования стоимости экспортируемой продукции с учетом предоставленной декларантом в ходе дополнительной проверки информации о фактически произведенных затратах.

Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товаров с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость вывезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товаров и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками (СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товаров по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости вывезенного товара по ДТ N 10702030/230715/0045916.

Из изложенного следует, что основания для доначисления и уплаты таможенных платежей в сумме 2.738.867 рублей 28 копеек по названной декларации отсутствовали.

В силу части 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются по правилам, установленным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле в отношении уплаты, взыскания и возврата таможенных пошлин, налогов (часть 12 статьи 151 Закона N 311-ФЗ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, сумма начисленных пеней за период с 31.07.2015 по 09.10.2015 на доначисленные вследствие корректировки таможенной стоимости товаров таможенные платежи составила 53.476 рублей 38 копеек.

Принимая во внимание отсутствие оснований для доначисления таможенных платежей в размере 2.738.867 рублей 28 копеек, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для доначисления и уплаты пеней в сумме 53.476 рублей 38 копеек также отсутствовали.

Учитывая, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные платежи и пени в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества вх. N 04873 от 03.02.2017.

Из материалов дела усматривается, что заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи и соответствующие им пени в общей сумме 2.792.343 рубля 66 копеек.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении декларантом административной процедуры, сопутствующей подаче заявления на возврат, выразившимся в непредставлении документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, судебной коллегией отклоняется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, фактически требование декларанта об обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи основано на несогласии с корректировкой заявленной таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Из материалов дела следует, что до подачи заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей общество направило в адрес таможни обращение от 19.07.2016 исх. N 45916 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, связанных с корректировкой соответствующих граф декларации на товары N 10702030/230715/0045916.

В этой связи следует признать, что досудебная процедура, направленная на уменьшение скорректированных таможенных платежей, и, как следствие, на представление документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ, была обществом инициирована и соблюдена.

Оценивая довод таможни о непредставлении декларантом документов, подтверждающих факт излишней уплаты скорректированных таможенных платежей, судебная коллегия учитывает, что анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей по спорной декларации, позволяет сделать вывод о том, что общество представило в таможенный орган документы (спорную ДТ, формы ДТС-3, ДТС-4, КДТ, ТПО N ТС-3588061, платежные поручения), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными декларантом первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, является необоснованным.

Одновременно коллегия отмечает, что материалами дела подтверждается, что требование декларанта об обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10702030/230715/0045916 построено на несогласии с корректировкой заявленной таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что, не возвращая излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации по заявлению общества, таможенный орган не оценивал законность и обоснованность решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10702030/230715/0045916.

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в спорном размере соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пунктах 29, 30, 31 Постановления от 12.05.2016 N 18.

Необходимая оценка законности корректировки таможенной стоимости товаров по спорной декларации и наличию (отсутствию) факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей дана арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости при подаче указанной ДТ.

Следовательно, заявленные обществом требования рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2017 по делу N А51-6507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева