Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 01АП-4450/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф01-5331/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

14 августа 2017 г.

Дело N А11-1068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Владимир" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2017 по делу N А11-1068/2016, принятое судьей Кочешковой М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый Владимир", г. Владимир, ул. Тракторная, д. 43, ИНН 3327103842, ОГРН 1113327005010, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто", г. Владимир, ул. Дзержинского, д. 9, ИНН 3329040732, ОГРН 1063340023757, третьи лица - Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области, г. Владимир, ул. Каманина, д. 31, ОГРН 1063328002143, ИНН 3328440760, Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области, г. Владимир, ул. Гагарина, д. 31, ОГРН 1023303355943, ИНН 3329025607,

о признании части сделки недействительной,

при участии: от истца (заявителя) - Долгих А.А. по доверенности от 15.11.2016 (сроком на 1 год);

от ответчика - Перелыгина К.И. по доверенности от 29.05.2017 (сроком до 29.05.2018);

от третьего лица - Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области - не явился, извещён;

от третьего лица - Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый Владимир" обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с

ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" о признании недействительным подпункта 1.5 договора на оказание услуг по захоронению отходов от 10.10.2013 N 269/3, заключенного между ООО "СпецТехАвто" и ООО "Чистый Владимир", в части установления коэффициента перерасчета массы отходов (в килограммах) в объем (в кубических метрах).

Определением от 19.05.2016 по ходатайству истца в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены Департамент цен и

тарифов администрации Владимирской области, Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области.

Решением от 25.04.2017 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чистый Владимир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что часть специализированных транспортных средств истца не оборудованы устройствами уплотнения.

Полагает, что коэффициент уплотнения применим только к автотранспортным средствам, оборудованными уплотнительными системами.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СпецТехАвто" в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, поступившими ходатайствами просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2013 между ООО "СпецТехАвто" (исполнитель) и ООО "Чистый Владимир" (заказчик) заключен договор N 269/3 на оказание услуг по захоронению отходов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по приему отходов производства и потребления по согласованному между сторонами перечню, объему, срокам и цене, с конечным размещением на полигоне ТБО у д. Марьинка Камешковского района, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.5 договора (с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2013 к договору N 269/3) фактический объем захороненных отходов определяется исполнителем расчетным путем на основании показаний автовесов с коэффициентом перерасчета 1 куб.м = 170 кг. В случае отсутствия автовесов или поломки применяемых автовесов, объем ввозимых отходов определяется исходя из объема кузова автомашины в соответствии с ее транспортными техническими характеристиками, с учетом коэффициента уплотнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2013 к договору N 269/3) услуги оказываются по действующему тарифу, утвержденному постановлением Департамента цен

и тарифов администрации Владимирской области.

Посчитав, что применение коэффициента перерасчета при определении объема ТБО является незаконным и объем фактически принимаемых отходов должен определяться исходя из технических характеристик автомобилей (полезного объема), ООО "Чистый Владимир"

обратилось в суд с иском о признании недействительным подпункта 1.5 договора от 10.10.2013 N 269/3 в части установления коэффициента перерасчета массы отходов (в килограммах) в объем (в кубических метрах).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным подпункта 1.5 договора от 10.10.2013 N 269/3 в части установления коэффициента перерасчета массы отходов (в килограммах) в объем (в кубических метрах).

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае истец, подписав договор, согласился со всеми изложенными в указанном договоре условиями, в том числе и с оспариваемым пунктом.

При заключении договора ООО "Чистый Владимир" согласилось с установленным коэффициентом перерасчета.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что истец является слабой стороной договора, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, им не представлено.

Кроме того, в статье 422 Кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора

оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки,

ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых подлежат регулированию.

В пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования

тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" также указано, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО относятся к регулируемым тарифам.

Согласно пункту 8 названного постановления тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению ТБО (тарифы на услуги по утилизации) устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за осуществление утилизации, обезвреживания и захоронения 1 кубического метра или 1 тонны ТБО.

Судом установлено, что величина платы за один кубический метр принимаемых на полигон отходов соответствует тарифу, установленному для ООО "СпецТехАвто" Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области (постановления от 29.11.2013 N 31/1 и от 30.09.2014 N 38/1) исходя из размера платы за один кубический метр.

В суде первой инстанции Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области подтвердил, что тариф для ООО "СпецТехАвто" установлен без учета уплотнения мусора в процессе перевозки.

Таким образом, расчет тарифа для ООО "СпецТехАвто" и количества ТБО производился на основании рабочего проекта, который прямо предусматривает учет неуплотненных отходов исходя из нормативов накопления.

Рабочий проект строительства полигона 02/89-МВ-00.00-ПЗ, разработанный научным учреждением (Федеральным государственным унитарным предприятием "Комплексный научно-исследовательский институт водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии"), прошел две экспертизы, о чем составлены экспертные заключения.

Согласно пункту 2.1 Инструкции по проектированию, эксплуатации и

рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной 02.11.1996 Министерством строительства Российской Федерации, учет принимаемых на полигон отходов ведется по объему в неуплотненном состоянии.

В данном случае спор сводится к порядку определения количества передаваемых для утилизации ТБО, а не стоимости услуг исполнителя, подлежащей государственному регулированию.

При заключении договора ООО "Чистый Владимир" согласилось с установленным коэффициентом перерасчета.

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 30.12.2015 по заявлению ООО "МПС" о наличии в действиях ООО "СпецТехАвто" признаков нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно неправомерности применения коэффициента перерасчета 1 куб. м = 170 кг, производство по делу N К-302-02/2015 прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "СпецТехАвто" нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с изложенным оспариваемое условие договора не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным подпункта 1.5 договора от 10.10.2013 N 269/3 в части установления коэффициента перерасчета массы отходов (в килограммах) в объем (в кубических метрах).

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2017 по делу N А11-1068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Владимир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова