Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2017 г. N 15АП-11141/17

город Ростов-на-Дону

12 августа 2017 г.

дело N А32-17255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.04.2017 по делу N А32-17255/2015 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего

по заявлению арбитражного управляющего Коновалова С.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Калиниченко Ольги Владимировны

(ИНН 230607840904, ОГРНИП 305230630400031),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Коновалов Сергей Владимирович с заявлением о взыскании с МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган, заявитель по делу о банкротстве) вознаграждения и расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что Коновалов Сергей Владимирович исполнял обязанности временного управляющего индивидуального предпринимателя Калиниченко Ольги Владимировны в период с 13.08.2015 по 01.06.2016 ввиду чего фиксированная сумма вознаграждения составляет 288 000 руб. Кроме того, в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим были понесены расходы в общей сумме 13 650 руб., из которых 1 307,97 руб. почтовые расходы, 12 345,96 руб. расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2017 по делу N А32-17255/2015 с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю в пользу арбитражного управляющего Коновалова Сергея Владимировича взыскано вознаграждение в сумме 287 419,35 руб. и расходы в сумме 12 972,03 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что судом был произведен расчет вознаграждения временного управляющего, в соответствии с которым вознаграждение временного управляющего за период с 13.08.2015 по 31.05.2016 составило 287 419,35 руб. Так как суду представлены доказательства несения расходов связанных с оплатой публикаций, на общую сумму 11 782,44 руб., а также несение почтовых расходов в общей сумме 1 189,59 руб. суд первой инстанции удовлетворил заявление в указанной части.

Не согласившись с определением суда от 30.04.2017 по делу N А32-17255/2015, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России службы N 2 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении вознаграждения арбитражному управляющему.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий прекратил исполнение своих обязанностей на дату рассмотрения итогов процедуры наблюдения, после которой судебные заседания неоднократно откладывались. Если бы управляющий обратился с ходатайством о прекращении процедуры наблюдения при установлении факта недостаточности имущества должника затраты на процедуру могли бы составить (с 13.08.2015 по 18.01.2016) 155 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2017 по делу N А32-17255/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Собранием кредиторов от 18.01.2016 приняты решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства; об определении в качестве арбитражного управляющего следующей процедуры Коновалова С.В., являющегося членом саморегулируемой организации Ассоциация "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 производство по делу прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления финансирования по делу о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, а также расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, управляющий указал, что в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим были понесены расходы в общей сумме 13 650 руб., из которых 1 307,97 руб. почтовые расходы, 12 345,96 руб. расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждаются расходы, связанные с оплатой публикаций, на общую сумму 11 782,44 руб., а также несение почтовых расходов в общей сумме 1 189,59 руб. судом первой инстанции в этой части удовлетворено заявление управляющего. Принимая во внимание, что доказательств в обоснование остальной части заявленных требований в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Выводы суда первой инстанции в данной части участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае, если арбитражный управляющий не обратился в суд с соответствующим заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание продолжительность процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Калиниченко Ольги Владимировны, которая составила с 11.08.2015 по 31.05.2016 в общей сложности в течение 9 месяцев и 20 дней.

Процедура наблюдения, согласно абзацу 13 статьи 2 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Основной целью процедуры наблюдения является проведение анализа финансового состояния должника. Анализ финансового состояния должника проводится для определения достаточности принадлежащего ему имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также возможности или невозможности восстановления платежеспособности.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по проведению анализа финансового состояния должника временным управляющим Коноваловым С.В. исполнена.

Из анализа финансового состояния должника, подготовленного к первому собранию кредиторов, назначенного на 18.01.2016, арбитражный управляющий знал о недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" - при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

09.02.2016 временный управляющий Коновалов С.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о рассмотрении в судебном заседании ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, либо (при наличии письменного согласия о финансировании) введение процедуры реализации имущества гражданина в отношении индивидуального предпринимателя Калиниченко Ольги Владимировны на основании решения собрания кредиторов от 18.01.2016.

При этом из материалов дела следует, что до судебного заседания по итогам процедуры наблюдения временным управляющим было подано заявление о выдаче исполнительного листа на обязание должника передать документы и ценности (выдано без судебного заседания).

Также было подано два требования о включении в реестр требований кредиторов (уполномоченный орган и Банк "Первомайский" (ПАО)), которые были рассмотрены без участия временного управляющего и каких-либо возражений с его стороны.

В период с 11.02.2016 по 31.05.2016 было проведено три судебных заседания. В последнем заседании временный управляющий пояснил, что визуально осмотрел дом должника с целью определения его стоимости.

Принимая во внимание значительную продолжительность процедуры наблюдения и явно небольшой объем фактически проделанной временным управляющим работы за период процедуры, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумму вознаграждения временного управляющего следует уменьшить до 180 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует обычному сроку процедуры наблюдения и учитывает небольшой объем и сложность выполненных арбитражным управляющим мероприятий в процедуре наблюдения индивидуального предпринимателя Калиниченко Ольги Владимировны.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что в настоящее время процедура банкротства индивидуальных предпринимателей осуществляется в общем порядке, установленном Главой Х "Банкротство гражданина" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве финансовому управляющему установлено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

Оплата вознаграждения временного управляющего в полном объеме с учетом длительности процедуры наблюдения с одной стороны и степени ее сложности приведет к нарушению принципа разумности судебных расходов и баланса интересов сторон, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением случаев удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу о банкротстве относятся на заявителя. Поскольку производство по делу в отношении должника прекращено в связи с отсутствием имущества должника для финансирования процедуры банкротства, следует возложить обязанность по возмещению расходов арбитражного управляющего, образовавшихся в ходе проведения процедуры в деле о несостоятельности (банкротстве) на заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, с учетом представленных документов заявление подлежит частичному удовлетворению, следует возложить на уполномоченный орган обязанность по выплате вознаграждения в сумме 180 000 руб. и расходов в сумме 12 972,03 руб., в остальной части заявленных требований суд апелляционной инстанции отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2017 по делу N А32-17255/2015 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю в пользу арбитражного управляющего Коновалова Сергея Владимировича вознаграждение в сумме 180 000 руб. и расходы в сумме 12 972,03 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева