Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-31143/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-92725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя ООО "Решение" Бойчук Е.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-92725/15, вынесенное судьей С.И. Назарцом,

о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Решение"

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Решение" - Гапонова С.А., дов. от 22.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 в отношении ООО "Решение" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Единственный учредитель ООО "Решение" Бойчук Е.М. 05.01.2017 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы, определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 апелляционная жалоба была принята, назначен вопрос к рассмотрению о восстановлении срока на ее подачу.

В судебном заседании 07.08.2017 объявлялся перерыв, при этом было учтено ходатайство Бойчук Е.М., поддержанное должником, об объявлении перерыва или отложении судебного заседания в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании 07.08.2017.

После перерыва Бойчук Е.М., представитель должника, представитель ПАО "Сбербанк России" - заявителя по делу о банкротстве в судебное заседание не явились.

Временный управляющий представил письменные пояснения, в которых просит отказать заявителю апелляционной жалобы в восстановлении срока на ее подачу.

ПАО "Сбербанк России" направило в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя временного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для восстановления Бойчук Е.М. срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Бойчук подлежит прекращению применительно к ст. 150 АПК РФ.

Согласно статье 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения (пункт 2 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ с 16.10.2015 Бойчук Е.М. является единственным учредителем (участником) ООО "Решение".

Таким образом, Бойчук Е.М. как единственный участник ООО "Решение" при проверке обоснованности заявленного ПАО "Сбербанк России" требования подлежала обязательному извещению о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий в рамках данного спора.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подан

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 10.02.2017 была подана Бойчук Е.М. за пределами срока, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Бойчук Е.М. сослалась на отсутствие у нее информации об обжалуемом судебном акте, а также на то, что она не была извещена о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции, об оспариваемом судебном акте она узнала только 18.05.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления Бойчук Е.М. срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Из постановления Девятого арбитражного суда от 29.05.2017 по настоящему делу, принятому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Решение" на данное определение суда от 10.02.2017 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Решение". Бойчук Е.М. узнала о введении процедуры наблюдения в отношении должника 04.05.2017.

На данный факт Бойчук указала также в заявлении в суд о признании недействительным решения собрания кредиторов, копия которого в судебном заседании представлена временным управляющим.

Таким образом, доводы Бойчук, приведенные в апелляционной жалобе о том, что о вынесенном определении о введении в отношении должника процедуры наблюдения ей стало известно 18.05.2017, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ срок для обжалования определения Бойчук пропущен.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В п. 17 этого же постановления Пленума ВАС РФ указано, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления Бойчук пропущенного срока на подачу апелляционной инстанции. При этом суд учитывает также, что по существу довод о неизвещении Бойчук о судебном заседании оценен и в указанном постановлении Девятого арбитражного суда от 29.05.2017 по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 184, 188, 266 - 269 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать единственному учредителю ООО "Решение" Бойчук Е.М. в восстановлении срок на подачу апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе единственного учредителя ООО "Решение" Бойчук Е.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-92725/2015.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова