Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 08АП-8942/17

город Омск

14 августа 2017 г.

Дело N А75-2674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8942/2017) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2017 года по делу N А75-2674/2017 (судья Кубасова Э.Л.), по иску публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Няганьэкспертиза", Чикнайкиной Екатерины Николаевны, Чикнайкина Дмитрия Александровича, о взыскании 7 126 778 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Куликова А.Г. по доверенности N 8634/246-Д от 30.03.2017 сроком действия по 07.02.2020,

установил:

публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - ПАО "Сбербанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - ФПП Югры, фонд, ответчик) о взыскании 2 880 649 руб. 72 коп. долга в счет субсидиарного исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Няганьэкспертиза" (далее - ООО "Няганьэкспертиза"), Чикнайкина Екатерина Николаевна, Чикнайкин Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.05.2017 по делу N А75-2674/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден порядок предъявления банком требований к поручителю, предусмотренный договором поручительства N 1775-6 от 07.08.2014. По мнению апеллянта, на момент обращения с иском банком проведены не все предусмотренные договором поручительства разумные и доступные мероприятия по взысканию задолженности с заемщика. Как указывает ответчик, истцом в нарушение требований, установленных пунктом 2.3.1 договора, был представлен неполный пакет документов, в частности банком не представлена удостоверенная истцом копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ФПП Югры поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Няганьэкспертиза" (заемщик) подписан кредитный договор N 1775 от 07.08.2014 (том 1 л. 25-35), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 16 000 000 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок до 06.08.2019, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Сторона данного договора согласовали график погашения кредита.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора банком заключены: договоры ипотеки 1775-1 от 07.08.2014 (производственно-административного здания), 1775-2 от 07.08.2014 (земельного участка), 1775-3 от 07.08.2014 (помещения) с Чикнайкиной Е.Н.; договор ипотеки 1775/2/МС от 14.12.2015 (2-комнатной квартиры) с Чикнайкиной Е.Н.; договор поручительства N 1775-4 от 07.08.2014 с Чикнайкиной Е.Н.; договор поручительства N 1775/1/МС от 14.12.2015 с Чикнайкиным Д.А.; договор поручительства N 1775-6 от 07.08.2014 с ФПП Югры (том 1 л. 38-65, 97-106).

По условиям договора поручительства N 1775-6 от 07.08.2014 фонд (поручитель) принял на себя обязательство безусловно и безотзывно нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Няганьэкспертиза" (заемщик) обязательств по кредитному договору N 1775 от 25.07.2014, заключенному между банком и заемщиком. Ответственность поручителя перед банком по договору поручительства является субсидиарной и не может составлять более 50% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита. Поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком неустойки и иных сумм, причитающихся банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед банком.

В силу пункта 4.4 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом (том 1 л. 22). Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора, истец направил последнему требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки (том 1 л. 66-68). Требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

Банк обратился в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о взыскании с заемщика и солидарных поручителей задолженности по кредитному договору. Определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.01.2016 по делу N 2-88/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Няганьэкспертиза" и Чикнайкина Д.А. признали свою задолженность по кредитному договору N 1775, обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение условий кредитного договора. Фондом предоставлено согласие на заключение мирового соглашения согласно выписке из решения дирекции фонда от 20.02.2016 (том 1 л. 79). Поскольку обязательства по исполнению условий мирового соглашения исполнялись ненадлежащим образом, для принудительного исполнения судебного акта банку выданы исполнительные листы серии ФС N 008224860, ФС N 008224861, ФС N 008224862, ФС N 08224863 (том 1 л. 83-94), возбуждены исполнительные производства (том 1 л. 95-96).

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.08.2016 по делу N 2-1872/2016 с Чикнайкина Д.А. в пользу банка взыскана задолженность по мировому соглашению в размере 14 434 561 руб. 67 коп., обращено взыскание на имущество, принадлежащее Чикнайкиной Е.Н., заложенное по договору ипотеки 1775/2/МС от 14.12.2015 (2-комнатная квартира). На основании выданных исполнительных листов серии ФС 008228536, ФС 008228539 возбуждены исполнительные производства. Выданы исполнительные листы по делу (том 1 л. 118-123). Возбуждены исполнительные производства (том 1 л. 124-127).

Банк вручил фонду (поручителю) требование N 07-1-16/499 от 24.08.2016 об оплате задолженности по кредитному договору в соответствии с договором поручительства. Письмом N 1114 от 30.08.2016 фонд требование банка отклонил (том 1 л. 128-129).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

Как указано выше, согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора поручительства N 1775-6 ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и не может составлять более 50% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита по договору N 1775. При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты за пользование кредитом, неустойки и иных сумм, причитающихся банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед банком.

Частью 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Как указано выше, определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.01.2016 по делу N 2-88/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Няганьэкспертиза" и Чикнайкина Д.А. признали свою задолженность по кредитному договору N 1775, обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение условий кредитного договора; вступившим в законную силу решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.08.2016 по делу N 2-1872/2016 с Чикнайкина Д.А. в пользу банка взыскана задолженность по мировому соглашению в размере 14 434 561 руб. 67 коп., обращено взыскание на имущество, принадлежащее Чикнайкиной Е.Н., заложенное по договору ипотеки 1775/2/МС от 14.12.2015.

Согласно пункту 35 Постановления N 42 при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 4 указанного пункта договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В данном случае таких специальных требований договором поручительства N 1775-6 от 07.08.2014 не установлено. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора до предъявления требования к поручителю банк должен предъявить соответствующее требование к заемщику. Если заемщик отказался удовлетворить требование банка, банк обязан в течение не менее 90 календарных дней, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также провести претензионную и судебную работу с заемщиком, в целях получения от него долга по кредитному договору.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства N 1775-6 банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного однородного требования к заемщику, либо бесспорного взыскания средств с заемщика.

Стороны в пункте 2.2 договора поручительства закрепили перечень случаев, когда банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя, которые совпадают с положениями части 2 статьи 399 ГК РФ: 1) если требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к заемщику; 2) если требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с заемщика.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии подобных оснований.

Как верно отмечено судом первой инстанции, стороны при заключении договора не предусмотрели иных дополнительных случаев, при наличии которых банк не вправе предъявлять требование к поручителю.

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указываются: 1) реквизиты договора поручительства, 2) реквизиты обеспечиваемого договора, 3) наименование заемщика, 4) сумма и расчет денежных требований с разбивкой на сумму долга по кредиту и проценты за пользование кредитом, 5) расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы неисполненных заемщиком обязательств по обеспечиваемому договору, 6) номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, с указанием платежных реквизитов и назначений платежа по каждой истребуемой сумме, 7) срок, предоставленный поручителю для удовлетворения требований банка.

В пункте 2.3.1 договора поручительства N 1775-6 определено, что к требованию банка должны прилагаться заверенные банком копии следующих документов: 1) копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии), 2) расчет задолженности заемщика и ответственности поручителя, 3) копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком, 4) копия требования (претензии) банка, направленная заемщику, 5) справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную работу банком в отношении заемщика, взыскания залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и иные мероприятия), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнение иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, 6) копия решения суда о взыскании задолженности, 7) копии исполнительных листов, 8) удостоверенная банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условием обращения с требованием к ответчику как субсидиарному поручителю является совершение банком действий, направленных на получение исполнения по кредитному договору от заемщика и других поручителей.

Такой юридический состав на момент обращения ПАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с настоящим иском имелся.

Учитывая правила буквального толкования, применяемые к условиям спорного договора поручительства, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что стороны не обусловили право ПАО "Сбербанк России" на обращение к ФПП Югры обстоятельствами неисполнения этими лицами обязательств.

При наличии у сторон обоюдного волеизъявления на установление каких-либо дополнительных, помимо установленных ранее, условий наступления субсидиарной ответственности поручителя, в том числе и тех, на которые фонд ссылается в процессе судебного разбирательства, стороны не были лишены возможности сформулировать их в тексте договора соответствующим образом.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный частью 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно пункту 35 Постановления N 42 судам следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Из буквального толкования пункта 2.1 договора поручительства N 1775-6 следует, что основанием для предъявления требования к фонду является выполнение банком таких действий, которые привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы по кредитному договору от заемщика. В частности, банк обязался провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения долга по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора поручительства N 1775-6 данные документы прикладываются банком к требованию, направляемому поручителю.

При этом, как справедливо указано судом первой инстанции, факт того, что договор залога производственно-технического оборудования, обеспечивающего цикл бутилированной воды между банком и заемщиком не был заключен, не меняет характера отношений сторон по делу и не исключает обязанности поручителя исполнить обязательство за заемщика в пределах, установленных договором поручительства.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что установленный вышеприведенными нормами законодательства и условиями спорного договора поручительства (пункт 2.1) порядок предъявления к поручителю требований истцом соблюден, банк предпринял все зависящие от него действия в сложившейся ситуации в целях получения долга от заемщика и солидарных должников.

Истец до обращения с требованием о выплате задолженности к поручителю обращался в судебном порядке с требованием о взыскании задолженности к заемщику и солидарным должникам, получив фактический отказ от исполнения своих требований.

Непредставление постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании определения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.01.2016 по делу N 2-88/2016, решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.08.2016 по делу N 2-1872/2016 не свидетельствует о том, что банком не использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию задолженности по кредитному договору N 1775. Данное обстоятельство не исключает субсидиарную ответственность фонда, поскольку в пункте 2.1 договора поручительства оно не указано сторонами в качестве конкретного обстоятельства, влекущего возникновение у банка права на предъявление соответствующего требования к ФПП Югры, как того требует пункт 35 Постановления N 42.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичная позиция относительно толкования условий договора поручительства, приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2016 по делу N А75-5203/2015, в то время как ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2016 по делу N А07-399/2016 содержит выводы, не подлежащие применению в данном конкретном споре, поскольку в деле N А07-399/2016 иные обстоятельства, а именно, сторонами договора поручительства предусмотрено в качестве обстоятельства, влекущего возникновение права кредитора на предъявление требований к поручителю, окончание исполнительного производства. В спорном договоре поручительства N 1775-6 такого условия нет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом предприняты все разумные и доступные ему в сложившейся ситуации меры в целях исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Предъявление иска к должнику и поручителям свидетельствует об отказе должника удовлетворить требования кредитора, поэтому предъявление требований к субсидиарному должнику (ФПП Югры) не противоречит части 2 статьи 399 ГК РФ и условиям пункта 2.1 договора поручительства N 1775-6 от 07.08.2014.

Право истца как кредитора на обращение к ответчику (субсидиарному поручителю) не обусловлено исключительно обстоятельствами окончания исполнительных производств в отношении других обязанных лиц.

Положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательств к субсидиарному поручителю в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями.

В рассматриваемом случае в процессуальные обязанности банка как истца входит не доказывание невозможности удовлетворения требований, основанных на кредитном договоре, а доказывание своего добросовестного поведения, выразившегося в принятии всех возможных разумных мер, направленных на получение исполнения обязательств заемщика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчиком обстоятельства, освобождающие поручителя от субсидиарной ответственности, указанные в пункте 2.2 договора поручительства N 1775-6, не доказаны.

При таких обстоятельствах учитывая, что ФПП Югры несет субсидиарную ответственность в размере 50% от невозвращенной суммы кредита, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ПАО "Сбербанк" к фонду о субсидиарном взыскании 2 880 649 руб. 72 коп. задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба фонда - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2017 года по делу N А75-2674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева