Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 07АП-6104/17

г. Томск

14 августа 2017 г.

Дело N А27-8034/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СевЗапИнвестСтрой" (07АП-6104/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2017 по делу N А27-8034/2017 (судья С.В. Вульферт)

рассмотрено в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1034205041375, ИНН 4205049011), г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапИнвестСтрой" (ОГРН 1047855077808, ИНН 7838305067), г. Санкт-Петербург о взыскании 109 537 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - истец, АО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапИнвестСтрой" (далее - ответчик, ООО "СЗС") о взыскании 109 537 руб. 10 коп., в том числе 106 527 руб. 53 коп. долга и 3 009 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 15.04.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СЗС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "СЗС" (заказчик) и АО "Теплоэнерго" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.09.2016 N 80, согласно которому исполнитель обязуется своими силами, но за счет заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию газовой котельной установленной мощностью 11,75 МВт, тепловой сети протяженностью 1363 м, индивидуальных тепловых пунктов Распределительного центра, расположенной по адресу: Кемеровский район, с. Ягуново, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные ему услуги (л.д.13-14). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.09.2016. В случае, если ни одна из сторон за 5 дней до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении о прекращении действия договора либо заключения договора на иных условиях, то договор пролонгируется на следующий календарный месяц на тех же условиях вплоть до момента расторжения договора (пункты 7.1. и 7.2. договора). Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора составляет 67 394 руб. 97 коп. ежемесячно. В стоимость работ не включается стоимость материалов и расходов, необходимых для надлежащего выполнения условий договора исполнителем. Внеплановые ремонтные работы являются дополнительными работами и оплачиваются заказчиком дополнительно (пункт 2.1. договора).

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.3. договора). В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик обязуется не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, получить под роспись у исполнителя акт оказанных услуг и вернуть его исполнителю. В случае неполучения исполнителем, не подписания и (или) невозврата заказчиком акта оказанных услуг в установленный срок при отсутствии мотивированных возражений объем оказанных услуг, указанный в акте, считается принятым заказчиком к оплате полностью. Поскольку оказанные услуги с ноября по декабрь 2016 не были оплачены ООО "СЗС", последнему была направлена претензия от 07.03.2017 N 490 с требованием оплатить задолженность, вместе с претензией были направлены повторно акты за вышеуказанный период. Данные документы были получены ООО "СЗС" 21.03.2017, что следует из почтового уведомления (л.д.21-23). Поскольку претензия осталась без ответа, а задолженность по договору ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, признал требование о взыскании долга подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования и наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ. Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акт N 8668 от 30.11.2016 (подписанный с обеих сторон) и акт N 9603 от 31.12.2016 (подписанный только истцом) (л.д.18, 51).

Доводам ответчика о неполучении им актов за спорный период дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как верно отметил суд, пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность заказчика лично получать их у исполнителя, а в случае их неполучения или несогласия с объемами оказанных услуг ответчик должен представить мотивированные возражения, в противном случае услуги считаются принятыми заказчиком. Свою обязанность по получению актов ответчик не выполнил, в материалы дела не представил доказательства направления истцу возражений относительно факта и объема оказанных услуг.

Между тем, истцом представлены доказательства неоднократного направления актов ответчику, что следует из реестра почтовых отправлений от 11.01.2017 и претензии от 07.03.2017 N 490.

Более того, ответчик получил претензию 21.03.2017 и, при наличии возражений относительно заявленных требований об оплате оказанных услуг, мог направить истцу свои возражения, однако, этого сделано не было, следовательно, услуги считаются принятыми.

Кроме того, акт N 8668 от 30.11.2016, подписанный директором ООО "СЗС", не оспорен ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ.

Обязанности направления истцом актов выполненных работ и счетов-фактур, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, договором не предусмотрено, в связи в связи с чем доводы ответчика о том, что из реестра на отправление от 11.01.2017 не следует, что в адрес ответчика направлены именно акты за спорный период времени, признаются необоснованными.

Довод ответчика о том, что вывод суда первой инстанции об оплате услуг после установленного в п. 7.1 договора срока со ссылкой на платежные поручения N 578 от 24.10.2016 и N 860 от 21.11.2016 не основан на фактических обстоятельствах, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в представленном в материалах дела платежном поручении N 860 от 21.11.2016: по счету N 189 от 27.10.2016 предоплата тепловой энергии, по акту N 7801 от 31.10.2016 за техническое обслуживание газовой котельной, т.е. за теплоноситель и обслуживание в октябре, не являющемуся предметом рассмотрения в рамках дела N А27-8034/2017; в представленном в материалах дела платежном поручении N 578 от 24.10.2016: по счету N 190 от 19.10.2016 предоплата тепловой энергии, не являющейся предметом рассмотрения в рамках дела N А27-8034/2017.

Таким образом, представленные в материалах дела доказательства подтверждают факт отсутствия оплаты за заявленный истцом период ноябрь-декабрь 2016 года

С учетом условий пунктов 7.1, 7.2, 7.3 договора, отсутствия доказательств направления истцу уведомления о намерении прекратить договорные отношения, доказательств направления уведомления о расторжении договора, принимая во внимание факт продолжения договорных отношений сторон подтверждают представленные ответчиком платежные поручения от 24.10.2016 N 2578 и от 21.11.2016 N 2860 об оплате услуг, оказанных после установленного в пункте 7.1. договора срока его действия, доводы ответчика относительно неоказания истцом услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2016 N 80 с ноября по декабрь 2016 правомерно отклонены судом первой инстанции. Утверждения ответчика о том, что в период ноябрь-декабрь 2016 года техническое обслуживание газовой котельной истцом не проводилось и соответственно услуги по договору не оказывались, коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 3 009 руб. 57 коп. с 21.12.2016 по 14.04.2017. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела. Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8034/2017 от 26.04.2017, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу до 15.06.2017 только дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащие ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Представленная в установленный срок в материалы дела 31.05.2017 вместе с возражениями на отзыв копия подписанного со стороны ответчика акта выполненных работ за ноябрь месяц не является новым доказательством, поскольку указывалась при подаче искового заявления в суд первой инстанции, а представленный в материалы дела 23.06.2017 оригинал указанного акта не является дополнительным документом, поданным за пределами процессуальных сроков, поскольку его копия уже имелась в материалах дела по состоянию на 15.06.2017. Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ. При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2017 по делу N А27-8034/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Павлюк Т. В.