Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 01АП-4620/17

9 августа 2017 г.

А11-9017/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргПродАльянс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2017 по делу N А11-9017/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоргПродАльянс", г. Москва (ИНН 9715001249 ОГРН 5147746220342), к индивидуальному предпринимателю Иоффе Вадиму Юрьевичу (ОГРНИП 304332130000050) о взыскании 5 283 729 руб. 28 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца - Шкредова Ю.В. по доверенности от 13.06.2017 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТоргПродАльянс" (далее - ООО "ТоргПродАльянс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иоффе Вадиму Юрьевичу (далее - ИП Иоффе В.Ю.) о взыскании суммы утраченного груза в размере 4 619 310 руб. 03 коп., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.04.2017 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТоргПродАльянс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о недоказанности факта передачи груза к перевозке ИП Иоффе В.Ю. По мнению заявителя, неисполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза, принятого им, привело к возникновению убытков на стороне ООО "ТоргПродАльянс".

Также заявитель не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Считает, что в настоящем деле неприменимы специальные сроки исковой давности, поскольку требования истца заявлены в рамках статей 15, 1064 ГК РФ. При этом, ссылаясь на статью 797 ГК РФ, полагает, что срок исковой давности применим с момента вынесения третейским судом решения 22.04.2016, согласно которому груз признан утраченным.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 ООО "ФрешПродукт" и ООО "ТоргПродАльянс" заключен договор поставки N 34, в соответствии с которым, ООО "ТоргПродАльянс" (поставщик) обязалось поставить продукцию ООО "ФрешПродукт" (покупатель) по спецификации от 02.03.2015 б/н (приложение к договору поставки) до конечного грузополучателя - ЗАО "Дикси Юг" по товарной накладной N 29 от 02.03.2015 на сумму 3 355 406 руб. 40 коп.

По условиям согласованным сторонами в договоре поставки от 20.10.2014 N 34 и спецификации к нему, доставка продукции грузополучателю осуществляется за счет средств ООО "ТоргПродАльянс" с организацией услуг по доставке ИП Иоффе В.Ю. путем заключения договора транспортной экспедиции, которому указанная продукция должна быть передана для доставки со стороны ООО "ТоргПродАльянс".

В соответствии с заключенным ООО "ТоргПродАльянс" и ИП Иоффе В.Ю. договором-заявкой на перевозку от 10.03.2015 б/н продукция должна быть доставлена в адрес грузополучателя - ЗАО "Дикси Юг", однако доставка не была осуществлена по причине пропажи груза.

Также ООО "ФрешПродукт" был заключен договор поставки от 10.03.2015 N 10-03/2015 с ООО "Лазурный океан", согласно которому (пункт 2 спецификации от 10.03.2015 к договору поставки от 10.03.2015 N 10-03/2015) ООО "ФрешПродукт" было обязано осуществить доставку продукции в адрес контрагента ООО "Лазурный океан" - ЗАО "Дикси Юг", в связи с чем, ООО "ФрешПродукт" оформило в адрес ООО "Лазурный океан" на продукцию, согласованную сторонами в спецификации от 02.03.2015, товарную накладную N 46 от 11.03.2015 согласно спецификации от 10.03.2016.

В свою очередь, ООО "Лазурный океан" оформило на указанную продукцию товарную накладную N 52 от 06.03.2015, выставленную в адрес ЗАО "Дикси Юг" в точном соответствии по наименованию и объему продукции с товарной накладной N 29 от 02.03.2016 к договору поставки N 34 от 20.10.2015, экземпляры которой были переданы ответчику ИП Иоффе В.Ю. Однако, продукция так и не была доставлена до конечного грузополучателя со стороны ООО "ТоргПродАльянс", состоявшего в договорных отношениях с экспедитором ИП Иоффе В.Ю. и отвечающего за его действия перед истцом, а истец, как следствие, не выполнил свои обязательства перед ООО "Лазурный океан" по договору поставки от 10.03.2015 N 10-03/2015.

ООО "Лазурный океан" обратилось с иском к ООО "ФрешПродукт" в связи с неисполнением обязательств по заключенному между ними договору поставки от 10.03.2015 N 10-03/2015 в Федеральный третейский суд, г. Москва. Решением Федерального третейского суда от 28.07.2015 по делу N ФТС-073/2015 с ООО "ФрешПродукт" в пользу ООО "Лазурный океан" взысканы денежные средства в размере 4 108 463 руб. 67 коп. за неисполнение обязательств по договору поставки от 10.03.2015 N 10-03/2015, неустойка, судебные расходы, третейский сбор.

Решение Федерального третейского суда от 28.07.2015 по делу N ФТС-073/2015 явилось одним из оснований для обращения ООО "ФрешПродукт" с исковым заявлением к ООО "ТоргПродАльянс" за взысканием причиненных ему убытков.

Решением Федерального третейского суда от 22.04.2016 по делу N ФТС-0314/2016 с ООО "ТоргПродАльянс" в пользу ООО "ФрешПродукт" были взысканы убытки в размере 4 108 463 руб. 67 коп. реального ущерба, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 410 846 руб. 36 коп. третейского сбора, а всего взыскано 4 619 310 руб. 03 коп.

В претензии от 22.06.2016 истец просил ответчика погасить задолженность в сумме 4 619 310 руб. 03 коп. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке, истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие убытков и их размер (статья 393 ГК РФ), причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договоры-заявки от 10.03.2015, от 11.03.2015, товарные накладные N 29, N 41, N 52, суд установил несоответствие информации, содержащейся в предоставленных в подтверждение принятия ответчиком груза для перевозки товарных накладных от 02.03.2015 N 29, от 06.03.2015 N 52, от 11.03.2015 N 41 условиям договора-заявки на перевозку грузов от 10.03.2015 в части количества груза, адресов разгрузки и водителя, осуществляющего перевозку, и счел не доказанным факт того, что водитель Смирнов Г.А., принявший груз, действовал от имени ответчика. Доказательств обратного истцом не представлено.

Транспортной накладной, подтверждающей принятие груза ответчиком к перевозке, материалы дела не содержат.

В связи с недоказанностью факта принятия ответчиком во исполнение обязательств по перевозке спорного груза в соответствии с договором-заявкой на перевозку грузов от 10.03.2015, а также размера убытков, понесенных истцом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за утраченный груз истца.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным.

Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении (часть 3 статьи 14 Закона N 259-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Принимая во внимание условия договора-заявки от 10.03.2015, заключенных между ИП Иоффе В.Ю. и ООО "ТоргПродАльянс", суд пришел к выводу о том, что право ООО "ТоргПродАльянс" на предъявление претензии или иска о возмещении ИП Иоффе В.Ю. ущерба возникло по истечении тридцатидневного срока со дня, когда должен был быть доставлен груз, то есть 12.04.2015, и, следовательно, с этого момента начинается течение срока исковой давности.

В связи с вышеуказанным довод истца о применении срока исковой давности с момента вынесения третейским судом решения в рамках дела N ФТС 0314/2016 о пропаже груза является несостоятельным.

Исходя из положений пункта 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 39 Закона N 259-ФЗ и части 1 статьи 12 Закона N 87-ФЗ следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными Законами.

Претензия от 22.06.2016 направлена ответчику за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе иске.

При указанных обстоятельствах суд правомерно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что подлежит применению общий срок исковой давности в три года, отклоняется судом апелляционной инстанцией, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2017 по делу N А11-9017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргПродАльянс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская