Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-22888/17

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-244849/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Медицинский торговый центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года

по делу N А40-244849/16-62-2224, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

по иску ООО "Аптека-Холдинг 1" (ОГРН 1047796613072, 109383, г. Москва, ул. Песчаный карьер, д. 3)

к ООО "Медицинский торговый центр" (ОГРН 1022401947589, 630047, г. Новосибирск, ул.Даргомыжского, 8В)

о взыскании денежных средств в размере 430 798,76 руб., в том числе суммы основного долга в размере 341 227,25 руб. по договору купли-продажи N 052/2265/03/13 от 30.03.2013 г., пени в размере 63 414,28 руб. за период с 13.04.2016 г. по 05.12.2016 г., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 26 157,24 руб. по состоянию на 05.12.2016 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 06.12.2016 г. и до даты фактической уплаты суммы долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Медицинский торговый центр" суммы основного долга по договору купли-продажи N 052/2265/03/13 от 30.03.2013 в размере 341 227, 25 руб., пени в размере 63 414,28 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 26 157,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 06.12.2016 и до даты фактической уплаты суммы долга.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судом сделан необоснованный вывод о заключенности Договора.

Принимая во внимание довод Ответчика о незаключенности представленного Истцом в материалы дела договора и, как следствие, его неотносимость к делу, подсудность надлежит определять в соответствии с общими правилами, установленными АПК РФ.

Товарные накладные подписаны ненадлежащим образом, полномочия лиц, их подписавших, не подтверждены. Истцом в материалы дела не представлено подлинников и доказательств подписания Ответчиком товарных накладных, предъявленных в обоснование долга за якобы поставленный товар. В товарных накладных, предоставленных суду, проставлены неразборчивые росчерки подписей неустановленных лиц; расшифровки подписей отсутствуют, нет ссылки на доверенность представителя Покупателя (Ответчика). Товарные накладные не позволяют достоверно установить, что они были подписаны представителями или работниками Ответчика, полномочие которых могло явствовать из обстановки, в связи с чем спорные товарные накладные подписаны неустановленным лицом (лицами) без соответствующих полномочий.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении дела в связи с нахождением сотрудников ответчика на отдыхе и очередным неисполнением им требований АПК РФ и суда о предоставлении оригиналов апелляционной жалобы, приложений и доказательств оплаты госпошлины, которое отклоняется судом в связи со злоупотреблением процессуальными правами со стороны ответчика, что влечет для него неблагоприятные правовые последствия при отсутствии уважительных причин для неисполнения обязанностей ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено по следующим причинам.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Также ответчик просил оставить требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров без рассмотрения, поскольку в отношении данных требований истцом не соблюден претензионный порядок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Между тем, истцом в адрес ответчика 19.09.2016 была направлена претензия, из содержания которой следует, что в адрес ООО "Медицинский торговый центр" были осуществлены поставки товара, и сумма неоплаченного товара составляет 341 227,25 руб. (направление претензии в адрес ответчика подтверждено описью вложения и почтовой квитанцией).

В связи с вышеизложенным, суд не нашел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и отказал ответчику в его удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2013 между Истцом и Ответчиком заключен Генеральный договор купли-продажи N 052/2265/03/13 (далее "Договор") с протоколом разногласий.

В рамках заключенного Договора Истец в период с 13.01.2016 по 09.04.2016 передал Ответчику Товар на общую сумму 341 227 рублей 25 копеек, что подтверждается накладными.

Товар передан Ответчику с отсрочкой по его оплате (коммерческий кредит). Срок оплаты согласован Сторонами, указан в п.4.5 Договора, а также в товарных накладных и составляет от 90 календарных дней.

Срок оплаты Товара истек.

Истцом 19.09.2016 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, однако Ответчиком не выполнены обязательства по оплате Товара в полном объеме.

На дату составления настоящего Иска 05.12.2016 сумма основной задолженности Ответчика составляет 341 227 рублей 25 копеек.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям Договора (п.6.1.) за просрочку оплаты Товара предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 63 414, 28 руб. за период с 13.04.2016 г. по 05.12.2016 г.

Ответчику в соответствии со ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.5 Договора был предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате Товара. Общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за заявленный истцом период составляет 26 157,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 12, 309, 310, 330, 333, 506, 516, 823 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, наличие задолженности не оспорено, требование истца о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд признал требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 26 157,24 руб. также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 года ответчику был установлен срок до 09.01.2017 для предоставления письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Однако ответчиком не представлено никаких возражений по существу заявленного иска.

Кроме того, в соответствии со ст.6 5 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих его возражения.

В соответствии с п. 5 ст.228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения, на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В суд первой инстанции ответчиком были поданы только ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако они не содержат доводов и возражений по существу иска.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, противоречит действующему законодательству и материалам дела.

Исходя из буквального толкования п. 5 ст. 227 АПК РФ и п. 1 ст. 71 АПК РФ, суд изучив и оценив приведенные ответчиком доводы применительно к заявленным требованиям и представленным в дело доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод ответчика о неверных выводах суда о товарных накладных как о надлежащих доказательствах не обоснован и противоречит материалам дела так и фактическим обстоятельствам.

Относимым и допустимым доказательством отпуска ответчику и получения им товара является товарная накладная на отпуск (получение) товара.

Товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

Кроме того, в соответствии с п. 9.7. Договора при осуществлении поставки-приемки товара стороны исходят из того, что право действовать от имени Покупателя работниками Покупателя явствует из обстановки и не требует оформление доверенностей на право получения от Продавца Товаров в рамках Договора. Подписывая Договор, Покупатель гарантирует Продавцу отсутствие претензий, связанных с передачей Товара неуполномоченному лицу, в случае передачи товара Продавцом в соответствии с Договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года по делу N А40-244849/16-62-2224 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов