Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 01АП-5058/17

г. Владимир

14 августа 2017 г.

Дело N А43-27215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 14.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапропель" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017 по делу N А43-27215/2016, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сапропель" (ИНН 5260212888, ОГРН 1075260028326) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 10.06.2016 N 44.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Сапропель" - Согин А.В. - директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.08.2017, Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода - Батурин А.В. по доверенности от 22.02.2017 N 12-16/003525, Терехин М.Е. по доверенности от 29.12.2016 N 12-16/024502/43, Бородина Г.А. по доверенности от 09.08.2017 N 12-21/015917.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сапропель" (далее - ООО "Сапропель", Общество, налогоплательщик, заявитель) проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 20.04.2016 N 44.

После рассмотрения возражений налогоплательщика принято решение от 10.06.2016 N 44? которым Обществу доначислен в том числе НДС в сумме 4 276 216 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области N 09-12/17358@ от 15.08.2016, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 744 474 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 3 531 742 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сапропель" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о правомерном использовании права на вычет НДС в оспариваемой сумме.

Общество указывает, что операции с ООО "Промснаб", ООО "Стройтехресурс", ООО "Стройинвест", ООО "ГК "Стройград", ООО "Комплекс Прайм" носили реальный характер, организации осуществляли реальную хозяйственную деятельность.

Налогоплательщик считает, что при выборе указанных организаций в качестве поставщиков и подрядчиков им проявлена должная осмотрительность и осторожность.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Как следует из материалов дела, Обществом в обоснование вычета по взаимоотношениям с ООО "Промснаб" представлен счет-фактура от 03.12.2012, согласно которому указанная организация поставила в адрес налогоплательщика сваи шпунтовые на 6 804 660 рублей (в том числе НДС в сумме 1 037 998 рублей 98 копеек). Руководитель и учредитель контрагента - Вольский С.О. в налоговый орган для дачи показаний не явился. У организации отсутствуют производственные активы, основные средства, персонал, транспортные средства; по расчетным счетам установлено отсутствие операций, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности; движение средств имеет транзитный характер с изменением назначения платежа; оплата шпунтовых свай по расчетному счету не прослеживается. Почерковедческая экспертиза подтвердила, что счет-фактура данного контрагента подписан не Вольским С.О., а неустановленным лицом.

Согласно представленным в ходе проверки документам ООО "Стройтехресурс" в 1 и 2 кварталах 2013 года поставило в адрес налогоплательщика трубы стальные на 2 496 110 рублей (в том числе НДС 380 762 рубля 54 копейки). Руководитель и учредитель контрагента - Крайнов А.Д. в налоговый орган для дачи показаний не явился. Установлено, что организация не располагает необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для осуществления реальной экономической деятельности; движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер с изменением назначения платежа; расчеты за трубы стальные не осуществлялись. Почерковедческая экспертиза подтвердила, что счета-фактуры от контрагента подписаны неустановленными лицами.

По представленным налогоплательщикам в ходе проверки документам ООО "Стройинвест" по счету-фактуре от 12.12.2012 поставило в адрес налогоплательщика трубы на 5 098 200 рублей (в том числе НДС 777 691 рубль 53 копейки). Руководитель и учредитель контрагента - Юртайкин И.С. в налоговый орган для дачи показаний не явился; у организации отсутствуют производственные активы, основные средства, персонал, транспортные средства; движение средств по расчетному счету имеет транзитный характер с изменением назначения платежа, расчетов за трубы с поставщиками не производилось. Почерковедческой экспертизой установлено, что счет-фактура контрагента подписан не Юртайкиным И.С.

В соответствии с представленными Обществом документами ООО "ГК "Стройград" в 4 квартале 2012 года и 2 квартале 2013 года выполнило работы по устройству шпунтового ограждения и забивке свай, по выемке свай шпунтового ограждения, а также дорожные работы при капитальном ремонте гидротехнического сооружения на р. Викчинза в Дивеевском районе Нижегородской области на сумму 2 635 000 рублей (в том числе НДС 401 949 рублей 15 копеек). Руководитель и учредитель контрагента в спорный период - Дубинина Е.М. в налоговый орган для дачи показаний не явилась. У данной организации отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления реальной экономической деятельности; движения денежных средств по счету имеет транзитный характер с изменением назначения платежа; организация не производила оплату за работы, аналогичные тем, которые указаны в представленных Обществом документах; не установлено, чьи трудовые ресурсы ООО "ГК "Стройград" привлекало для выполнения работ для ООО "Сапропель". Почерковедческая экспертиза подтвердила, что счета-фактуры данного контрагента подписаны неустановленными лицами.

Как следует из представленных заявителем документов, в 4 квартале 2012 года ООО "Комплекс Прайм" поставило для налогоплательщика плиты на сумму 3 702 400 рублей (в том числе НДС 564 772 рубля 88 копеек). Руководитель и учредитель контрагента в проверяемом периоде - Рудыка А.В. в налоговый орган для дачи показаний не явился; у организации отсутствуют производственные активы, основные средства, персонал, транспортные средства. Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что документы от имени спорного контрагента подписаны неустановленными лицами.

Также в ходе контрольных мероприятий Инспекция установила, что ООО "Промснаб", ООО "Стройтехресурс", ООО "Стройинвест", ООО "ГК "Стройград", ООО "Комплекс Прайм" в спорных периодах представляли налоговую отчетность с минимальными показателями, денежные средства с расчетных счетов данных организаций перечислялись на расчетные счета организаций, не располагающих необходимыми ресурсами для реальной экономической деятельности.

В последующих периодах все указанные организации были реорганизованы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не привел достаточных доводов в обоснование выбора указанных организаций при том, что в спорных периодах Обществом приобретались аналогичные товары у иных поставщиков, по взаимоотношениям с которыми Инспекция при проверке не установила обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд обоснованно указал, что совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что спорные организации не могут быть идентифицированы в качестве поставщиков товаров и исполнителей работ, что в силу положений статей 171-173 НК РФ исключает возможность налогоплательщика использовать право на вычет НДС по представленным счетам-фактурам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном доначислении заявителю НДС в общей сумме 3 531 742 рублей, соответствующих штрафов и пеней является обоснованным.

Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Сапропель" удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 08.06.2017, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017 по делу N А43-27215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапропель" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сапропель" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева Т.А. Захарова