Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 10АП-11662/17

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А41-37539/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.

при участии в заседании:

от истца, ИП Манджиевой С.Б. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика, ООО "Солидстройгрупп" - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица, Кругликова А.А. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манджиевой Светланы Бембеевны на определение Арбитражного суда Московской области о возвращении искового заявления от 21.06.2017 по делу N А41-37539/17, принятое судьей Кулаковой И.А., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Манджиевой Светланы Бембеевны к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛИДСТРОЙГРУПП", при участии в деле третьего лица: Кругликова Александра Александровича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Манджиева Светлана Бембеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛИДСТРОЙГРУПП" (далее - ответчик, общество) о взыскании законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 271 769,52 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований третьего лица о выплате законной неустойки в размере 135 884,76 руб.

В качестве третьего лица в деле участвует Кругликов А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 по делу N А41-37539/17 исковое заявление по настоящему делу возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратилась в суд первой инстанции 12.05.2017, согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр" (л.д.2), исковое заявление зарегистрировано 18.05.2017.

22.05.2017 исковое заявление предпринимателя было оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право получения льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (л.д.1).

21.06.2017 исковое заявление по настоящему делу возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с не устранением истцом установленных судом первой инстанции недостатков (л.д.39).

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют (пункт 1), документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 4); документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 по настоящему делу исковое заявление предпринимателя было оставлено без движения до 20.06.2017, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право получения льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (л.д.1).

Определение Арбитражного суда Московской области о возвращении искового заявления от 21.06.2017 по делу N А41-37539/17 вынесено на основании пункта 4 части 1 статьи АПК РФ, в связи с не устранением истцом установленных судом первой инстанции недостатков, а именно: не представлением документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право получения льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство истца, зарегистрированное судом первой инстанции 28.06.2017, о направлении доказательства оплаты государственной пошлины (л.д.40), которое было направлено посредством почтового отправления письмом с почтовым идентификатором 14009011015228 (л.д.42 оборот).

Согласно оттиску штампа на оборотной стороне конверта (л.д.42), а также сведениям с официального сайта "Почты России" письмо с почтовым идентификатором 14009011015228 получено адресатом - Арбитражным судом Московской области, 29.05.2017 (л.д.49).

Таким образом, документы во исполнение определения Арбитражного суда Московской области об оставлении искового заявления без движения от 22.05.2017 были направлены истцом своевременно и получены судом первой инстанции задолго до 20.06.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - инструкция), поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства. Корреспонденция принимается экспедицией из почтовых отделений связи, от организаций, специализирующихся на доставке почтовой корреспонденции и грузов, от фельдъегерской службы, подразделений специальной связи, по каналам электронной связи, в том числе с сайта арбитражного суда, представителей юридических и физических лиц в течение всего рабочего дня. Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день (пункт 3.1.1 инструкции).

Если документы поступили из почтового отделения связи, доставлены фельдъегерской службой, подразделением специальной связи или организацией, специализирующейся на доставке почтовой корреспонденции и грузов, специалист экспедиции проверяет сохранность упаковки, наличие повреждений, соответствие количества поступивших документов количеству, указанному в документе и приложении к нему, правильность доставки по адресу, указанному на конверте и в документе (пункт 3.1.4 инструкции).

Регистрация исковых заявлений и других процессуальных документов ведется отдельно от остальных документов. Поступившая корреспонденция, как правило, передается из экспедиции в группу регистрации в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня (пункт 3.1.7. инструкции).

Учитывая тот факт, что истребуемые судом первой инстанции документы поступили в суд первой инстанции в установленный срок, а также тот факт, что несвоевременная регистрации поступившей корреспонденции соответствующим отделом суда первой инстанции не может находиться в зависимости от лица, подающего исковое заявление, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом своевременно и надлежащим образом устранены обстоятельства, упомянутые в определении Арбитражного суда Московской области об оставлении искового заявления без движения от 22.05.2017.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку предпринимателем своевременно и надлежащим образом устранены обстоятельства, упомянутые в определении Арбитражного суда Московской области об оставлении искового заявления без движения от 22.05.2017, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в оспариваемом определении по настоящему делу о том, что истцом не устранены недостатки, установленные в определении Арбитражного суда Московской области об оставлении искового заявления без движения от 22.05.2017, является ошибочным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области о возвращении искового заявления от 21.06.2017 по N А41-37539/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина