Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 13АП-15303/17

г. Санкт-Петербург

14 августа 2017 г.

Дело N А56-476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Семеновой А.Б., Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Лисов Е.В., по доверенности от 21.06.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15303/2017) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-476/2017 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Малина"

к Кингисеппской таможне

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малина" (далее - ООО "Малина", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Кингисеппской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара (далее - КТС) от 04.03.2017 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10218040/140416/0008904, а также обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Малина" путем возврата на его расчетный счет 313 758 руб. 62 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и о взыскании с Таможни 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.04.2017 заявленные требования удовлетворены, судебные расходы на представителя снижены до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Таможенный орган указывает, что нарушений прав и законных интересов Общества допущено не было, поскольку решение о КТС принято на основании анализа представленных декларантом документов. Кроме того, спецификация N 99, на основании которой стороны согласовывают существенные условия контракта, датирована 04.04.2016, в то время как проформа-инвойс N GMG210316 исходит от 21.03.2016, в данном случае проформа-инвойс N GMG210316 подписана только продавцом и содержит сведения, идентичные спецификации, то есть счет на оплату определенного продавцом ассортимента и количества товара выставлен раньше согласования сторонами данных условий в спецификации. Прайс-лист ООО "Малина" представлен не был, указанное, по мнению таможенного органа, может свидетельствовать об установлении индивидуальной цены товара для Общества и возможном наличии условий, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствии представителя таможенного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Малина" в 2016 году в рамках заключенного с компанией "Guangdong Master Group Co., Ltd" внешнеэкономического контракта от 25.11.2014 N GMG/11-14/MAL-1 ввезен и задекларирован в ДТ N 10218040/080816/0018250 товар: изделия столовые из бытовых нужд, посуда металлическая из коррозионностойкой стали (сахарница с ложкой, масленка, кофейник, набор для специей: солонка и перечница, дуршлаг), изготовитель Guangdong Master Group Co., Ltd, товарный знак TALLER. Условия поставки товара - FOB Янтьян.

По указанной ДТ таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение от 25.01.2008) методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара Обществом были представлены необходимые для таможенного оформления документы, в том числе: уставные документы Общества, ДТ, ДТС-1, паспорт сделки, внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения к контракту, спецификации к контракту, проформы инвойсов, инвойсы, упаковочные листы, заявления на перевод, коносаменты, декларации соответствия, договор транспортно-экспедиционного обслуживания N Т-МЛН/14 от 17.11.2014, счет за фрахт, письмо о не страховании груза.

В ходе таможенного контроля таможенной стоимости в связи с наличием признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара Усть-Лужским таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки от 08.08.2016 по ДТ N 10218040/080816/0018250, у Общества запрошены дополнительные документы и указан срок для их представления до 06.10.2016, а именно:

1) в целях проверки сведений о структуре таможенной стоимости: - прайс-лист производителя ввозимых товаров либо коммерческое предложение; - договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза;

2) в целях проверки сведений о структуре таможенной стоимости и условиях поставки: - экспортную декларацию страны отправления и ее заверенный перевод;

3) в целях проверки сведений о предыдущих поставках идентичного товара в сроках оплаты за товар: - бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта);

4) в целях проверки размера суммы денежных средств, фактически уплаченной за декларируемый товар: - банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) в раках контракта, идентифицирующиеся с поставкой: платежные поручения с отметками банка, выписка из лицевого счета, SWIFT, ведомость банковского контроля;

5) в целях проверки формирования цены сделки, а также соответствия цены сделки первоначальной цене предложения: - информацию об уровне рыночных (внутренних) цен такого вида товаров.

Выпуск товара произведен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

04.10.2016 на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни поступило письмо ООО "Малина" от 29.09.2016 N 29-09/2016-1, содержащее дополнительные документы и сведения в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10218040/080816/0018250.

20.10.2016 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10218040/080816/0018250, согласно которому таможенная стоимость определена в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 с применением статьи 7 Соглашения.

Не согласившись с решением о КТС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

После принятия судом заявления к рассмотрению решением Северо-Западного таможенного управления N 10218000/270217/0007-р от 27.02.2017 решение Таможни от 20.10.2016 о КТС отменено в порядке ведомственного контроля.

Таможня 04.03.2017 приняла новое решение о КТС товаров, заявленной в ДТ N 10218040/080816/0018250.

Судом первой инстанции установлено, что решения таможенного органа о корректировке от 20.10.2016 и от 04.03.2017 схожи по содержанию, основаны на одних и тех же обстоятельствах, связаны между собой по имеющимся доказательствам. В решении о корректировки от 04.03.2017 Таможней в качестве источника ценовой информации использована таможенная стоимость товаров, задекларированных по иной ДТ, нежели в решении о корректировки от 20.10.2016, в связи с чем увеличилась сумма установленной начисленной таможенной стоимости товара, в том числе по сравнению с той стоимостью, которая была определена Таможней в отмененном решении о корректировке от 20.10.2016.

Не согласившись с решением таможенного органа от 04.03.2017, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из указанных в статье 4 Соглашения условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с частью 4 статьи 6 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Между тем непредставление либо неполное представление в Таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункты 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

Непосредственное исследование и оценка судом представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи показывает, что представленные Обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Убедительных доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган в суде не представил.

По запросу Таможни 29.09.2016 Общество письмом исх. N N 29-09/2016-1 представило дополнительные документы, в том числе: контракт от 25.11.2014 N GMG/11-14/MAL-1 с дополнениями, спецификация N 99 от 04.04.2016, проформа-инвойс N GMG210316 от 21.03.2016 с переводом, инвойс N 99 от 04.04.2016 с переводом, упаковочный лист N 99 от 04.04.2016 с переводом, прайс-лист от 17.03.2016 с переводом, заявления на перевод N 90 от 19.05.2016, N 144 от 09.09.2016, справки валютных операций от 19.05.2016 и 09.09.2016, выписки по лицевому счету за 19.05.2016 и 09.09.2016, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы об оприховании товаров, экспортная декларация страны отправления с переводом, коносамент N 957030951 от 06.07.2016 с переводом, договор ТЭО N Т-МЛН/14 от 17.11.2014, приложение к договору, поручение экспедитору, счет на оплату N 5362 от 01.08.2016, акт N 6723 от 01.08.2016, платежное поручение N 745 от 23.08.2016.

Вопреки доводам таможенного органа, спецификация датирована позднее проформа инвойса, поскольку данное обстоятельство не противоречит обычаям делового оборота и, как пояснил заявитель, проформа инвойса (то есть предзаказ), оформляется раньше, чем инвойс и спецификация, поэтому дата более поздняя. Кроме того следует указать, что таможенное законодательство не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа продавца, утверждение таможенного органа о том, что представленный прайс-лист оформлен не на бланке продавца, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров. Обществом представлен прайс-лист, полученный от продавца, цена в котором согласуется с ценой, указанной в коммерческих документах. Прайс-лист содержит наименование, подпись и печать продавца.

Из решения о проведении дополнительной проверки от 08.08.2016 не следует, что Таможня запрашивала у Общества заверенный в установленном порядке перевод экспортных деклараций. Общество представило перевод экспортных деклараций в суд первой инстанции, достоверность документов и перевода Таможней в суде не опровергнута.

Ввиду вышеизложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что сведения, содержащиеся в экспортных декларациях о стоимости товара, его количестве, весе и наименовании полностью соотносятся со сведениями, указанными в проформах-инвойсах, инвойсах и спецификациях, в представленных Обществом экспортных декларациях также отсутствуют расхождения с иными представленными заявителем документами. Доказательств иного таможенным органом в материалы дела не представлено.

Следовательно, заявленная декларантом таможенная стоимость является документально подтвержденной и обоснованной. Иное не доказано таможенным органом. Наличие у таможенного органа каких-либо иных сведений, само по себе, не влечет недействительность представленных декларантом сведений и документов или их недостоверность.

Указанные таможенным органом обстоятельства не свидетельствуют как о недостоверности представленных декларантом сведений, поскольку таможенный орган не доказал, что представленные заявителем документы недействительны, и отраженные в них сведения недостоверны, так и о факте умышленного заявления недостоверной таможенной стоимости. Приведенные таможенным органом данные не являются однозначными и бесспорными.

Апелляционный суд отмечает, что для принятия нового решения по КТС с изменением одной лишь ценовой информации, без проведения установленной процедуры для принятия таможенной стоимости товара, со стороны Таможни, является злоупотреблением правом.

Таможенный орган не запрашивал у Общества никаких дополнительных сведений и документов после отмены решения от 20.10.2016 и до принятия спорного решения.

Таможней не представлено качественно новых обоснований своей позиции после отмены первого решения о КТС вышестоящим органом.

Таким образом, решение о КТС от 04.03.2017 является неправомерным, Таможня, по убеждению апелляционной коллегии, убедительно не доказала его обоснованность (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Поскольку требование Общества об обязании Таможни произвести возврат таможенных платежей является взаимосвязанным с основным требованием о признании недействительным решения Таможни (указанные требования в совокупности обеспечивают эффективную защиту права заявителя) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 310-КГ14-8575), суд первой инстанции правомерно обязал таможенный орган восстановить нарушенные права Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Возражений относительно суммы излишне уплаченных Обществом платежей, подлежащих возврату, законных препятствий к возврату таможенным органом не заявлено.

Таким образом, решение суда по существу спора является правильным.

С решением суда в части снижения суммы судебных расходов на представителя до 10 000 руб. стороны не спорят, возражений на данную часть судебного акта, обоснованную нормами статей 106, 110 АПК РФ и надлежащей оценкой судом доказательств, не поступило.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова