Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 17АП-4470/17

г. Пермь

09 августа 2017 г.

Дело N А50-29444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

В полном объеме постановлениеизготовлено 09 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Трест Уралдомнаремонт" на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2017 года, принятое судьёй Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-29444/2015 о признании банкротом ЗАО "Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт" по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Шумилова В.В. о признании недействительным совершенного должником с ответчиком ЗАО "Трест Уралдомнаремонт" соглашения об отступном от 01 октября 2014 года, применении последствий его недействительности,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Чапурин Владимир Иванович,

в судебном заседании приняли участие Чапурин В.И. (паспорт), представители:

- ответчика: Замахаев Ю.В. (паспорт, дов. от 29.05.2017), Чураков Д.С. (паспорт, дов. от 14.02.2017),

- должника: Хваткова А.В. (паспорт, дов. от 24.07.2017),

- ФНС России: Кулиш С.И. (паспорт, дов. от 20.03.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - Уполномоченный орган) о признании банкротом Закрытого акционерного общества "Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт" (далее - Должник, Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт").

Решением арбитражного суда от 30.06.2016 Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шумилов Владимир Вениаминович.

Конкурсный управляющий Шумилов В.В. обратился 01.02.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным совершенного Должником с ответчиком ЗАО "Трест Уралдомнаремонт" (далее - Трест "Уралдомнаремонт") соглашения об отступном от 01.10.2014, а также о применении последствий его недействительности.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявление удовлетворено: соглашение об отступном от 01.10.2014 признано недействительным, применены последствия его недействительности в виде истребования от Треста "Уралдомнаремонт" с передачей конкурсному управляющему Должника трёх объектов недвижимости по ул. Механической, 26 в г. Чусовой Пермского края, а именно здания гаража (механической мастерской) площадью 333,7 кв. метров, кадастровый N 59-59-18/009/2009-692,), пристроев бытовых (здания ОГМ) площадью 471,9 кв. метров, кадастровый N 59-59-18/009/2009-693, земельного участка площадью 1.155 кв.м. с кадастровым N 59:11:0010236:2397, а также восстановления права требования Треста "Уралдомнаремонт" к Должнику по договорам займа N 47 от 26.07.2011 и N 5 от 21.02.2012 между Трестом "Уралдомнаремонт" и Должником и договору уступки прав требования от 02.07.2014 между Трестом "Уралдомнаремонт" и Чапуриным Владимиром Ивановичем.

Ответчик Трест "Уралдомнаремонт" обжаловал определение от 31.05.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о продаже имущества по рыночной стоимости, не учтена специфика работы предприятия при том, что спорное недвижимое имущество и земельный участок не задействованы в производственном процессе, не учтена структура баланса, соотношение основных средств общества и дебиторской задолженности, не установлена и причина, по которой произошло резкое уменьшение баланса 2013 года по отношению к балансу 2014 года (апеллянт утверждает, что такое уменьшение произошло за счет сокращения дебиторской задолженности, а не из-за сделки по отступному). Ответчик обращает внимание, что цена сделки об отступном определена сторонами согласно отчету об оценке N 07-14-003 от 29.05.2014 и составляет менее 20% балансовой стоимости активов должника, сделка совершена при равноценном встречном исполнении и не повлияла на деятельность общества.

Апеллянт считает, что вопреки выводам суда ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, поскольку на дату сделки Чапурин В.И. директором уже не являлся, количество принадлежащих ему акций Должника не позволяло контролировать Должника и не имело решающего значения для принятия решения об одобрении сделки об отступном, спорное соглашение подписано от имени Должника председателем ликвидационной комиссии Чураковым Д.С., Должник в момент сделки акционером ответчика не являлся, а последний, в свою очередь, не был акционером Должника.

Ответчик также обращает внимание на неосведомленность сторон сделки о выставлении Фондом соцстрахования Должнику капитализированных платежей на сумму более 50 млн. руб., так как такое требование поступило лишь 08.10.2014., при совершении сделки у её сторон умысел на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника отсутствовал. Должник не имел неисполненных обязательств перед своими кредиторами и налоговыми органами, а также не имел перед Фондом соцстрахования просроченных текущих платежей в период добровольной ликвидации, поэтому вывод суда о том, что на дату сделки Должник отвечал признакам банкротства, не соответствует действующему законодательству.

Кроме того апеллянт считает, что срок исковой давности для оспариваемой сделки должен исчисляться с 09.03.2016, в связи с чем иск подан в арбитражный суд вновь назначенным конкурсным управляющим Шумиловым В.В. с пропуском срока исковой давности. Наконец, по мнению ответчика, суд, признавая соглашение незаконным полностью, не учёл, что п. 1.4 соглашения содержит условие о дополнительном согласовании сторонами оставшейся суммы задолженности в 821.039,80 руб., в определении не указано каким образом данный пункт соглашения может нарушить права кредиторов.

Конкурсный управляющий Шумилов В.В. и ФНС России (далее - Уполномоченный орган) в письменных отзывах считают апелляционную жалобу необоснованной, просят в её удовлетворении отказать.

Представители ответчика и третье лицо Чапурин В.И. в заседании апелляционного суда доводы его апелляционной жалобы поддержали, просили определение от 31.05.2017 отменить и отказать в признании оспариваемой сделки недействительным. Представители конкурсного управляющего и должника и Уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт" от 28.08.2014 принято решение о его ликвидации, сформирована ликвидационная комиссия во главе с Чураковым Денисом Сергеевичем, о чём запись в ЕГРЮЛ внесена 04.09.2014.

В "Вестнике государственной регистрации" от 24.09.2014 опубликовано сообщение о ликвидации ЗАО "Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт" и двухмесячном сроке для заявления требований кредиторов (л.д. 19 т. 2).

Между ЗАО "Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт" в лице председателя ликвидационной комиссии Чуракова Д.С. (Должник) и ЗАО "Трест Уралдомнаремонт" в лице его генерального директора Птицына А.И. (Кредитор) заключено соглашение об отступном от 01.10.2014 (л.д. 7-9 т. 1), согласно которому стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договоров займа N 47 от 26.07.2011, N 5 от 21.02.2012, заключенного между Кредитором и Должником и договора уступки прав требования от 02.07.2014, заключенного между Кредитором и Чапуриным Владимиром Ивановичем, в силу предоставления Должником взамен исполнения этих обязательств отступного (п. 1.1 соглашения).

В п. 1.2 соглашения указано, что в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договорам, указанным п. 1.1. соглашения, в том числе в части уплаты процентов и возврата суммы займа, Должник предоставляет Кредитору взамен исполнения по указанным договорам принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Механическая, 26:

- здание гаража (механическая мастерская), назначение: нежилое (литер, номер 59-59-18/009/2009-692, площадь 333,7 кв. м) стоимостью 2.180.700 руб., в том числе НДС 332.649,15 руб.,

- пристрой бытовых (здание ОГМ), назначение: нежилое, два этажа (литер А5, кадастровый номер 59-59-18/009/2009-693, площадь 471,9 кв. м) стоимостью 3.327.000 руб., в том числе НДС 507.508,47 руб.;

- земельный участок площадью 1155 кв.м., с кадастровым номером 59:11:0010236:2397, стоимостью 500.000 руб.

Размер отступного определяется исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости (п. 1.3 соглашения). Отступное покрывает сумму задолженности Должника перед Кредитором в размере 6.007.700 руб., оставшаяся сумма задолженности в размере 821.039,80 руб. погашается иными способами (п. 1.4 соглашения).

Переход права собственности в отношении указанного недвижимого имущества на основании соглашения от 01.10.2014 зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 15.10.2014.

Внеочередным собранием акционеров ЗАО "Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт" от 28.11.2014 принято решение о прекращении процедуры его добровольной ликвидации и возобновлении деятельности, о чём записи в ЕГРЮЛ внесены 20.01.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 принято заявление Уполномоченного органа о признании ЗАО "Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт" банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 09.03.2016 в отношении ЗАО "Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Маслаков Александр Владимирович.

Решением арбитражного суда от 30.06.2016 ЗАО "Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шумилов В.В.

Конкурсный управляющий Шумилов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об отступном от 01.10.2014 недействительным по основаниям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент оспариваемой сделки у Должника с учетом направления Фондом соцстрахования расчета размера капитализированных платежей на сумму более 50 млн. руб. имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Ответчик должен признаваться осведомленным об этом, так как он является заинтересованным лицом к Должнику. При этом доводы о получении расчета уже после совершения сделки, а также о том, что имущество по отступному было передано в счет погашения обязательств по рыночной стоимости в соответствии с произведенной оценкой и после его отчуждения у должника остались иные активы, судом первой инстанции отклонены ввиду того, что они не опровергают выводы о неплатежеспособности Должника.

Применительно к обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы апелляционный суд разрешает спор следующим образом.

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, согласно п. 5 данного постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что к началу добровольной ликвидации Должника в сентябре 2014 г. у Должника не имелось просроченной задолженности по обязательным платежам, в том числе по страховым взносам в Фонд социального страхования РФ (далее - Фонд соцстрахования).

Согласно приложенной Уполномоченным органом к своему отзыву на апелляционную жалобу справке N 341367, у Должника по состоянию на 01.10.2014 имелась задолженность по уплате НДС в сумме 297.494,77 руб. Эта задолженность в последующем погашена, что не оспаривается.

Также из материалов настоящего дела и, в частности, из решения арбитражного суда от 30.06.2016, следует, что в состав второй очереди реестра требований кредиторов Должника включены семь кредиторов с общей суммой требований 839.013,41 руб., в том числе 3арипов Э.Т. (155.295 руб., бывший руководитель Должника), Музафаров М.К. (186.829,48 руб., акционер Должника), Чураков Д.С. (74.253,62 руб., председатель ликвидационной комиссии Должника осенью 2014 г.), Шайдуллин Р.Р. (199.539,77 руб., бывший руководитель Должника в 2014-2015 гг. - л.д. 115 т. 1), Исаева Л.М. (187.039,79 руб., бывший главный бухгалтер Должника - л.д. 115 т. 1), Гуляев В.И. (21.431,80 руб.), Семакин А.Ю. (14 623,95 руб.).

В ходе наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов включены три кредитора с требованиями в общей сумме 1.989.512,20 руб. долга и 90.423,27 руб. пени, в том числе ФНС России (1.706.809,53 руб. недоимки и 90.423,27 руб. пени за 2015 г.), ЗАО "Регистратор Интрако" (27.200 руб., по обязательствам в связи с ведением реестра владельцев именных ценных бумаг за 2015 год) и МУП "Гортеплоэнерго" (255.502,67 руб., за услуги по поставке теплоэнергии с марта по май 2015 года).

В ходе конкурсного производства в состав реестра требований кредиторов включены дополнительно требования ООО ЧОП "Каскад" (определение от 08.12.2016) и требования Уполномоченного органа в размере 41.991.897,74 руб. капитализированных платежей (определение от 26.09.2016).

Изложенные сведения позволяют констатировать, что помимо суммы капитализированных платежей, исчисленной на основании п. 2 ст. 23 Закона об обязательном социальном страховании, в состав реестра требований кредиторов Должника включены требования кредиторов и Уполномоченного органа, возникшие в период 2015 года. То есть соответствующие требования (помимо капитализированных платежей) не существовали в период добровольной ликвидации Должника в сентябре-ноябре 2014 года и не могли учитываться при определении для него признаков неплатежеспособности.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что обязанность по уплате капитализированных платежей возникает лишь при ликвидации предприятия, нужно признать, что в период до начала добровольной ликвидации Должника критичными для его финансово-хозяйственного положения являлись обязательства перед Чапуриным В.И. (третье лицо в настоящем споре) и Трестом "Уралдомнаремонт" (ответчик по настоящему спору) по заключенным с ними в 2011-2013 гг. договорам займа (Чапуриным В.И. все свои права требования к Должнику были уступлены Тресту "Уралдомнаремонт" по договору цессии от 02.07.2014). Факт совершения таких договоров займа и предоставление по ним Должнику заемных денежных средств подтверждается материалами дела и участниками спора не оспаривается. К началу процедуры добровольной ликвидации обязательства Должника по данным займам составляли 6.828.439,80 руб., в соответствии с подписанными 02.07.2014 дополнительными соглашениями к договорам займа они эти обязательства подлежали исполнению в срок до 31.12.2014.

Ввиду этого нужно признать, что к началу добровольной ликвидации Должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Хотя балансовая стоимость его основных средств на конец 2013 года и составляла 2.974 тыс. руб., но согласно выполненного по заказу Должника Государственным унитарным предприятием "Центр технической инвентаризации" оценочного отчета от 29.05.2014 N 07-14-003 их рыночная стоимость (без земельных участков) составляла 23.772.200 руб. (л.д. 65 т. 1), то есть у Должника к этому моменту не имелось и признаков недостаточности имущества.

При этом рыночная стоимость здания гаража (механической мастерской) с кадастровым N 59-59-18/009/2009-692 и здания пристроя бытовых (здания ОГМ) с кадастровым N 59-59-18/009/2009-693 была определена в 2.180.700 руб. и 3.327.000 руб. при их балансовой стоимости в 534.000 руб.

Изложенные обстоятельства дают основания полагать, что, если оспариваемое соглашение об отступном от 01.10.2014 рассматривать в отрыве от обязанностей ликвидируемого предприятия уплатить капитализированные платежи, то такая сделка не содержит вредоносного потенциала, даже если её рассмотреть вместе с двумя договорами купли-продажи транспортных средств от 23.09.2014, также совершенных между Должником и ответчиком (в соответствии с этими договорами Должник продал ответчику автомобиль ГАЗ-32213 2011 года выпуска и автомобиль 3781F2 2007 года выпуска, уплатив за них 220.000 руб. и 180.000 руб. при их балансовой стоимости 135.800 руб.) и даже приняв во внимание, что это соглашение совершено председателем ликвидационной комиссии Должника до истечения двухмесячного срока на предъявление требований кредиторов. По сути, соглашением почти завершаются расчеты Должника с ответчиком по заемным отношениям (остается задолженность в размере 821.039,80 руб.) и после его выполнения у Должника остаётся четыре объекта недвижимости общей рыночной стоимостью 18.264.500 руб., которых с учетом иных активов (согласно бухгалтерского отчета за 2014 год у Должника имеются также оборотные активы на 1.211 тыс. руб.) было бы безусловно достаточно для расчетов с оставшимися кредиторами (без учета капитализированных платежей).

В связи с этим стоит отметить, что участниками спора не оспаривается совершение соглашения об отступном с учетом рыночной стоимости объектов отчужденной в пользу ответчика недвижимости, подтвержденной ранее изготовленным для этой цели отчетом об оценке. Кроме того, заслуживают внимания и доводы о том, что отчужденные Должником в пользу ответчика объекты недвижимости не могли повредить производственной деятельности Должника при наличии у него ещё четырёх объектов недвижимости (предприятие занималось ремонтом домен Чусовского металлургического завода, осуществляя сами работы непосредственно на территории последнего, недвижимость за пределами завода использовалась для складирования запасов и вспомогательных операций, л.д. 21, 64-69 т. 2).

Эти четыре объекта недвижимости (три склада оборудования площадью 531,7 кв. м, 644,2 кв. м, 446.5 кв. м, здание гаража площадью 537,2 кв. м) сейчас находятся в составе конкурсной массы Должника, конкурсным управляющим проводятся мероприятия по их реализации на торгах.

Однако, в силу требований под. 10 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.1998 "О социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон об обязательном страховании) страховщик обязан аккумулировать капитализированные платежи в случае ликвидации страхователя.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона об обязательном социальном страховании при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В связи с этим Фонд соцстрахования после получения информации о начале процедуры ликвидации ЗАО "Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт" подготовил 03.10.2014 и направил 08.10.2014 в адрес Должника требование о внесении капитализированных платежей на сумму 56.259.553,55 руб. по состоянию на дату принятия решения о ликвидации Должника с просьбой перечислить данную сумму в период удовлетворения требований кредиторов первой очереди (л.д. 50-59 т. 2, л.д. 26-33 т. 3).

Данное требование получено Должником 13.10.2014 (л.д. 54 т. 2).

Поскольку обязательства по капитализации страховых платежей возникают у должника с момента начала его ликвидации, нужно признать правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (01.10.2014) у Должника имелась обязанность по внесению 56.259.553,55 руб. капитализированных платежей, срок исполнения которых ещё не наступил (этот срок в любом случае не мог наступить ранее истечения двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов и составления промежуточного ликвидационного баланса).

Кроме того, стоимость отчужденного в результате сделки имущества Должника (6.007.700 руб.) превышает 20% стоимости его имущества (рыночная стоимость недвижимости в 23.772.200 руб. + прочие активы в 1.338.000 руб. согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год = 25.110.200 руб.), то есть усматривается один из признаков, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки Должник лишился более чем 20% имущества, на момент её совершения Должник, хотя и не имел признаков неплатежеспособности (момент исполнения обязательств перед ответчиком и перед Фондом соцстрахования ещё не наступил, а иные обязательства исполнялись), но уже обладал признаками недостаточности имущества (так как с учетом обязанности по уплате капитализированных платежей имущества Должника было недостаточно для исполнения всех обязательств перед кредиторами), то есть выполняется условие а) пункта 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Поскольку требование о внесении капитализированных платежей направлено в адрес Должника 08.10.2014 и получено 13.10.2014, тогда как переход права собственности на основании оспариваемого соглашения зарегистрирован органами Росреестра 15.10.2014, апелляционный суд, учитывая обычный срок осуществления процедуры такого рода регистрации, приходит к убеждению, что соглашение об отступном от 01.10.2014 действительно было совершено ранее, нежели Должник получил требование Фонда соцстрахования.

Со стороны третьего лица и ответчика заявлены доводы о том, что как Должник, так и ответчик на момент совершения оспариваемого соглашения об отступном от 01.10.2014 не знали о наличии у Должника указанных обязанностей и размере капитализированных платежей.

С этими доводами в отношении неосведомленности Должника согласиться нельзя, так как Должник, в установленном порядке признанный виновным в причинении вреда жизни и здоровью соответствующих застрахованных лиц, в интересах обеспечения которых и рассчитаны капитализированные платежи, безусловно обязан учитывать в своей деятельности наличие у него соответствующих обязанностей.

Но доводы в отношении неосведомленности об этом ответчика в момент совершения оспариваемой сделки заслуживают внимания.

Конкурсный управляющий Шумилов В.В. в обоснование осведомленности ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника ссылается на то, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Согласно пункту 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, как следует из пункта 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с перечисленными физическими лицами в отношениях родства, определенных пунктом 3 ст. 19 Закона о банкротстве;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как и указывает об этом конкурсный управляющий, ЗАО "Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт" (Должник) являлся акционером ЗАО "Трест "Уралдомнаремонт" (ответчика) вплоть до 06.08.2014, что не оспаривается. После этой даты корпоративных отношений между ними не существовало.

В материалах дела имеются доказательства тому, что третье лицо Чапурин В.И. является акционером Должника - ему принадлежит 1.765 из 11.250 обыкновенных именных акций ЗАО "Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт", то есть 15,53%.

Кроме того, до принятия собранием акционеров ЗАО "Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт" 28.08.2014 решения о его ликвидации Чапурин В.И. являлся его директором. Затем, в сентябре - ноябре 2014 года Чапурин В.И. являлся директором Чусовского филиала ЗАО "Трест "Уралдомнаремонт" (ответчика), что подтверждается, в частности, содержанием договора купли-продажи транспортного средства от 23.09.2014 (л.д. 109 т. 1) и договора субподряда от 05.11.2014 (л.д. 54 т. 3).

Таким образом, Чапурин В.И. в силу абзаца второго пункта 2 ст. 19 Закона о банкротстве должен признаваться заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Тем не менее, данное обстоятельство не дает основания для признания ЗАО "Трест "Уралдомнаремонт" (ответчика) заинтересованным лицом по отношению к Должнику, так как корпоративных отношений между Должником и ответчиком на момент сделки не существовало. Чапурин В.И. на момент оспариваемой сделки (01.10.2014) аффилированным лицом, то есть лицом, способным оказывать влияние на деятельность юридических лиц, не являлся ни по отношению к Должнику, ни по отношению к ответчику (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"). Также ни Должник, ни Чапурин В.И., являвшийся лишь работником ответчика (директором его филиала), не входили на момент сделки в одну группу лиц с ответчиком применительно к критериям, установленным Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, нельзя признать правомерным.

С учетом этого, осведомленность ответчика о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелись признаки недостаточности имущества, а, следовательно, и наличие условий б) и в) пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует доказывать в общем порядке.

Между тем, осведомленность Чапурина В.И. как бывшего руководителя Должника о примерном объёме капитализированных платежей, которые должен будет выплатить Должник при его ликвидации, в силу вышеизложенных обстоятельств не дает оснований безусловно признать осведомленным об этом же и работодателя Чапурина В.И. на момент совершения оспариваемой сделки - ЗАО "Трест "Уралдомнаремонт". Исходя из существовавших до 08.06.2014 корпоративных отношений между ответчиком и Должником (в которых именно Должник являлся акционером ответчика, а не наоборот) и учитывая характер и длительность производственной деятельности Должника (существовал как юридическое лицо с 1941 года, л.д. 64 т. 1), можно предположить, что ответчик отдавал себе отчет о наличии у ликвидируемого Должника обязанности уплатить Фонду соцстрахования некую значительную сумму капитализированных платежей. Однако, ответчик, достоверно не осведомленный о конкретной величине таких платежей, мог предполагать, что оставшегося у Должника имущества (четыре здания производственного назначения рыночной стоимостью 18.264.500 руб. без учета стоимости земельных участков под ними, а также оборотных активов на сумму не менее 1.211 тыс. руб.) должно было бы хватить для выплаты капитализированных платежей в условиях, когда у Должника, находящегося в ликвидации, отсутствовала сколько-нибудь значительная просроченная кредиторская задолженность.

Следовательно, условие в) пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 (другая сторона сделки знала или должна была знать о цели сделки причинить вред правам кредиторов к моменту совершения сделки) в рассматриваемом случае не выполняется.

Также не усматривается и выполнение условия б) пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 (в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов), так как имущество Должника по оспариваемой сделке было отчуждено в качестве отступного по его рыночной стоимости в счет исполнения соответствующих обязательств Должника.

Нужно подчеркнуть, что в данном случае имеет место быть ординарное удовлетворение требований одного кредитора (ответчика) Должника преимущественно перед другим кредитором (Фондом соцстрахования). Однако, в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве такого рода сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, могут быть признаны недействительными лишь в случае, если они совершены не ранее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае соглашение об отступном от 01.10.2014 состоялась более чем за год до возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт" (21.12.2015), в связи с чем не может быть признано недействительным по указанному основанию.

Апелляционный суд обращает внимание и на следующие обстоятельства. В отзыве третьего лица в суде первой инстанции (л.д. 64-69 т. 2), а также в судебном заседании апелляционного суда со стороны ответчика и третьего лица приводились доводы о том, что именно в связи с выдвижением Фондом соцстрахования требования о выплате капитализированных платежей в сумме 56.259.553,55 руб. было принято решение прекратить процедуру ликвидации Должника и продолжить его производственную деятельность в расчете на получение существенных заказов в связи с созданием в г. Чусовой в период до 2017 года трубно-сталеплавильного комплекса.

Такая стратегия продолжения деятельности Должника представлялась реалистичной ввиду следующего. Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве и, в частности, выполненного временным управляющим Маслаковым В.А. финансового анализа деятельности ЗАО "Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт" (стр. 20-22 анализа), Должник осуществлял свою деятельность в основном в интересах АО "Чусовской металлургический завод" (далее - Чусовской металлургический завод), которое являлось одним из крупнейших предприятий Пермского края и градообразующим для города Чусовой Пермского края. В связи с кризисным положением завода в 2012 году Пермским краем было достигнуто соглашение о строительстве к 2017 году на площадке Чусовского металлургического завода трубно-сталеплавильного комплекса, стоимость проекта оценивалась в 50 млрд. руб. В течение 2012-2013 гг. осуществлялась подготовка к осуществлению проекта: конкурсы на проектирование, поставку оборудования, определен участок застройки, начат вывод из эксплуатации старого оборудования на Чусовском металлургическом заводе. Так, летом 2013 года была остановлена доменная печь, в апреле 2014 года остановлен дуплекс-цех, всего до конца 2014 года разобрано более 350 объектов, а все работники остановленных цехов завода были уволены. Однако, в феврале 2015 года стало известно о заморозке (фактически - об отмене) строительства Чусовского трубо-сталеплавильного комплекса в связи с падением цен на нефть и резким ослаблением курса рубля. В итоге предприятия, основной портфель заказов которых формировался за счет выполнения работ и услуг для АО "Чусовской металлургический завод", были вынуждены сокращать рабочие места и закрывать производства: за 9 месяцев 2015 года 5 организаций заявили о введении режима неполного рабочего времени для 269 работников и 4 организации - о введении простоя для 54 работников, 39 организаций сообщили о предстоящем увольнении 487 работников в связи с сокращением штата или ликвидацией организации.

Соотнося изложенную информацию с хронологией событий по настоящему делу, следует признать, что выбор в ноябре 2014 года стратегии продолжения производства допускал возможность за счет значительного опыта Должника и его социальных связей сформировать работоспособный трудовой коллектив и привлечь существенные объёмы строительно-монтажных работ при реализации проекта создания в г. Чусовом трубно-сталеплавильного комплекса. Такое развитие событий позволило бы за счет продолжения выплат Должником страховых взносов и иных обязательных платежей нивелировать негативный результат отказа от внесения капитализированных платежей в связи с прекращением процедуры ликвидации.

Ввиду изложенного, учитывая, что предусмотренные пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом пунктов 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) условия в рассматриваемом случае отсутствуют, а злоупотребление правом со стороны ответчика не доказано, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания соглашения о предоставлении отступного от 01.10.2014 недействительным.

Обжалуемое определение от 31.05.2017 подлежит отмене по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении иска конкурсного управляющего надлежит отказать.

Кроме того с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с должника подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то есть в размере 3.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2017 года по делу N А50-29444/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ЗАО "Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт" в доход федерального бюджета 6.000 рублей госпошлины за подачу иска.

Взыскать с ЗАО "Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт" 3.000 рублей в пользу ЗАО "Трест Уралдомнаремонт" в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко