Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 17АП-4470/17

г. Пермь

28 августа 2017 г.

Дело N А50-29444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Шумилова Владимира Вениаминовича: Шумилов В.В. (паспорт),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Кулиш С.И. (паспорт, доверенность от 20.03.2017 N 212),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Тихненко Павла Павловича: Тихненко П.П. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Шумилова В.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шумилова В.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2014, заключённого между должником и Тихненко П.П.,

вынесенное судьёй Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела N А50-29444/2015

о признании закрытого акционерного общества "Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт" (ЗАО "Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт", ОГРН 1025902085351, ИНН 5921002547) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) о признании ЗАО "Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 должник, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шумилов В.В.

05.05.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка от 28.04.2014, заключённого между должником и Тихненко П.П. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества (земельный участок кадастровый номер 59:11:0010236:2395, площадью 432 кв.м., расположенный по адресу: 618200, Пермский край, г.Чусовой, ул. Механическая), предоставления Тихненко П.П. 2-х месячного срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, указанной в договоре купли-продажи земельного участка от 28.04.2014 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что справка от 07.06.2017 не является заключением, носит вероятностный характер, не содержит ссылок на аналогичные сделки, не может подтверждать рыночную стоимость земельного участка. Все сделки должника, совершённые в период подозрительности (порядка 35 сделок), были направлены на прекращение производственной деятельности, причинение вреда кредиторам, в результате данных сделок активы должника сократились с 11 млн. руб. до 874 тыс. руб., из которых 118 тыс. руб. основные средства, 549 тыс. руб. дебиторская задолженность, включённая в реестр требований кредиторов иного юридического лица, оставшиеся основные средства также подготовлены для продажи. Имеющиеся у должника договоры, по которым должник получал доход, переданы в субподряд иному юридическому лицу, в результате данных сделок должник прекратил производственную деятельность, в связи с чем, сделки не являлись совершёнными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ссылается на то, что кадастровая стоимость отчуждённого земельного участка по состоянию на 01.01.2015 составляла 856 258 руб. 56 коп. Суд не дал оценки бухгалтерскому балансу должника за 2014 год, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатёжеспособности. Оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов должника на общую сумму 355 000 руб., кредиторы лишились возможности погасить свои требования за счёт реализованного по сделке имущества. Доказательства погашения кредиторской задолженности за счёт вырученных по сделке денежных средств не имеется.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Тихненко П.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с законом, обстоятельств, свидетельствующих о её недействительности, не имеется. За спорный земельный участок должнику передано 355 000 руб. Ранее в исковом заявлении конкурсный управляющий должника указывал, что на протяжении всего периода деятельности до середины 2014 года должник успешно занимался производственной деятельностью, имел многомиллионные обороты, уплачивал обязательные платежи, о несостоятельности должника не было речи. Конкурсный управляющий должника злоупотребляет правом. Оспариваемая сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности в благоприятный период. Тихненко П.П. проявил разумную осмотрительно при совершении сделки, знакомился с документами по сделке, с имуществом, получал юридическую консультацию.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Тихненко П.П. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между должником (продавец) и Тихненко П.П. (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок кадастровый номер 59:11:0010236:2395, площадью 432 кв.м., расположенный по адресу: 618200, Пермский край, г. Чусовой, ул. Механическая, а покупатель принять и оплатить земельный участок (л.д. 5-8).

Согласно п. 3.1 договора цена земельного участка составляет 355 000 руб.

Сумма, указанная в п. 3.1 договора, выплачивается покупателем продавцу в следующем порядке: 25 000 руб. оплачено покупателем по соглашению о намерениях от 02.04.2014. Сумма в размере 330 000 руб. оплачивается после подписания сторонами настоящего договора путём осуществления безналичного перевода на банковский счёт продавца или наличными денежными средствами в кассу продавца.

Согласно отметке на договоре, переход права собственности на земельный участок зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 12.05.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 должник, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шумилов В.В.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка от 28.04.2014 заключён наряду с другими совершёнными должником сделками в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в целях прекращения должником производственной деятельности, стоимость имущества, переданного должником по указанной сделке и иным взаимосвязанным сделкам составляет более 10 000 000 руб., что больше 20% балансовой стоимости активов должника, оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка от 28.04.2014, заключённого между должником и Тихненко П.П. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена по цене, не ниже рыночной стоимости, и денежные средства в результате совершения данной сделки поступили должнику; конкурсным управляющим в настоящем деле не доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; наличие при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинение такого вреда в результате совершения сделки не доказано; доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления со стороны Тихненко П.П. и должника при заключении договора купли-продажи материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 21.12.2015, оспариваемый договор заключён сторонами 28.04.2014, то есть сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в апреле 2014 года, то есть за несколько месяцев до принятия должником решения о ликвидации общества (август 2014 года).

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 28.04.2014 и иных оспариваемых конкурсным управляющим сделок должника, неисполненных обязательств перед бюджетом должник не имел, что подтверждается определениями по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника, в соответствии с которыми задолженность должника перед бюджетом, возникшая после совершения оспариваемых сделок, как и перед иными кредиторами, является незначительной; обязанность по уплате капитализированных платежей в значительном размере возникла у общества после принятия решения о добровольной ликвидации (август 2014 года).

Согласно бухгалтерским балансам должника: за 1 квартал 2014 года основные средства составляли 2 923 тыс. руб.; по состоянию на 30.06.2014 основные средства составляли 2 367 тыс. руб.; по состоянию на 30.09.2014 основные средства составляли 2 257 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2014 основные средства составляли 1 026 тыс. руб.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, после совершения должником спорной сделки, а также иных сделок, выявленных конкурсным управляющим в качестве подозрительных, у должника осталось имущество.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Из представленных Тихненко П.П. документов и его пояснений следует, что спорный земельный участок приобретён им для строительства автосервиса, в настоящее время ведутся работы по его строительству в соответствии с выданным разрешением на строительство (л.д. 48); денежные средства в сумме 355 000 руб. Тихненко П.П. внесены в кассу должника по квитанциям.

Факт поступления должнику денежных средств в размере 355 000 руб. по оспариваемому договору, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 23 от 29.04.2014, N 14 от 02.04.2014, N 26 от 05.05.2014, N 24 от 30.04.2014 (л.д. 53-55), выпиской по движению денежных средств по расчётному счету должника за 2014 год (л.д. 58).

В подтверждение реализации должником земельного участка по оспариваемой сделке по заниженной стоимости конкурсный управляющий должника представил в материалы дела договор купли-продажи N 39 от 26.06.2013, заключённый между должником (продавец) и Зориным В.А. (покупатель), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок, площадью 2 055 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Механическая, 10 по цене 2 800 000 руб. (л.д. 41-42).

Согласно справке Центра независимой оценки от 07.06.2017, представленной Тихненко П.П., наиболее вероятная стоимость земельного участка, общей площадью 432 кв.м. по состоянию на 2 квартал 2014 года составляет округлённо 228 092 руб. (л.д. 43).

В соответствии с распечаткой из базы, представленной уполномоченным органом, кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2015 составляет 856 259 руб.

Судом первой инстанции установлено, что из информации об остаточной стоимости основных средств на момент продажи за подписью директора (приложение к финансовому анализу, материалы основного тома) следует, что балансовая и остаточная стоимость спорного имущества на момент его продажи составляла 12 612 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что согласно справке от 07.06.2017 оценка рыночной стоимости земельного участка произведена по состоянию на дату совершения сделки, сведения о кадастровой стоимости земельного участка представлены на 01.01.2015, то есть спустя 8 месяцев после совершения сделки, договор купли-продажи N 39 от 26.06.2013 заключён за 10 месяцев до совершения спорной сделки, в отношении земельного участка, площадь которого (2 055 кв.м.) многократно превышает площадь земельного участка, реализованного по оспариваемой сделке (432 + - 5 кв.м.), суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости земельного участка, реализованного по оспариваемой сделке, справку от 07.06.2017 и пришёл к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки по цене, не ниже рыночной стоимости.

С учётом вышеуказанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что справка от 07.06.2017 не является заключением, носит вероятностный характер, не содержит ссылок на аналогичные сделки, не может подтверждать рыночную стоимость земельного участка, отклоняется как необоснованный.

Кроме того, согласно справки от 07.06.2017 расчёт средней стоимости спорного земельного участка по состоянию на 2 квартал 2014 г. производился на основании анализа рынка сделок аналогичных земельных участков.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательства того, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, что Тихненко П.П. знал или должен был знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной не доказана, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 28.04.2014, заключённого между должником и Тихненко П.П., недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства совершения сторонами оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии доказательств злоупотребления правом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все сделки должника, совершённые в период подозрительности (порядка 35 сделок), были направлены на прекращение производственной деятельности, причинение вреда кредиторам, в результате данных сделок активы должника сократились с 11 млн. руб. до 874 тыс. руб., из которых 118 тыс. руб. основные средства, 549 тыс. руб. дебиторская задолженность, включённая в реестр требований кредиторов иного юридического лица, оставшиеся основные средства также подготовлены для продажи; имеющиеся у должника договоры, по которым должник получал доход, переданы в субподряд иному юридическому лицу, в связи с чем, сделки не являлись совершёнными в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняются.

В постановлении от 09.08.2017 по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что внеочередным общим собранием акционеров должника от 28.08.2014 принято решение о его ликвидации, сформирована ликвидационная комиссия, о чём внесена запись в ЕГРЮЛ 04.09.2014. К началу добровольной ликвидации должник не обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества. Предприятие занималось ремонтом домен Чусовского металлургического завода, осуществляя сами работы непосредственно на территории последнего, недвижимость за пределами завода использовалась для складирования запасов и вспомогательных операций. В 2012 году стартовал проект строительства трубно-сталеплавильного комплекса на площадке завода. В итоге предприятия (в том числе должник), основной портфель заказов которых формировался за счёт выполнения работ и услуг для АО "Чусовской металлургический завод", были вынуждены сокращать рабочие места и закрывать производства. Основными видами деятельности должника до 2014 года включительно было строительство и ремонт объектов металлургического производства в Российской Федерации и за рубежом; ремонт, строительство и монтаж оборудования промышленного назначения в Российской Федерации и за рубежом; проектирование организации и технологии ремонтов металлургических объектов, оказание инжиниринговых услуг, передача "ноу-хау". С 2015 года после принятия общим собранием акционеров решения о ликвидации организации, и прекращения с октября 2014 года членства в СРО НП Объединение строительных организаций "МонтажТеплоСпецстрой", необходимого для осуществления строительных работ, выполнение работ и услуг должником по основному виду деятельности было прекращено. С 2015 года после отмены решения о ликвидации организации должник финансово-хозяйственной деятельности не ведёт, продолжает продавать имущество прямыми договорами для расчёта с кредиторами.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка, а также сделки должника, совершённые в период подозрительности (порядка 35 сделок), были направлены на прекращение производственной деятельности, причинение вреда кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, временной промежуток совершения сделок, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемая сделка и иные выявленные конкурсным управляющим должника подозрительные сделки не могут рассматриваться как единая сделка, направленная исключительно на вывод имущества должника. При этом взаимосвязанность данных сделок и общая цель - причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, не доказана и из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Тихненко П.П. было заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для оспаривания сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В силу п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме (п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Учитывая, что резолютивная часть решения о признании должника банкротом, утверждении конкурсным управляющим должника Шумилова В.В. объявлена 23.06.2016, с этого момента первоначально утверждённый арбитражный управляющий Шумилов В.В. мог узнать о наличии у оспариваемой сделки, совершённой 28.04.2014, признаков недействительности.

Поскольку с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий должника обратился 05.05.2017 (согласно входящему штампу арбитражного суда), суд первой инстанции пришёл к верному выводу том, что срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи земельного участка от 28.04.2014, конкурсным управляющим должника не пропущен.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку подлинные платёжные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсным управляющим должника не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 15 июня 2017 года по делу N А50-29444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко