Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-22036/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-38554/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017

по делу N А40-38554/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей И.В. Окуневой,

по иску АО "СК "Полис-Гарант" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 4 879 руб., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением от 17.04.2017 исковые требования удовлетворены.

СПАО "Ингосстрах" не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19.09.2015 года между АО "Страховая Компания "ПОЛИС- ГАРАНТ" и Ермошевой Н.С. был заключен договор добровольного страхования автомобиля Фольксваген, гос.знак. Н176КК77, срок страхования - с 01.10.2015 по 01.10.2016 (полис N AT 15/16633). 28.04.2015 года, т.е. в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в Москве, застрахованный автомобиль получил повреждения.

Как следует из документов ГИБДД (справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении), ДТП произошло по вине Чичкина Д.Д., управлявшего автомобилем Хундай, гос.знак Х707ОХ197.

В справке о ДТП также указано, что гражданская ответственность Чичкина Д.Д. при управлении автомобилем Хундай. гос.знак Х707ОХ197. застрахована по полису ЕЕЕ 0358506539 в СПАО "Ингосстрах".

Стоимость восстановления поврежденного автомобиля Фольксваген, гос.знак. И176КК77, составила 6 700 руб., что подтверждается прилагаемыми документами.

АО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" произвело выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2016 N 5520.

Истцом представлено экспертное заключение 16/2825 в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 4 879 руб.

Экспертное заключение рассчитано в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

26.12.2016 года истец направил ответчику требование о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 4 879 руб.

Однако требование не удовлетворено ответчиком.

30.01.2017 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. N 81 с требованием произвести выплату в размере 4 879 руб., которая осталась без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда, ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, то есть к СПАО "Ингосстрах".

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов суда, чем те которые суд изложил в настоящем решении, в том числе, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами в силу следующего, поскольку истец представил в материалы дела все надлежаще читаемые документы, которые указывают, что ответчик должен возместить истцу заявленный ущерб в размере 4 879 руб., что подтверждается представленной в дело истцом экспертным заключением.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил платежные поручения о перечислении на расчетный счет истца заявленных требований и представил суду экспертное заключение которое бы опровергало доводы истца указанные в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах иск обоснованно удовлетворен, судом первой инстанции, в полном объеме в сумме 4 879 руб. (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова