Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-39166/17

г.Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-137467/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Стешана Б.В., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Энергопромкомплект" Матвеева А.А., ООО "Электроинженеринг", АО "СО ЕЭС" в качестве заявлений о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-137467/15

по иску ООО "Энергософт ИК" (ОГРН 1027700384073)

к ООО "Энергопромкомплект" (ОГРН 10218015003844)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тунгусов А.Н. по доверенности от 31.12.2016;

от ответчика: временный управляющий ООО "Энергопромкомплект" Матвеев А.А. лично, на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2017 по делу N А50-78/2017;

от ООО "Электроинженеринг" - Чупахин И.М. по доверенности от 02.02.2017;

от АО "СО ЕЭС" - Перминов Е.В. по доверенности от 02.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергософт ИК" (далее - Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергопромкомплект" (далее - Ответчик, Подрядчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 107/ТД-2011 от 22.09.2011 за период с 31.05.2012 по 14.05.2014 в размере 222 870 709,32 рублей (с учетом увеличения исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены в части в размере 22 287 070,93 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 решение изменено, с Ответчика в пользу Истца взыскана неустойка в размере 221 256 378,06 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 31.12.2015 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 исправлена арифметическая ошибка в постановлении от 31.12.2015 путем указания в резолютивной части на взыскание с ООО "Энергопромкомплект" в пользу ООО "ЭНЕРГОСОФТ ИК" 206 736 845 руб. 50 коп. неустойки, 55 408 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 783 руб. по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015, временный управляющий ООО "Энергопромкомплект" Матвеев А.А., ООО "Электроинженеринг", АО "СО ЕЭС" в порядке п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец возражает против доводов апелляционных жалобы, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобы.

Жалобы рассмотрены судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В п.п.1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст.ст.257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.2 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, указанный судебный акт.

Принимая во внимание, что заявители жалоб являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, их допуск к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч.3 ст.266, ч.6.1 ст.268, п.4 ст.270 АПК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание схожесть правового положения указанных лиц с лицами, предусмотренными ст.42 АПК РФ, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам, к указанным лицами согласно п.22 Постановления от 28.05.2009 N 36 применяются правила рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В жалобах заявители указывают на то, что оспариваемые судебные акты вынесены на основании недостоверных доказательств, а требования заявлены с пропуском срока исковой давности, поведение процессуального представителя ответчика указывает на согласованный с истцом характер действий, направленных в ущерб интересам ответчика, что нарушает права его конкурсных кредиторов, и позволяет заявить о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, ходатайство истца от 30.09.2015 об увеличении исковых требований до 222 870 709,32 руб. за период просрочки с 31.05.2012 по 14.05.2014 удовлетворено судом первой инстанции неправомерно в виду злоупотребления истцом процессуальными правами и одновременного изменения предмета и основания иска в нарушение ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев доводы жалоб по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

Согласно ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с абз.2 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на то, что почтовая квитанция от 30.05.2015, служившая доказательством направления истцом искового заявления в пределах срока исковой давности, не является относимым доказательством.

Между тем, приводимые заявителями обстоятельства нельзя отнести к вновь открывшимся и существенным, они не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, при рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций давалась оценка почтовой квитанции ФГУП "Почта России" N 12109986105879 от 30.05.2015.

Обстоятельство ее нахождения именно в материалах дела N А40-211052/14 не доказывает того факта, что почтовым отправлением ФГУП "Почта России" N 12109986105879 от 30.05.2015 истец направлял только апелляционную жалобу по делу N А40-211052/14 без искового заявления истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда.

Требований к совершению описи при направлении процессуальных документов в адрес суда АПК РФ не содержит, как и не содержит требования направлять процессуальные документы по разным арбитражным делам посредством разных почтовых отправлений.

Факт того, что данный конверт приобщен к материалам дела N А40-211052/14, не является бесспорным подтверждением того, что в указанном конверте отсутствовало исковое заявление истца к ответчику по настоящему делу.

Более того, очевидно, что при получении Арбитражным судом города Москвы двух процессуальных документов, оригинал конверта с почтовым отправлением был приобщен именно к тому делу, производство по которому до момента получения соответствующего процессуального документа уже было возбуждено арбитражным судом.

Косвенным подтверждением того обстоятельства, что исковое заявление направлено в адрес Арбитражного суда города Москвы ранее, чем 29.07.2015, является акт вскрытия конверта ответчиком от 17.07.2015, согласно которому истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление в одном экземпляре на двух листах без приложений, весом 0,017 гр.

Также необоснованными являются доводы о намерении представителя ответчика при рассмотрении дела причинить своими действиями вред доверителю.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности относительно уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований основано на разъяснениях п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Однако на момент рассмотрения дела по существу указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ опубликовано не было, его текст публиковался в изданиях "Российская газета" N 223 05.10.2015, "Солидарность" N 37 14.10.2015 и "Бюллетене Верховного Суда РФ" N 12 за декабрь 2015 года.

Протокольное же определение об удовлетворении заявления истца в порядке ст.49 АПК РФ вынесено 30.09.2015, что исключает возможность применения к нему правил названного Постановления Пленума.

Заявления о наличии существенных обстоятельств, которые являются вновь открывшимися, носят неубедительный и неподтвержденный характер, все обстоятельства соблюдения истцом срока исковой давности уже проверялись судами, поданные жалобы фактически указывают на несогласие заявителей с выводами судов, сделанными при рассмотрении дела, и направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, для удовлетворения апелляционных жалоб (заявлений) не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 309-312, 316, 317 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Энергопромкомплект" Матвеева А.А., ООО "Электроинженеринг", АО "СО ЕЭС" оставить без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова