Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 06АП-3032/17

г. Хабаровск

14 августа 2017 г.

Дело N А73-2228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.И. Балинская

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Жуковой Елены Сергеевны: Елисеева Л.Ю., представитель по доверенности от 28.02.2017;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: Курашкина О.Г., представитель по доверенности от 22.02.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

на решение от 27.04.2017

по делу N А73-2228/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.В. Зверевой

по заявлению Индивидуального предпринимателя Жуковой Елены Сергеевны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 16.02.2017 N 187 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жукова Елена Сергеевна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 16.02.2017 N 187 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде предупреждения.

По правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2017, с учетом описки, внесенной определением суда от 25.05.2017, требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, Управление Роспотребнадзора в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы административный орган ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает, что на ярлыке кольца, проданного ИП Жуковой Е.С., отсутствовало указание на то, что вставка на ювелирном изделии изготовлена не из драгоценного камня, чем нарушены требования статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 64 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора отложено до 09 часов 20 минут 10.08.2017.

После отложения судебное заседание возобновлено те6м же судьей, секретарь судебного заседания Бутенко А.А. в связи с его отпуском заменен секретарем Мамонтовой Н.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представители административного органа и предпринимателя в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, проведенной Управлением Роспотребнадзора проверкой по жалобе потребителя установлено, что 01.12.2016 в 19-43 час. индивидуальным предпринимателем Жуковой Еленой Сергеевной в торговом доме "Золото", расположенном в г. Хабаровске, Уссурийский бульвар, д. 9, потребителю Г. продано ювелирное изделие - кольцо арт. 2434-6 Аи585, размер 18,0, вес 4,24, производитель ИП Жердев А.Е. (157940, Костромская обл., пгт. Красное-на- Волге, ул. Советская, д. 51) по цене 16 790 рублей с указанием на ярлыке следующей информации о виде и характеристике вставок - "ПК изумруд; Фианит, цвет: б/ц".

В соответствии с заключением эксперта Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 14.12.2016 N 019-02-00485 вставка зеленого цвета ПК-изумруд в кольце из золота 585°артикула 2436-6 массой 4,24 гр., предъявленного потребителем Г., искусственного происхождения - ювелирное стекло.

Усмотрев в действиях предпринимателя нарушения требований статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 64 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), 19.01.2017 по выявленному факту должностным лицом Управления Роспотребнадзора в присутствии представителя предпринимателя, в отношении ИП Жуковой Е. С. составлен протокол N 187 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, постановлением Управления Роспотребнадзора от 16.02.2017 N 187 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 19.14 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Жукова Е.С. оспорила его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях предпринимателя события и состава вмененного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление от 16.02.2017 N 187 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.14 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 19.14 КоАП РФ нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц организаций, совершающих операции с драгоценными металлами, драгоценными камнями во всех видах или изделиями, их содержащими, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (Закон N 41-ФЗ) установлены правовые основы регулирования отношений, возникающих в сфере использования и обращения (гражданского оборота) драгоценных металлов и драгоценных камней.

В соответствии со статьей 1 Закона N 41-ФЗ драгоценные металлы - золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий); драгоценные камни - природные алмазы, изумруды, рубины, сапфиры и александриты, а также природный жемчуг в сыром (естественном) и обработанном виде. Не являются драгоценными камнями материалы искусственного происхождения, обладающие характеристиками (свойствами) драгоценных камней.

Согласно статье 22 Закона N 41-ФЗ использование и обращение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом, законодательством Российской Федерации.

Закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи N 55) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Пунктом 64 Правил продажи N 55 определено, что ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, выставленные для продажи, должны быть сгруппированы по их назначению и иметь опломбированные ярлыки с указанием наименования изделия и его изготовителя, вида драгоценного металла, артикула, пробы, массы, вида и характеристики вставок, в том числе способа обработки, изменившего качественно-цветовые и стоимостные характеристики драгоценного камня, а также цены изделия (цены за 1 грамм изделия без вставок).

При использовании в качестве вставок материалов искусственного происхождения, обладающих характеристиками (свойствами) драгоценных камней, на ярлыках должна быть указана информация о том, что данный камень не является драгоценным.

В соответствии с пунктами 1.2.2.1 и 1.2.2.2 ОСТ 117-3-002-95 "Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия"" каждое изделие должно иметь ярлык с реквизитами согласно таблице 3; пунктом 9 таблицы N 3 к обязательным реквизитам отнесено наименование материала вставки.

Судом установлено, что в ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 64 Правил продажи N 55 нарушение, выразившееся в продаже ИП Жуковой Е.С. в потребителю Г. товара - кольца 2434-6 Аи585, размер 18,0, вес 4,24, производитель ИП Жердев А. Е. (цена 16790 руб.), в нарушение требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 64 Правил продажи N 55 на ярлыке этого ювелирного изделия содержалась информация о виде и характеристике вставок - "ПК изумруд; Фианит, цвет: б/ц;", тогда как согласно заключению эксперта Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 14.12.2016 N 019-02-00485 вставка зеленого цвета ПК-изумруд в кольце из золота 585°артикула 2436-6 массой 4,24 гр., предъявленного потребителем Г. для экспертизы, искусственного происхождения - ювелирное стекло.

По обоснованному выводу суда первой инстанции оспариваемым постановлением административным органом вменяется предпринимателю неуказание на ярлыке ювелирного изделия сведений о материале вставки, использованной в данном ювелирном изделии, а именно сведений о том, что камень в этом ювелирном изделии (кольце) не является драгоценным.

При этом ярлык на данном ювелирном изделии имелся и содержал информацию о виде и характеристике вставок, а именно на ярлыке было указано - "ПК изумруд; Фианит, цвет: б/ц;"

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в оспариваемом постановлении административный орган не обосновал, в чем именно указание на ярлыке ювелирного изделия текста - "ПК изумруд; Фианит, цвет: б/ц;" применительно к требованию об указании материала вставки, не соответствует положениям статьи 10 Закона о защите прав потребителей и пункту 64 Правил продажи N 55.

Как верно указано суд первой инстанции, при этом в Ост 117-3-002-95 и Правилах продажи N 55 не содержится указаний на то, в какой именно форме на ярлыке ювелирного изделия должна быть отображена информация о характеристике вставки и об отнесении материала вставки к драгоценным камням либо к изделиям из искусственных материалов. Запрет на применение сокращений указанные нормативные документы не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае административным органом не доказано событие вмененного предпринимателю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.14 КоАП РФ.

Отсутствие или недоказанность события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В силу пунктов 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями статей 65, 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку административным органом не представлены достаточные доказательства события вмененного предпринимателю правонарушения и его вины в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.14 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа от 06.02.2017 N 187.

Апелляционным судом проверены и отклоняются доводы апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора о доказанности в действиях предпринимателя события вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении как не влияющие на выводы суда первой инстанции. Судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2017 по делу N А73-2228/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Балинская