Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-31305/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2017 г. N Ф05-14417/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-241994/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Речник МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года

по делу N А40-241994/16, принятое судьёй Ереминой И.И.

по иску ООО "Балк-трейд"

к ООО "Речник МСК"

о взыскании по договору N 7/П-15 от 21 октября 2015 года 4 620 384 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Евстигнеев М.В. (по доверенности от 02.05.2017)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Балк-трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Речник МСК" (далее - ответчик) о взыскании по договору перевозки N 12/НМ от 10 февраля 2016 года 3 960 000 руб. ответственности в размере стоимости фрахта,411 404 руб. 02 коп. упущенной выгоды, 106 930 руб. стоимости топлива, 22 050 руб. стоимости коллективного питания.

Решением суда от 10 мая 2017 г. с общества с ограниченной ответственностью "Речник МСК" (ИНН 7734351380) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балк-трейд" (ИНН 7724797626) по договору N 7/П-15 от 21 октября 2015 года взыскано 3 960 000 руб. ответственности в размере стоимости фрахта, 106 930 руб. стоимости топлива, 22 050 руб. стоимости коллективного питания. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не применил ст. 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств, поскольку истцом не были исполнены в полном объеме обязательства по внесению аванса и предварительной оплаты, предусмотренные п. 2.7. договора перевозки N 12/НМ и п. 2 дополнительного соглашения N 2.

Суд не учел, что договор перевозки N 12/НМ был прекращен (новирован) по соглашению сторон ввиду заключения договора аренды.

Суд неверно применил ст. 208 КТМ РФ, которая является диспозитивной нормой, в связи с чем пришел к неправильному выводу, что ответчик неправомерно отказался от исполнения договора аренды.

Взыскание с ответчика стоимости фрахта является несоразмерной санкцией и злоупотреблением правом. В резолютивной части решения суд сослался на иной договор.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 10 мая 2017 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 21.10.2015 года между ООО "Донская Судоходная Компания" г.Ростов-на-Дону и ООО "Балк-трейд" г. Москва, был заключен договор N 7/п-15, согласно которому ООО "Донская судоходная компания", как заказчик, поручило ООО "Балк-трейд" транспортировку грузов водным транспортом из портов Ростов-на-Дону, Азов до портов Крыма (Керчь, Феодосия, Ялта, Севастополь), ООО "Балк-трейд" осуществляла перевозку грузов с октября 2015 года по февраль 2016 года. С февраля -2016 года объем перевозок увеличился, в связи с чем ООО "Балк-трейд" было вынуждено обратиться к третьим лицам, в том числе и к ООО "Речник МСК".

10.02.2016 года ООО "Балк-трейд" -"Фрахтователь" заключило с ООО "Речник МСК" г.Москва- "Перевозчик" договор N 12/НМ перевозки нерудных строительных материалов (песок, щебень). Согласно п.1 договора перевозки "Перевозчик" обязался доставить вверенный ему "Фрахтователем" груз судном т/х "Волго-Балт-156" и выдать его управомоченному лицу, а "Фрахтователь" обязался уплатить за перевозку груза, установленную провозную плату. Условиями договора п. 2.4 и п. 2.5 было предусмотрено, что общий объем перевозок составляет не менее 10 судовых партий до 15 000 тонн в месяц, а судовая минимальная партия составляет 3 000 тонн.

26.04.2016 года между ООО "Балк-трейд" и ООО "Речник МСК" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору перевозки. Согласно п.2 дополнительного соглашения, "Перевозчик" обязан был предоставить судно т/х "Волго-Балт-156" под первую погрузку 8-10 мая 2016 года, но в любом случае не позднее 15-ти календарных дней, с момента проведения "Фрахтователем" предварительной оплаты для первого рейса в размере 1 650 000 рублей.

Согласно п. 4 соглашения, "Перевозчик" обязан был произвести не менее 12-ти последовательных рейсов, не считая рейсов по обратной загрузке.

Во исполнение обязательства по договору перевозки N 12/НМ от 10.02.2016 г. и дополнительному соглашению N2 от 26.04.2016 года истцом была произведена предварительная оплата на общую сумму 1 790 000 рублей, в том числе, на основании писем и финансовых распоряжений руководителя ООО "РечникМСК", а именно: -150 000 рублей - п/п N 58 от 13.03.2016 г.; -150 000 рублей - п/п N 80 от 16.03.2016 г,; -90 000 рублей - п/п N 83 от 24.03.2016 г.; -100 000 рублей - п/п N 91 от 29.03.2016 г.; -1 200 000 рублей - п/п N 103 от 27.04.2016 г.; -100 000 рублей - п/п N 111 от 20.05.2016 г.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о его праве приостановить исполнение обязательства по подаче судна ввиду неполного внесения ответчиком авансовых платежей по п. 4.2. договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, что ответчик в период до 26.04.2016 г. предупреждал истца о невозможности исполнения обязательства по предоставлению судна по причине неисполнения истцом п. 4.2. договора, в дело не представлено.

26 апреля 2016 г. стороны дополнительным соглашением N 2 к договору конкретизировали период подачи судна: ориентировочно "8-10 мая" 2016 г., но в любом случае не позднее 15-ти календарных дней с момента проведения истцом предварительной оплаты для первого рейса в сумме 1 650 000 руб.

Так как ООО "Балк-Трейд" закончило выполнение своих обязательств, оговоренных п. 2 дополнительного соглашения N 2 по проведению предварительной оплаты 27.04.2016 г., осуществив в этот день платеж на сумму 1 200 000 рублей п/п N 103, то в соответствии с условиями этого же пункта дополнительного соглашения, судно т/х "Волго-Балт-156" должен был прибыть под погрузку в порт Ростов-на-Дону не позднее 13.05.2016 года.

Судно ответчик в нарушение условий п. 2 дополнительного соглашения N 2 прибыло в порт 29.05.2016 года с опозданием на 16 дней, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2.7 договора перевозки, при невозможности по каким-либо причинам выполнить согласованный план на месяц, ООО "Речник МСК", как "Перевозчик", обязан был принять все возможные меры по привлечению судна стороннего перевозчика за свой счет для выполнения перевозок по заявкам истца.

Грузовые партии песка в месте погрузки порт Ростов-на-Дону были сформированы заказчиком ООО "Донская судоходная компания" к 15.05.2016 года ( первая погрузка) и к 25.05.2016 года (вторая погрузка). В результате, заказчик, в связи с неприбытием судна т/х "Волго-Балт-156" в предусмотренный срок, произвел его замену на другие суда ( т/х "РМ-3" и т/х "Волго-Балт-203"), по ставке фрахта, превышающей запланированную к перевозке.

В соответствии с п.5.4 договора перевозки от 10.02.2016 г.N 12/НМ, перевозчик несет ответственность за отказ от осуществления очередного рейса в размере стоимости фрахта этого рейса или нескольких рейсов.

Поскольку истцом доказана неподача судна на 2 рейса, требование о привлечении перевозчика в договорной ответственности по п. 5.4. договора удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доказательств несоразмерности взысканной по п. 5.4. договора санкции, ответчик не привел, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Так же суд апелляционной инстанции не усматривает, что предъявление настоящего иска направлено исключительно на причинение ответчику вреда. Какие непосредственно действия истца являются злоупотреблением правом, ответчик в жалобе не указал.

Утверждение ответчика о прекращении обязательств по договору перевозки N 12/НМ от 10.02.2016 г. и дополнительному соглашению N 2 от 26.04.2016 г. к указанному договору путем новации ввиду заключения договора аренды судна с экипажем N 18А/16 от 30 мая 2016 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку из договора аренды не следует воля сторон на замену существовавших ранее обязательств по договору перевозки N 12/МН от 10.02.2016 г. арендными отношениями (п. 2 Информационного письма ПВАС РФ от 21.12.2005 г. N 103).

Мнение ответчика о том, что суд пришел к неправильному выводу о нарушении ответчиком ст. 208 КТМ РФ, не принимается судебной коллегией, так как подобных выводов судом первой инстанции не сделано.

В мотивировочной части решения на странице 4 суд лишь воспроизвел позицию ООО "Балк-Трейд", указав, что так считает истец.

Поскольку прекращение договорных отношений по аренде сторонами не оспаривается, а вопрос правомерности действий ответчика по изъятию судна не входит в предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции, в отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по обеспечению питанием, которые ответчик принял на себя (п. 2.1.2. договора аренды), а также доказательств возмещения стоимости оставшегося на борту после изъятия топлива ввиду прекращения коммерческой эксплуатации транспортного средства (ст. 636 ГК РФ), правомерно взыскал с ответчика заявленные истцом по указанным основаниям требования применительно к положениям ст. 15, 393 ГК РФ.

Действительно, в резолютивной части решения суд указал иной договор, что является очевидной опечаткой, так как исходя из мотивировочной части решения суд рассмотрел права и обязанности сторон исходя из условий в действительности заключенных между сторонами договора перевозки N 12/НМ от 10.02.2016 г. и дополнительного соглашения N 2 от 26.04.2016 г. к указанному договору.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года по делу N А40-241994/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко А.Н. Григорьев