Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-31242/17

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-27064/17

Судья В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Козина А.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-27064/2017, принятое судьей П.С. Гутник, в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Козина А.В.

к ОАО СК "Альянс"

о взыскании страхового возмещения в сумме 25 733 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Козин А.В. (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО СК "Альянс" (далее- ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 25 733 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании всех обстоятельств дела и неверном применении норм материального права.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ИП Козиным А.В. и ОАО СК "Альянс" был заключен договор страхования транспортных средств по риску "Автокаско" включающий в себя "Повреждение ТС" и "Хищение ТС" серия Г 22 J1 N 120466042 от 02.07.2013 г. транспортного средства марки "Kia Rio" государственный регистрационный номер О 106 РО 161.

Страховая сумма установлена в размере 460 506 рублей, период страхования установлен с 02.07.2013 г. по 01.08.2015 г., франшиза установлена в размере 12 000 рублей (л.д. 5-7).

Истцом указано, что 20.01.2015 произошел страховой случай- "Ущерб ТС", что подтверждается Справкой о ДТП от 20.01.2015 г. (л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об АП от 20.01.2015 г.(л.д.9).

Выполняя Правила страхования ТС, ИП Козин А.В. обратился в страховую компанию предоставив все необходимые документы, предоставил транспортное средство марки "Kia Rio" государственный регистрационный номер О 106 РО 161 на осмотр, что подтверждается: актом осмотра от 23.01.2015 г. (л.д.12-13); актом приема-передачи документов от 21.01.2015 г., направлением на осмотр от 21.01.2015 г.

По результатам рассмотрения, данное страховое событие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 66 824,00 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д.14).

Истцом указано, что он восстановил транспортное средство, затраты на его ремонт составили 104 557,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (квитанцией к ПКО; наряд-заказ, счет).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения в полном объеме (л.д.18-20), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуемся за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными.

На основании ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Следовательно, стороны самостоятельно определяют в договоре страхования, в правилах страхования, наступление каких событий влечет возникновение у Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Исходя из ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, условия договора были определены в тексте самого Полиса страхования T22JI- 120466042#2Г, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств от 25.01.2012 N 30 (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 67-85).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с указанными Правилами Страхователь был ознакомлен, на руки получал, о чем свидетельствует собственноручная подпись Страхователя в договоре страхования.

Исходя из п.10.1.23 Правил страхования по риску "УЩЕРБ", Страховая выплата производится в следующем порядке, если иное не предусмотрено Договором страхования: на основании калькуляции Страховщика, на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной Страховщиком или независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком, в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС (л.д.80).

Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором урегулируется убыток, на дату составления калькуляции.

Согласно заявления о выплате страхового возмещения Страхователь выбрал выплату страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения калькуляции Страховщика (л.д. 53).

Заключив договор добровольного страхования на условиях названных выше Правил добровольного страхования средств транспорта и гражданской ответственности, Страхователь тем самым согласился, что при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", страховое возмещение выплачивается по одному из указанных в Правилах варианту.

Поскольку договор добровольного страхования между сторонами заключен на условиях Правил добровольного страхования автотранспортных средств, отсутствуют законные основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца возмещения в размере, превышающем размер, определенный по калькуляции Страховщика.

АО СК "Альянс" произвело выплату страхового возмещения в размере 66 824 руб. в полном соответствии с п.10.1.23. Правил, на основании калькуляции Страховщика за вычетом предусмотренной договором франшизы в 12 000 руб.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на применение п.10.1.10, 10.1.11 Правил страхования ОАО СК "Альянс" является ошибочной, поскольку данные пункты содержат общие нормы, в данном же случае, как верно установлено судом, сторонами предусмотрено применение положения п.10.1.23 Правил.

Ссылка истца на судебную практику отклоняется, не является преюдициальной, поскольку приведенные судебные решения приняты по иным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба истца является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-27064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Козина Андрея Вадимовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов