Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 02АП-5077/17

г. Киров

14 августа 2017 г.

Дело N А82-4699/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Лесного комплекса Вологодской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2017 по делу N А82-4699/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136; ИНН 3525151968)

к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" (ОГРН 1025200000330; ИНН 5249046404)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АкваФлора" (ОГРН 1085047011015; ИНН 5047098671)

о взыскании 197 682 руб. 94 коп.,

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании 197 682 рублей 94 копеек по банковской гарантии.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Ответчик получил определение суда первой инстанции от 04.04.2017, однако отзыв на исковое заявление не представил.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АкваФлора" (далее - третье лицо), которое также, получив определение суда, отзыв на исковое заявление не представило.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2017 в удовлетворении требований отказано.

Департамент лесного комплекса Вологодской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании денежных средств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права. Истец указывает, что направленные банку документы об оплате денежных средств по банковской гарантии полностью соответствовали условиям гарантии.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает, что банк правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования бенефициара ввиду несоответствия представленного требования и приложенных к нему документов условиям гарантии.

Так, банк указывает на то, что к требованию не были приложены документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая, а именно документы, подтверждающие соблюдение бенефициаром обязанности, предусмотренной пунктом 6.4 контракта в части направления исполнителю (принципалу) требования об уплате пени; кроме того, к требованию было приложено соглашение о расторжении контракта, где претензий относительно ненадлежащего исполнения не зафиксировано.

Банк обращает внимание арбитражного суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что все акты содержали сведения о надлежащем исполнении обязательств; ссылается как на новые доказательства (приложены к отзыву на жалобу) на данные, свидетельствующие об отсутствии предъявленных к принципалу требований и опубликованные на информационном ресурсе в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между истцом и третьим лицом ООО "АкваФлора" заключен государственный контракт N Ф.2016.126198, реестровый номер 2352515196816000079, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению текущего лесопатологического обследования на землях лесного фонда на территории Вологодской области стоимостью 1 297 626 руб., сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д. 10-15).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта сроки выполнения работ - с даты заключения контракта по 30.09.2016.

В соответствии с п. 6.4, 6.5 контракта предусмотрено начисление пени и штрафа за нарушение условий контракта. Порядок начисления пени и штрафа приведен в указанных пунктах контракта.

Раздел 7 контракта предусматривает необходимость обеспечения исполнения контракта на сумму 214 263 рубля.

Соглашением от 19.12.2016 государственный контракт расторгнут при его исполнении на сумму 1 248 002 рубля 77 коп. Соглашение вступило в силу с момента подписания (л.д. 63).

Обязательства третьего лица (исполнителя) по контракту от 01.07.2016 обеспечены выданной ответчиком банковской гарантией N 0050642 от 30.06.2016 (л.д. 30).

По условиям гарантии Банк обязался выплатить бенефициару денежные средства в размере не более 214 263 руб. в случае, если ООО "АкваФлора" не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые обязательства по контракту.

Банковская гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует до 31.01.2017 включительно (пункт 3).

В силу пункта 6 банковской гарантии, оплата по банковской гарантии производится на основании письменного требования истца (бенефициара), в котором должны быть указаны обстоятельства, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии. Определен перечень документов, прилагаемых к требованию, включая документы: подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование; уведомление гаранта бенефициаром о нарушении принципалом условий контракта или расторжении контракта в случаях, когда такое уведомление предусмотрено условиями контракта; расчет суммы, включаемой в требование.

25.01.2017 истец направил в адрес ответчика требование о выплате 187 911,54 руб.; к требованию приложены следующие документы: копии актов сдачи-приемки работ, копия соглашения о расторжении контракта от 19.12.2016, копия распоряжения N 2514-р от 25.07.2016, расчет суммы требования (л.д. 31-32).

В расчет суммы приведены подробные сведения о начисленных заказчиком санкциях, как то: штрафе за невыполнение работ, а также пени за просрочку выполнения работ.

В требовании указано на неисполнение принципалом работ в размере, предусмотренном контрактом. Требование было представлено в письменной форме, подписано начальником Департамента; подпись скреплена печатью Департамента. Требование получено Банком 30.01.2017.

Ответчик отказался выплатить заявленную сумму письмом от 06.02.2017 N 332-4/104 по основаниям несоответствия содержания требования и приложенных к нему документов (л.д. 67). Уведомление не содержит ссылки на конкретное нарушение условий гарантии.

В связи с отказом в выплате по банковской гарантии истец обратился в суд с иском о выплате суммы по банковской гарантии в виде штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие мотивированного отзыва ответчика и по представленным истцом доказательствам, установил, что бенефициаром при предъявлении требования гаранту нарушены требования пункта 6 гарантии, а именно: не были представлены документы, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по контракту; суд установил, что материалами дела не подтверждается факт нарушения контракта третьим лицом, т.к. сторонами контракт расторгнут по соглашению, в котором не указано на какие-либо нарушения.

Однако суд первой инстанции не учитывал следующее.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Это выражается, в том числе, в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам лишь определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Предусмотренная законодательством обязанность по представлению расчета суммы по гарантии не может быть истолкована как обязанность бенефициара доказать гаранту на досудебной стадии или в суде, что со стороны принципала действительно имело место то нарушение контракта, которое было указано в требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Гарант (в силу прямого указания в статье 370 ГК РФ) не вправе выдвигать против требований бенефициара никаких иных возражений, кроме тех, которые вытекают непосредственно из текста гарантии.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Из материалов дела следует, что в требовании бенефициар указал, в чем заключалось нарушение контракта; к требованию истца были приложены документы: расчет суммы требования, копии актов сдачи-приемки выполненных работ от 12.09.2016, 23.11.2016, 29.08.2016, 09.12.2016, 26.09.2016, 17.08.2016, копия соглашения о расторжении государственного контракта от 19.12.2016, копия распоряжения губернатора Вологодской области "О Маркове Р.Б". от 25.07.2016 N 2514-р; при этом расчет содержал подробные сведения об основаниях начисления неустоек по контракту.

Приложенные к требованию документы по своему составу и внешним признакам соответствовали пункту 6 спорной гарантии, в котором не приведен конкретный перечень (состав) документов, подтверждающих наступление гарантийного случая. В том числе, в гарантии прямо не указано, что в качестве таких документов допускается представление исключительно документов, подтверждающих направление принципалу требования об уплате неустойки или иных подобных документов.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения вытекающих из контракта обязательств принципала (например, выполнение работ, поставка товара и т.п.) законом (статья 34 (части 7, 8) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") установлены пени (за просрочку) и штраф (за иные нарушения). Предъявленное к гаранту требование было обусловлено неисполнением (в части объемов) и ненадлежащим исполнением (просрочкой) обязательств по контракту принципалом, повлекшим расторжение контракта.

Апелляционный суд установил, что врученное гаранту требование и прилагаемые к требованию документы полностью соответствовали условиям выданной банком гарантии.

Банк, отказывая уведомлением от 06.02.2017 в удовлетворении требований истца, указал, что содержание требования и приложенные к нему документы не соответствует условиям банковской гарантии N 0050642 от 30.06.2016 (л.д. 67). При этом банк не указал конкретные нарушения условий банковской гарантии, включая её пункт 6.

Ссылка банка на пункт 6.4 контракта подлежит отклонению, т.к. указанное обстоятельство заявлено лишь при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции и не было приведено в качестве нарушения в уведомлении от 06.02.2017.

Кроме того, пункт 6.4. контракта содержит условие о направлении заказчиком исполнителю требования об уплате неустоек, а не обязательное, в том числе в силу какого-либо закона, для заказчика (бенефициара по спорной гарантии) условие о направлении гаранту каких-либо документов.

Прочие возражения банка относительно законности и обоснованности требования департамента также заявлены лишь в суде апелляционной инстанции, основаны на дополнительных доказательствах, исследование которых запрещено процессуальным законом (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), а также указывают на обстоятельства, которые связаны с основаниями ответственности принципала и на которые банку в силу прямого указания в законе не разрешается ссылаться в споре с бенефициаром (пункт 2 статьи 370 ГК РФ)

Таким образом, банк ни на досудебной стадии, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не привел конкретные мотивы для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Апелляционный суд оценил повторно отказ от 06.02.2017 (л.д. 67), требование Департамента, условия банковской гарантии и пришел к выводу, что условия банковской гарантии заявителем соблюдены, требования о взыскании суммы выплаты по банковской гарантии в размере 187 911 рублей 54 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием банковской гарантии N 0050642 от 30.06.2016 предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 07.02.2017 по 30.03.2017 (52 дня), исходя из расчета 187911,54*0,1/100*52, составляет 9 771 рубль 40 копеек.

Расчёт неустойки произведен в соответствии с условиями гарантии, ответчик иной расчет не представил, расчет истца не оспорил.

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены судебного решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции (6 930 рублей) и по апелляционной жалобе (3 000 рублей) относятся ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента Лесного комплекса Вологодской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2017 по делу N А82-4699/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Департамента Лесного комплекса Вологодской области удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Объединенный кредитный банк" (ОГРН 1025200000330; ИНН 5249046404) в пользу Департамента Лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136; ИНН 3525151968) 187 911 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 54 копейки долга по банковской гарантии, 9 771 (девять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 40 копеек неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества "Объединенный кредитный банк" (ОГРН 1025200000330; ИНН 5249046404) 9 930 (девять тысяч девятьсот тридцать) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых