Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 13АП-14892/17

г. Санкт-Петербург

14 августа 2017 г.

Дело N А56-17133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Желтикова С.П., по доверенности от 03.08.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14892/2017) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу N А56-17133/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению АО "Гознак"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "МД Фасилити Менеджмент"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Акционерное общество "Гознак" (далее - заявитель, Общество, АО "Гознак") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными и отмене пунктов 2, 3, 4 решения и предписания от 15.12.2016 по делу N Т02-712/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МД Фасилити Менеджмент" (далее - ООО "МД ФМ", третье лицо).

Решением суда от 28.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы Управление указывает, что перечень оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) для обращения в антимонопольный орган на действия (бездействие) заказчика, не является исчерпывающим и не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Кроме того, комиссия УФАС установила, что в конкурсной документации не установлена форма предоставления сведений об объеме и маршрутах выполняемых работ каждого работника.

УФАС и ООО "МД ФМ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 07.10.2016 размещено извещение о проведении Обществом открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке служебных и производственных помещений для Московского монетного двора - филиала АО "Гознак", включая Документацию о закупке, номер извещения N 31604182944.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу ООО "МД ФМ" (от 08.12.2016 вх.N 27842-ЭП/16) на действия закупочной комиссии организатора торгов, признала жалобу необоснованной, в действиях организатора торгов признала нарушение пункта 2 части 1 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, путем отсутствия в Документации порядка предоставления сведений о подробном описании объема и маршрутов выполняемых работ каждого работника, о чем 20.12.2016 вынесла решение по делу NТ02-712/16,

Выданным в этот же день предписанием УФАС обязало АО "Гознак" в срок до 10.01.2017 совершить действия, направленные на устранение нарушения процедуры торгов, путем:

- отмены протокола по подведению итогов от 23.11.2016;

- отмены протокола рассмотрения заявок от 09.11.2016;

- возврата поступивших на участие в процедуре закупки заявок;

- внесения изменений в Документацию в соответствии с резолютивной частью решения;

- продления сроков проведения процедуры закупки;

- завершения процедуры N 31604182944 в строгом соответствии с требованиями, установленными в Документации.

Посчитав пункты 2, 3, 4 решения и предписание УФАС неправомерными, АО "Гознак" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлен перечень случаев, при наличии которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган (в порядке, установленном антимонопольным органом), а именно, в случае:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Закона N 44-ФЗ;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим. Соответственно, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

В остальных случаях законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, предусмотренное в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках, и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Полномочия антимонопольного органа в сфере государственного контроля за закупками, осуществляемыми юридическими лицами в соответствии с Законом N 223-ФЗ, ограничены положениями части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу N 304-КГ16-17592.

Между тем основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в жалобе ООО "МД ФМ" (л.д.211-213) не были приведены, доводы жалобы сводились к необоснованному отклонению, недопуску его заявки на участие в конкурсе.

Управлением не выявлены основания для возбуждения антимонопольного производства в порядке, установленном главой 9 Закона N 135-ФЗ, а также нарушения антимонопольного законодательства (в частности, статьи 17 Закона N 135-ФЗ).

В силу указанного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что антимонопольный орган нарушил Закон N 223-ФЗ ввиду отсутствия правовых оснований для принятия и рассмотрения поступившей жалобы.

При наличии указанных нарушений иные доводы, приведенные УФАС по существу своего решения, не влияют на оценку действий антимонопольного органа при разрешении данного спора.

При этом правильность выводов суда по существу спора УФАС не опровергнута.

Московский монетный двор - филиал АО "Гознак" осуществляет изготовление памятных и разменных монет, являющихся официальном средством платежа в Российской Федерации, а также государственных наград Российской Федерации, в производстве используются драгоценные металлы и камни. Организатор закупки имеет лицензию Управления Федеральной службы безопасности по городу Москве и Московской области на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" АО "Гознак" отнесено к стратегическим акционерным обществам.

Поскольку АО "Гознак" является режимным предприятием, с целью соблюдения режима обеспечения сохранности сведений, составляющих государственную тайну, на территорию Общества можно попасть только по заранее согласованным пропускам. Закупка проведена на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке служебных и производственных помещений, расположенных в 16-ти строениях филиала АО "Гознак" по адресу: г. Москва, ул. Даниловский Вал, д. 1.

Из объяснений заявителя следует, что списки работников победителя конкурса, привлекаемых к исполнению договора на оказание услуг по комплексной уборке служебных и производственных помещений, в обязательном порядке предварительно согласовываются со службой безопасности организатора закупки, следовательно, организатора закупки в первую очередь интересует информация о количестве и гражданстве привлекаемых работников. Поскольку подлежащие уборке 394 помещения, общей площадью 23 644,80 м расположены в 16-ти строениях, то организатору закупки необходима информация о том, какие конкретно помещения и в каких строениях закрепляется за каждым работником отдельно. Значение имеет также временной период оказания услуг, чтобы уборка не мешала производственному процессу, в ряде помещений уборщики могут находиться только в присутствии сотрудников филиала.

Соответствующие сведения были запрошены у участников закупки ее организатором, в том числе, в форме данных об объеме и маршруте выполняемых работ каждого работника, предусмотренных в Документации в подпункте 4 пункта 14.1 раздела 14 "Инструкция участника конкурса", а именно: техническое предложение участника должно быть подготовлено в соответствии с техническим заданием и содержать: количество и гражданство персонала; подробное расписание объема и маршрутов выполняемых работ каждого работника; план-график оказания услуг; перечень материалов и оборудования с указанием помещений их предполагаемого использования, а также сертификаты к указанным материалам и оборудованию; иную информацию об оказании услуг, являющихся предметом конкурса. Полный перечень служебных и производственных помещений, их площади, подлежащие комплексной уборке и условия их уборки, указаны в Приложении N 4 к конкурсной документации (приложение N1 к проекту договора), следовательно, любой участник закупки имел возможность составить заявку, имея полный и свободный доступ к сведениям, необходимым для ее составления.

Заявитель дал убедительные, исчерпывающие объяснения указанных требований.

Таким образом, нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в действиях организатора торгов отсутствует. Участники специальными требованиями не ограничены и были вправе в свободной форме излагать свои технические предложения. Довод УФАС об отсутствии порядка предоставления сведений о подробном описании объема и маршрутов выполняемых работ каждого работника подлежит отклонению, поскольку в Документации установлено, что каждый участник должен указать данные сведения в заявке и подать их в составе технического предложения, изложив информацию в свободной форме. При вышеуказанных обстоятельствах УФАС неправомерно вменило заявителю нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

С учетом указанного принятый по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, представленным в дело доказательствам, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу N А56-17133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова