Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-27502/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-17330/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-22499/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, ИП Чернова А.Г., ООО "Люберецкая реклама"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-22499/17

по заявлению Администрации Люберецкого муниципального района Московской области

к Московскому областному УФАС России

третьи лица: 1) АО "Юнион"; 2) ИП Чернов А.Г.; 3) ООО "Люберецкая реклама"; 4) ООО "Топ-МК"

о признании недействительным решения, предписания,

при участии:

от заявителя:	Марченко И.А. по дов. от 21.03.2011 N 63/1-1-30;
от ответчика:	Цховребова Е.Э. по дов. от 02.02.2017 N 03/СЕ/1337;
от третьих лиц:	от 1: Кондратьев В.Н. по дов. от 06.02.2017; от 2: Делягина О.Г. по дов. от 03.07.2017; от 3: Васильева Е.В. по дов. от 19.06.2017; от 4: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (заявитель, Администрация) о признании незаконными решения и предписания Московского областного УФАС России, (ответчик, антимонопольный орган, Управление) от 11.11.2016 по жалобе N 16048 на нарушения при организации и проведении торгов.

При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют требованиям действующего законодательства, права и законные интересы заявителя не нарушают, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация Люберецкого муниципального района Московской области, ИП Чернов А.Г. и ООО "Люберецкая реклама" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по изложенным в жалобах основаниям, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

ООО "Люберецкая реклама" в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, в котором общество просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области также представлен отзыв на апелляционные жалобы ООО "Люберецкая реклама" и ИП Чернова А.Г., в котором Администрация просит указанные апелляционные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании представитель Администрации Люберецкого муниципального района Московской области доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Люберецкая реклама" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИП Чернова А.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Московского областного УФАС России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель АО "Юнион" также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Представитель ООО "Топ-МК", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ООО "Топ-МК".

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области (далее также организатор торгов) организовано проведение 20.10.2016 аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Люберецкого муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Люберецкого муниципального района Московской области (далее - аукцион).

ЗАО "Юнион" обратилось в Московский областной УФАС России с жалобой N 16048 от 26.10.2016 на действия (бездействие) организатора торгов, ссылаясь на то, что Администрацией допущено нарушение порядка размещения информации о проведении аукциона, выразившееся в неопубликовании информации о торгах (извещения) в установленном порядке.

02.11.2016 Управлением по результатам рассмотрения указанной жалобы вынесено решение, которым жалоба ЗАО "Юнион" признана обоснованной, принято решение выдать обязательное для исполнения предписание, передать материалы дела должностному лицу для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении. Администрации выдано обязательное для исполнения предписание.

Указанные решение и предписание антимонопольного органа явились основанием для обращения Администрации Люберецкого муниципального района Московской области с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Администрацией требований.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, согласно п.4.2. постановления Администрации Люберецкого муниципального района Московской области от 24.02.2015 N 184/1-ПА извещение о проведении торгов на право установки и эксплуатации рекламной конструкции размещается организатором торгов в официальном печатном издании и/или на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в срок, установленный аукционной документацией, но не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Согласно п.2.2. постановления Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 13.09.2016 N 2211-ПА "О проведении открытого аукциона на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Люберецкого муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Люберецкого муниципального района Московской области" постановление и извещение о проведении аукциона размещаются организатором торгов в официальном печатном издании и/или на официальном сайте Администрации в сети Интернет в срок до 16.09.2016.

Структура официального сайта Администрации lubreg.ru состоит из разделов "Новости", "Наш район", "Муниципальное управление", "Официальные документы", "Пресс-служба", "Справочник", "Обращения граждан", "Интернет приемная", "Территориальная избирательная комиссия Люберецкого района", "Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав", "Онлайн-вещание", "Архив фото и видео", "Люберецкий МФЦ", "Госадмтехнадзор", в том числе "Торги".

При переходе в раздел "Торги" отображаются подразделы, а именно: "Продажа права аренды муниципального имущества", "Продажа муниципального имущества", "Аренда земельных участков", "Продажа земельных участков", "Выбор инвестора для реализации инвестиционного проекта на реконструкцию объектов", "Свободные объекты недвижимого имущества, предназначенного для сдачи в аренду", "Аукцион по рекламе", "Муниципальный заказ", "Общественный транспорт".

Из структуры указанного сайта можно сделать вывод о том, что при переходе в подраздел "Аукцион по рекламе" представляется информация о проводимых торгах на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Люберецкого муниципального района Московской области и их итогах, а также документы, составленные в ходе их проведения. Информация размещается в хронологической последовательности, в порядке возрастания даты.

Анализ размещенной информации показывает, что все размещенные сведения относятся к аукционам по рекламе.

Вместе с тем в конце списка указанного подраздела "Аукционы по рекламе" расположена ссылка "Аукционы", при переходе на которую отображается информация о единственном извещении от 13.09.2016 N 2211-ПА, которое относится к рассматриваемому аукциону.

Иных документов и сведений в указанном подразделе не размещено.

Между тем, протоколы, составленные по итогу проведения рассматриваемого аукциона, размещены на странице подраздела "Аукционы по рекламе" в правильном хронологическом порядке по дате размещения.

На официальном сайте Администрации в сети "Интернет" (lubreg.ru) в предусмотренный срок не были размещены ни само постановление, ни извещение о проведении аукциона.

Опубликование указанных документов произведено только в печатном средстве массовой информации муниципального образования (газета "Люберецкая панорама").

Постановление и извещение о проведении аукциона размещены на сайте lubreg.ru только 21.10.2016.

При этом размещены они не в общем разделе "Аукционы по рекламе" по адресу: http://lubreg.ru/torgi/aukcion-po-reklame/, где собрана вся информация о торгах, а в дополнительном мелко обозначенном подразделе "Аукционы", расположенном в самом конце раздела "Аукционы по рекламе", сформированном исключительно под указанные два документа.

Таким образом, организатором торгов допущено нарушение порядка размещения информации о проведении аукциона, выразившееся в неопубликовании информации о торгах (извещения) в установленном порядке.

Обстоятельство того, что Администрацией был выбран способ размещения информации об аукционе как в сети Интернет, так и в печатном средстве массовой информации в газете "Люберецкая панорама" от 15.09.2016 N 27 (42), не свидетельствует об отсутствии выявленных антимонопольным органом нарушений, поскольку возможность опубликовать извещение двумя способами не дает организатору торгов права размещать сведения в сети "Интернет" таким образом, что они доступны только тем участникам, которым об этом может быть известно из других источников.

Размещение извещения в газете "Люберецкая панорама" тиражом в 8000 экземпляров и распространяемой по подписке или бесплатно не свидетельствует о том, что доведение информации о предстоящих торгах в совокупности (опубликование в газете и размещение на официальных сайтах в сети Интернет) в целом обеспечило доступ участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, и массовость торгов с целью выявления наилучшего предложения об условиях договора.

Вопреки доводам заявителя о поступлении более 100 заявок, эти заявки не свидетельствуют о массовости торгов, поскольку поданы всего тремя участниками торгов, с которыми потом заключены договоры, при этом увеличение цены по ходу торгов было минимальным либо отсутствовало вовсе.

Судом также обоснованно отклонена ссылка Администрации на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 по делу N А41-2259/17, поскольку, применительно к ч.2 ст.69 АПК РФ необходимо разграничивать понятия "вывод" и "обстоятельство", поскольку выводы, являющиеся умозаключениями по результатам анализа установленных по делу обстоятельств, в отличие от обстоятельств, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения дела арбитражным судом.

При этом судебный акт по делу N А41-2259/17 не вступил в законную силу, в нем участвовал иной круг лиц (антимонопольный орган в деле не участвовал), применительно к предмету спора подлежали доказыванию иные обстоятельства, оценка суда порядка размещения информации о торгах не является установленным по делу обстоятельством и не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Организатором торгов в ходе рассмотрения жалобы не представлено доказательств надлежащего исполнения сроков размещения извещения о проведении аукциона, установленных ГК РФ и постановлением Администрации от 13.09.2016 N 2211-ПА.

При таких обстоятельствах Комиссия Московского областного УФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что размещение информации в ином подразделе не является надлежащим, публичным размещением, а также не позволяет ознакомиться с указанной информацией.

Довод заявителя о том, что рассмотрение жалобы состоялось в его отсутствие, также обоснованно отклонен судом как несостоятельный по следующим обстоятельствам.

Так, согласно ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" лица, участвующие в рассмотрении жалобы N 16048, были извещены о рассмотрении жалобы по существу посредством электронной почты.

В связи с неявкой на первое рассмотрение жалобы организатора торгов, Комиссия посчитала невозможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, был объявлен перерыв.

В дальнейшем в связи с повторной неявкой организатора торгов было принято решение о направлении извещения посредством системы электронного документооборота МСЭД.

Представитель Администрации явился на заседание Комиссии Московского областного УФАС России и рассмотрение жалобы по существу состоялось 11.11.2016.

Факт опечатки в решении и предписании в части дат не является основанием для признания их недействительными.

Более того, допущенная при изготовлении решения и предписания опечатка в части дат исправлена Комиссией Московского областного УФАС России определением от 18.01.2017.

Отклоняя довод заявителя о невозможности аннулирования аукциона в связи с тем, что договоры уже заключены, суд первой инстанции обосновано указал, что данный довод не является основанием для признания незаконными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, поскольку копии подписанных договоров организатором торгов на рассмотрение жалобы по существу представлены не были, за что Администрация привлечена к административной ответственности.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоответствие оспариваемых решения и предписания нормам действующего законодательства, как и нарушение этими актами каких-либо прав или законных интересов заявителя, не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, ИП Чернова А.Г., ООО "Люберецкая реклама".

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-22499/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

И.В.Бекетова Д.В.Каменецкий