Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-27028/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-238745/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Эйрфлот Техникс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-238745/16, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, по исковому заявлению ООО "Эксперт Мультилогистик" (ИНН 7724731216) к ООО "Торговый дом Эйрфлот Техникс" (ИНН 7715570403) о взыскании долг и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Мультилогистик" (далее - ООО "Эксперт Мультилогистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Эйрфлот Техникс" (далее - ООО "Торговый дом Эйрфлот Техникс", ответчик) о взыскании 1100 евро долга, 23 евро 10 центов пени, а также расходов по уплате госпошлины оп иску в размере 3 106 97 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с условиями договора транспортно-экспедиционного обслуживания N ЭМ 1-27/10/2015 от 27 октября 2015 года (далее - Договор) ООО "ЭКСПЕРТ МУЛЬТИЛОГИСТИК" (далее Истец) приняло и исполнило поручение ООО "ТД ЭЙРФЛОТ I КХИИКС" (далее - Ответчик) N 4 от 01.08.2016 на сумму 1 100 евро (далее - поручение), что подтверждается накладной СMR N 50444.

Согласно п.3.6 Договора оплата стоимости осуществляется в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Срок оплаты согласно п. 17 поручения - 15 банковских дней с момента предоставления товаросопроводительных документов и актов приема-передачи оказанных услуг.

По факту оказания услуг Ответчику согласно п.3.5 договора предоставлены документы, являющиеся основанием для оплаты услуг: накладная CMR N 50444: счет N Л-203 01 12.08.2016; отчет агента от 19.08.2016; акты приема-передачи оказанных услуг N Л-203 от J 9.08.20) 6, N 190816-2 от 19.08.2016; счет-фактура N 190816-2 от 19.08.2016.

Вышеназванный комплект, документов был вручен Ответчику 17.10.2016. что подтверждается извещением о вручении N KOR252059. Возражений ответчик по качеству оказанных услуг не заявил.

Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о доказанности факта задолженности и удовлетворению требований о взыскании долга и пени в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика уже были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлены, подтверждающие оказание услуг, поскольку полученные ответчиком документы подписаны истцом путем проставления штампа-факсимиле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащее оформление документов и получение их подлинных экземпляров ответчиком подтверждается предоставленными в исковом заявлении доказательствами: накладная CMR N 50444; счет N Л-203 от 12.08.2016; отчет агента от 19.08.2016; акты приема-передачи оказанных услуг N Л-203 от 19.08.2016, N 190816-2 от 19.08.2016; счет-фактура N 190816-2 от 19.08.2016; извещение о вручении N KOR252059 от 17.10.2016.

Ответчик также заявляет доводы о том, что исковое заявление подписано неизвестным лицом, не имеющим права на подписание иска, путем проставления штампа-факсимиле, также документы, подтверждающие оказание услуг, подписаны неуполномоченным лицом, поскольку выданная этому лицу доверенность подписана путем проставления штампа-факсимиле.

Указанные доводы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку

Наличие полномочий на подписание документов в рамках исполнения договора у заместителя генерального директора Малевич Е.А. подтверждается предоставленным истцом в исковом заявлении доказательством - доверенностью N 1-31-05 от 31.05.2016.

Вышеуказанная доверенность выдана истцом в лице своего исполнительного органа - генерального директора Иванова В.Н., собственноручно им подписана, подпись удостоверена фирменной печатью истца. Кроме того, о подлинности выданной доверенности, ее одобрении и одобрении совершенных на ее основании действий представителя свидетельствуют последующие действия истца в лице своего исполнительного органа, а именно действия истца по внесудебному урегулированию вопросов, возникших в ходе исполнения договора (направление ответчику претензии), обращение истца в суд с иском к заказчику услуг, а не к представителю, оплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Аналогичным образом подписано и исковое заявление: оно содержит собственноручную подпись исполнительного органа истца - генерального директора Иванова В.Н., удостоверенную фирменной печатью истца.

Наличие полномочий Иванова В.Н. как исполнительного органа истца подтверждено предоставленными в исковом заявлении доказательствами: уставом истца, решением о назначении генерального директора N 4 от 16.02.2016, листом записи в ЕГР об изменении сведений о руководителе от 09.03.2016 N7167746152479, приказом о вступлении в должность генерального директора от 09.03.2016 N1-09-03, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении истца.

Достоверных доказательств фактов использования штампа-факсимиле на направленных истцом ответчику документах ответчик не предоставил, данное измышление ответчик использует в качестве единственного аргумента, на котором основано непризнание им исковых требований и неисполнение условий договора

Однако, ответчик не опровергает факта надлежащего оказания услуги истцом и не оспаривает размер вознаграждения, причитающийся истцу.

Кроме того, ответчик подписал предоставленный истцом отчет агента от 19.08.2016, тем самым признал документы, предоставляемые истцом, надлежаще оформленными, а полномочия лица, подписавшего такие документы (заместитель генерального директора Малевич Е.А.) достаточными и достоверными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-238745/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков